
- Использование донного грунта
- Журнал учета движения отходов. Часть 1
- Медотходы класса А: новые неоднозначные требования
- Риски сброса сточных вод на рельеф местности. Часть 2
- Экологическое страхование как инструмент повышения финансовой устойчивости компании
Читайте далее
Учредители

Издательский дом "Отраслевые ведомости"
 |
.jpg)
Судебные решения
В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
Всего записей: 2546, показаны: 1741-1755
  | |   | Дело № 05АП-9163/2012 по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на Решение от 06.09.2012 по делу № А51-15317/2012
Приморский край Плата за НеВОС | ИП Фадеев обратился с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об обязании возвратить 73 383 руб. 10 коп. излишне перечисленной платы за размещение отходов потребления и производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 требования ИП Фадеева удовлетворены, на Управление возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 383 руб. 10 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, плата за негативное воздействие на окружающую среду взыскивается с ИП Фадеева, так как в результате его деятельности образуются бытовые отходы 4-5 класса, при этом предприниматель является собственником данных отходов и должен осуществлять оплату за их размещение, поскольку фактически именно природопользователь размещает свои собственные отходы посредством компании-перевозчика и комплекса ТБО. Заявитель указывает, что природопользователь освобождается от платы за негативное воздействие в том случае, если в договоре на вывоз отходов имеется условие о переходе права собственности другому лицу.
| 03.12.2012 | Дело № А73-13067/2012 по заявлению ООО «Рос-ДВ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным предписания № 16/15-17/2 от 21.09.2012
Хабаровский край Водные ресурсы | ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2012 № 16/15-17/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
На основании акта проверки от 17.09.12г. инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО выдано предписание ООО «Рос-ДВ» от 21.09.2012 № 16/15-17/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно которому обществу предписано осуществлять пользование водным объектом при наличии решения о предоставлении водного объекта (руч. Болотистый, район имени Лазо Хабаровский край) в пользование для сброса сточных вод.
| 30.11.2012 | Дело № ВАС-5818/2012 по заявлению ООО «Алва» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 11.03.2012 по делу № А32-38778/2011 и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу
Москва, город Обращение с отходами | ООО «Алва» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 11.10.2011 № 1.11/1206П-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 оспариваемое Постановление административного органа в части назначенного наказания признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
| 30.11.2012 | Дело № А43-14346/2012 по заявлению ОАО «Выксунский металлургический завод» об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 05-061/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП в виде штрафа в размере 810 000,00 рублей
Нижегородская область Водные ресурсы | ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 05-061/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП в виде штрафа в размере 810 000,00 рублей.
| 30.11.2012 | Дело № А12-23239/2012 по заявлению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области
Волгоградская область Климат и атмосфера | ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 1544 от 22.08.2012 г. о приостановлении действия разрешения № 0571 от 08.06.2012 г., на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По результатам проверки Росприроднадзор, с учетом выявленных нарушений, зафиксированных в акте, постановлении № 2/71-12-Э от 14.08.2012 г. о назначении административного наказания, по основаниям, предусмотренным п. 22.2 Приказа Минприроды РФ от 25.07.2011 г. № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)», издал приказ № 1544 от 22.08.2012 г. о приостановлении действия разрешения № 0571 от 08.06.2012 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
| 29.11.2012 | Дело № 18АП-11699/2012 по апелляционной жалобе Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года по делу № А07-14682/2012
Челябинская область Водные ресурсы | ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148, вынесенного Белорецким территориальным отделом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, оставить в силе Постановление о назначении административного наказания от 06.08.2012 № 148 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.
| 29.11.2012 | Дело № А05-11974/2012 по заявлению ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления №11-60-12 от 29.08.2012
Архангельская область Обращение с отходами | ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления №11-60-12 от 29.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом проверки №11-76-12 от 29.06.2012 в действиях общества усмотрены следующие нарушения природоохранного законодательства: - отсутствует согласованный в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, -отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов по 8 видам отходов, - не представлена в установленном порядке информация в области обращения с отходами – технического отчёта о неизменности производственного процесса и используемого сырья, - не ведется в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов, - не представлен статистический отчёт об образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме №2-ТП за 2011 год.
| 28.11.2012 | Дело № 18АП-11238/2012 по апелляционной жалобе ООО «Башкирская генерирующая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу № А07-13225/2011
Челябинская область Водные ресурсы | ООО «Башкирская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 №02-01/805, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В ходе проверки административным органом выявлено, что водозабор Уфимской ТЭЦ-2 не оборудован рыбозащитным устройством, соответствующим СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".
| 27.11.2012 | Дело № А41-26111/2012 по заявлению ОАО «Корма» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.05.2012г. по делу № 13-35/1147 от 23.05.2012г. и предписания № 13-36/831 от 23.05.2012г.
Московская область Обращение с отходами | ОАО «Корма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Росприроднадзору по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13-35/1147 от 23.05.2012 и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 13-36/831 от 23.05.2012.
В ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Корма» установлено, что общество по договору аренды земельного участка от 19.08.1998г. № 186 арендует земельный участок, основным видом деятельности общества является переработка сельхозпродукции, производство и реализация комбикормов и др. Обществом представлены паспорта на опасные отходы с 1-го по 4-й класс опасности, которые образуются в результате его деятельности: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, покрышки отработанные, масла индустриальные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом, обтирочный материал, загрязненный маслами, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, которые не утверждены в установленном порядке.
| 27.11.2012 | Дело № А60-40017/2012 по заявлению ОАО «Билимбаевский рудник» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Свердловская область Обращение с отходами | ОАО «Билимбаевский рудник» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.09.2012 г. № 269 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
В ходе проверки установлено, что заявителем допущены следующие нарушения природоохранного законодательства: - отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; - не установлены лимиты на размещение отходов; - не предоставляются в Федеральные органы исполнительной власти в области статистического учета статистические отчеты по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; - не ведется мониторинг состояния окружающей среды на семи объектах размещения отходов, имеющихся согласно справке от 03.09.2012 № 42 на балансе общества; - не ведется по установленной форме учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов.
| 27.11.2012 | Дело № 11АП-11228/2012 по апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу № А65-11207/2012
Самарская область Климат и атмосфера | ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 20 марта 2012 года № 103/1, № 103/2, № 103/3, постановлений по делам об административных правонарушениях от 29 марта 2012 года № 207, № 206, № 208 незаконными, приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23 марта 2012 года № 2562/н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
| 26.11.2012 | Дело № А45-23345/2011 по заявлению ОАО «Норильско- Таймырская энергетическая компания» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о признании предписания от 25.08.2011 №АТНВЗ-212-7 недействительным
Новосибирская область Климат и атмосфера | Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу с 04.07.2011 по 25.08.2011 проводилась плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Норильско- Таймырская энергетическая компания».
25.08.2011 по результатам проверки был составлен акт проверки №АТНВЗ-212, в котором указано, что при проверке производственных подразделений общества- теплоэлектроцентрали-1, г. Норильск, теплоэлектроцентрали-2, г. Талнах, теплоэлектроцентрали-3, п. Надежда, предприятия тепловых и электрических сетей, г. Дудинка, выявлено не выполнение требований РД 153-34.0-02.306-98 об условиях проведения отборов проб отходящих газов в части проведения отборов проб при максимальной нагрузке, в протоколах ТЭЦ-1-3 отсутствуют сведения о фактических значениях основных параметров работы котла в период проведения замеров, контроль выбросов осуществляется без учета возможности единовременного проведения измерений концентраций загрязняющих веществ на всех котлоагрегатах, одновременно работавший в отчетный период, график контроля промышленных выбросов и работы УОГ на 2010-2011 года не соответствует требованиям РД 153-34.0-02.306-98, не представлены результаты технологического контроля для котельных установок, включающий в себя определение удельных (технологических) выбросов от котлов и учет результатов определения, при проведении производственного контроля общество не выполняет требования по периодичности контроля нормативов выбросов на котле ст.№5 ТЭЦ-1, дымовой трубе №3 ПК ТЭЦ-2, дымовой трубе №1 ТЭЦ-2, дымовой трубе №2 ПК ТЭЦ-3.
| 22.11.2012 | Дело № А27-16639/2012 по заявлению ОАО «Кузнецкие ферросплавы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным решения
Кемеровская область Водные ресурсы | ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе (письмо Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.07.2012 г. №14-5/3725) в выдаче разрешения на сброс, как противоречащего пункту 10 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; просит обязать Управление Росприроднадзора по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании заявления ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 19.06.2012 г. и прилагаемого пакета документов сроком действия с 01.08.2012 г.
| 20.11.2012 | Дело № А75-6528/2012 по заявлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ОАО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 120 000 рублей
Ханты-Мансийский автономный округ Земля и почва | Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 120 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.
В ходе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории установлено загрязнение снежного и почвенного покрова темно-коричневой, местами до черной цветности маслянистой жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов. Участок загрязнения не обвалован. Ведутся работы по ликвидации последствий аварийного разлива. Наблюдается восстановленный (отремонтированный) участок трубопровода. На кустарниковой растительности, столбе ЛЭП, а также на противоположной от участка разлива стороне межпромысловой дороги визуально наблюдается следы нефтяного напыления, что свидетельствует об интенсивном фонтанировании транспортируемой нефтесодержащей жидкости из точки порыва продуктопровода.
| 19.11.2012 | Дело № А75-6526/2012 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 624 500 рублей
Ханты-Мансийский автономный округ Земля и почва | Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОАО «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 624 500 рублей.
В ходе проведенного осмотра территории в районе кустовой площадки 1078а выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова в результате отказа нефтепровода и разлива транспортирующей нефти. Площадь нефтезагрязненного участка согласно данным маркшейдерской съемки, предоставленной ОАО «Самотлорнефтегаз», составила 0,05 га.
| 19.11.2012 |
|
 |
21.07.2025
Расширение перечня транспортных средств для утилизационного сбора: новые обязательства с 1 августа 2025 г. 21.07.2025
Информация о специальных картах-схемах: все данные о месторождениях переведут в Единый фонд геоинформации 18.07.2025
Размещение сведений о лесопарковых зонах: требования к информации
14 августа 2025 г. Онлайн-семинар "Проверки. Изменения законодательства: что поменялось и как учесть новые требования?" 21 августа 2025 года Онлайн-практикум «Водопользование и водоотведение 2025: изменения правового регулирования» 24 июля 2025 года Онлайн-практикум «Недропользование: обращение с отходами, ГЭЭ, рекультивация, отчетность»
Контактная информация
РЕДАКЦИЯ Адрес: 105066, Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10 E-mail: red@ecoindustry.ru
ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: +7 (499) 267-40-10
E-mail: podpiska@vedomost.ru
ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ: +7 (499) 267-40-10 +7 (499) 267-40-15
E-mail: reklama@vedomost.ru
ВОПРОСЫ РАБОТЫ ПОРТАЛА: support@ecoindustry.ru
 |