Судебные решения

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Арбитражного суда Республики Карелия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) № BC-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г. незаконным, обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор".

Решением от 01 февраля 2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО "ПрофЦемент-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 1 097 392 руб. 53 коп., расходы на оплату проезда сотрудников в размере 160 556 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов в размере 13 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Обществом его претензии с требованием об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду (сверхлимитное размещение отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности).

ООО "Симбирская экологическая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 424 "Об утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов", ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к организациям, осуществляющим строительство, реконструкцию и/или модернизацию объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, в виде обязательности требования осуществления регулируемого вида деятельности противоречит статье 24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивает доступ на рынок по обращению с твердыми коммунальными отходами и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Рассматривается заявление ООО «Спецавтохозяйство» о признании бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) незаконным и обязании Федеральную службу по надзору в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96 572 кв. м в ГРОРО.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 9 июня 2017 г., ректор УДПО "ВИПиПК руководящих кадров и специалистов" Сафронова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, решение суда от 01.02.2017 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о возврате излишне уплаченной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 429,34 руб.

Как следует из материалов дела, Истец направил в Департамент в декабре 2012 года, заявление-уведомление об отсутствии оснований для постановки объектов негативного воздействия на окружающую среду на окружающую среду, ввиду отсутствия в Обществе таких объектов. Так, основным доводом истца является то, что Общество не обязано платить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не относится к объектам НВОС.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» о взыскании 24 860 руб. 41 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного департаментом по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ФКП САТОРИ», а также по результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «ФКП САТОРИ» в Департамент строительства г. Москвы, установлено, что ответчику утверждены лимиты на размещение отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО «Торбеево» (ООО «ЭНИТ») в количестве 606,759 тонн в 2013г. (6,759 тонн отходов IV класса опасности и 600,0 тон отходов V класса опасности) и 635,268 тонн в 2014г. (35,161 тонн отходов IV класса опасности и 600,107 тонн отходов V класса опасности). Нормативы образования и лимиты на размещение строительных отходов IV-V класса опасности ответчику органом исполнительной власти не утверждены, в том числе лимиты на размещение строительных отходов на общевойсковом полигоне МВД России, на картере «Верескино» участок №7, рекультивируемом Выползовском карьере Подольского месторождения известняков в г. Подольске Московской области (ООО «ТЭКА-СЕРВИС») органом исполнительной власти не утверждены.