Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в реку Гжать в Гагаринском районе Смоленской области, в размере 2 055 134, 82 рубля

ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Росприроднадзору по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности.

МУП «Водоканал» г.Воткинска, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова», г.Ижевск в лице Воткинского филиала ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Воткинск о взыскании 95 527,54 руб. долга по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточной воде по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Арбитражного суда Республики Карелия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Чистый мир» о взыскании 507 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, с. Батурино.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый мир», ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Метафракс» о недоимки по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в общей сумме 2 947 528,73 руб.

04.04.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю поступила декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ПАО «Метафракс» за 2016 год. В декларации Ответчиком исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года на сумму - 3 699 901,95 руб. с корректировкой её размера с учетом затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду на сумму 2 947 528,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

ААК «АЛРОСА» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20.11.2017 №07-25/4783, об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 – 4 квартал 2015 года, 1 квартал и половина 2 квартала 2016 года, в соответствии с корректирующими расчетами, представленными письмом от 26.10.2017 №А02-300-1130-03/407, и зачесть излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росприроднадзора по РС (Я) признан незаконным; на Управление Росприроднадзора по РС (Я) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПАО «Ашинский металлургический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Наталье Юрьевне о взыскании 16 042 руб. 11 коп.

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания БПК5 и ХПК истец направил ответчику счет № ВК-ПДК198 от 01.03.2017 на сумму 15 692 руб. 06 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив их оплатить в 10-дневный срок.

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) № BC-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г. незаконным, обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор".

Решением от 01 февраля 2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО "ПрофЦемент-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 1 097 392 руб. 53 коп., расходы на оплату проезда сотрудников в размере 160 556 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов в размере 13 900 руб.

ООО «Терней Золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терней Золото» обжаловало его в порядке апелляционного производства.