Судебные решения

ООО «Тополь» оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, поскольку полагает, что предусмотренный ими публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле статей 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) №№260-1, 260-2 от 25.12.2013.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экологической экспертизы.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы от 07.07.214 отменить.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена; жалоба на определение о приостановлении производства по делу принята к производству.

ЗАО «ФАНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2011 № 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал» о взыскании 792 176 420,4 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-20447/2014 отменить.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Арбитражного суда Республики Карелия. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Постановлением от 28.12.2015 № АР-03/1, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в представленных обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2015 года неправомерно, по мнению административного органа, применен понижающий коэффициент 0,3 к базовым нормативам платы за размещение отходов производства и потребления, а также неправильно определен заниженный норматив платы за размещение отходов V класса опасности для окружающей среды (8 рублей за тонну).