Судебные решения

ОАО «Кудряшовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 по заявлению ОАО «Кудряшовское» к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу № А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 № АНТ-165-в в части обязанности ОАО «Кудряшовское» по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 № АНТ-165-в оставлено без изменения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО «Кудряшовское» в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт.

ОАО «Московский коксогазовый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 №10-36/1693.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Москокс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным Решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о: - признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий

Решением от 06 ноября 2012 года по делу № А46-21621/2012 требования заявителя были удовлетворены.

ООО «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об отмене постановления от 03.10.2012 № 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 по делу № А66-11400/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на единичный факт нарушения, что позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12 руб. за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года.

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления.

Управление обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 14.05.2012.

МГУП «Мосводоканал» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.04.12 № 11-43/5939 выдать разрешение с лимитами на выбросы; обязании выдать разрешение.

Судом установлено, что оспариваемый отказ Департамента обоснован тем, что в представленных материалах по обоснованию лимитов на сброс загряз­няющих веществ для очистных сооружений в г. Зеленоград (ЗАО "СТАЭР-ЗВК") отсутствуют данные, подтверждающие положительный эффект после проведения указанных в плане мероприятий по снижению концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ в сточной воде. Анализ представленных материалов показал, что превышение допустимых концентраций запрашиваемых на лимит загрязняющих веществ носит эпизодиче­ский характер и не зависит от эффективности работы очистных сооружений, а свя­зан только с качеством поступающей сточной воды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления по возврату излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 024 руб. 34 коп., и обязании управления принять Решение о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО "Троицкая бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03-115/2012-1 от 08.11.2012 .

Материалами дела установлено, что 06.11.2012 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО Ефимовой Л.М. в отношении ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (определение №10/35-2012-409 от 06.11.2012) и ст. 8.1 КоАП РФ.

Из полученных материалов Департамент Росприроднадзора по ДФО установил, что Обществом осуществляется производственная деятельность, включая проведение грузовых работ по перевалке угля, при отсутствии разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение.

ООО «Любинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО от 16.03.2012 № 12-35/463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций законодательству и представленным в дело доказательствам.

СТ ЗАО «Голойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование заявителя частично удовлетворено, спорное предписание признано недействительным в части указания в качестве основания для выдачи предписания раздела 7 СанПиН 2.1.5.980-00. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТ ЗАО «Голойл», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и принять новое Решение, которым признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 05.08.2011 № 214-ВК/31.

«Агентство инвестиционного развития Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о взыскании 59 287 рублей излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно и суды Установили, что агентство с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года ежеквартально предоставляло в департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. Так, агентство перечислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 131 рубля 41 копейки и плату за размещение отходов производства и потребления в размере 59 287 рублей 63 копеек, всего 59 419 рублей 04 копейки. Агентство обратилось в департамент с заявлении от 12.12.20011, в котором просило возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. Департамент в письме от 22.11.2011 № 05-16/791 сообщил об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства с иском в арбитражный суд.

ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО № 9/20-1638 от 01.11.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Янтарь» является эксплуатация водопроводных и канализационных, тепловых сетей и сооружений, эксплуатация и техническое содержание водозаборов, очистных сооружений, котельных. ООО «Янтарь» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект бухту Ванина, по причине отсутствия очистных сооружений.

ООО «Святогор» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Росприроднадзора по УрФО об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенных Департаментом по результатам плановой выездной проверки.

Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Святогор» требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

ЗАО «Регионгаз-инвест» просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 30.11.2012 № 178 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Нижнетагильской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что ЗАО «Регионгаз-инвест», являясь владельцем стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло выброс вредных веществ 1-4 класса опасности в атмосферный воздух без специального разрешения.