Судебные решения

В заявлении с учетом его уточнения в судебном заседании содержится требование о признании недействительным акта-предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области от 30.08.2007 г., выданного ОАО "И.", в части возложения на него обязанности привести хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствие с требованиями законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности и статьи 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 3 акта-предписания в редакции распоряжения Управления Ростехнадзора по Кировской области от 06.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается заявителем, ОАО "И." в момент проведения Управлением Ростехнадзора по Кировской области проверки осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов 1 - 5 классов опасности, образующихся в процессе его основной производственной деятельности.

МУП «Жилкомхоз» Должанского района Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по­становления территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Ливны № 299 от 07.09.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны вынес Постановление № 299 от 07.09.07 г. о признании МУП «Жилкомхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб

ООО "Нур-ТВ" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей сноски <*> к пункту 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Минприроды РФ 26 января 1993 г.

Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, признал не действующим со дня вступления Решения в законную силу пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды РФ от 26.01.1993, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов, пояснив, что Минприроды РФ, устанавливая дополнительный коэффициент места размещения отходов, вышло за пределы предоставленных полномочий.

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (л.д. 3, 47) о признании незаконными действий и недействительным предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области от 06.02.2007 г. N 1-10.

Проверкой установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "В" на территории предприятия образуются и размещаются опасные отходы, а именно: люминесцентные лампы 1 класса опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности, лом черных металлов 5 класса опасности, ООО "В" не заключен договор на утилизацию отходов 1 класса опасности с полигоном токсичных отходов.

Открытое акционерное общество "Илецксоль", г. Соль-Илецк (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области Жданову С.В., г. Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления N 73 от 24.11.06 г. по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Ж-209р от 25.10.06 г. в период с 07.11.06 г. по 09.11.06 г. проведена плановая проверка ОАО "Илецксоль" в ходе которой установлено, что деятельность Общества по обращению с опасными отходами осуществляется без лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия от 10.08.2005 № 2788/07.

Как следует из решения Управления от 10.08.2005 № 2788/07, заявителю возвращен без согласования расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2005 года в связи с неприменением Банком коэффициента «2», установленного Постановлением № 344 для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 федерального закона «О введении в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации»

ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление).

ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.

О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения