Судебные решения

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «БАМсервис» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 2 840 062 руб. 44 коп., пени, начисленных за период с 02.03.2017 по 21.03.2018, в сумме 273 356 рублей, всего 3 313 418 руб. 44 коп.

Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДВМ-Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 19.01.2017г. № 08-001/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Управление Росрыболовства по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о взыскании 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба, причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского каря от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен, с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Управления Росрыболовства по Приморскому краю взыскано 1 794 965 руб. 51 коп. ущерба .

Прокуратура района имени Лазо обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Орион ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Орион ДВ» осуществляло деятельность по приему и размещению отходов на указанном земельном участке, предназначенном для обслуживания полигона ТБО (свалки), в отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Факт нарушения отражен в акте проверки от 22.07.2016.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Водо-канализационное хозяйство» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 222 190, 62 руб.

Решение суда от 14.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Амурской области, выразившихся в проведении плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции установил, что Управлением, в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а оспариваемые предписания выданы в целях устранения нарушений, в том числе положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 105 000 руб. вреда, причинённого почвам.

Определением от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ Ногликский».

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО от 10.07.2015 № 72 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 27, часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и установив, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет своим объектом охраны соответствующих правоотношений окружающую среду, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражные суды исходили из наличия обязанности ответчика по внесению платы за размещение отходов в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 решение и постановление отменены на основании частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене определения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 13.01.2015 № э1-п.

В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ИП Симоновой Т.В. образуются отходы производства и потребления, которые складируются на земельном участке, прилегающем к контейнерной площадке в районе многоквартирного дома № 39 по ул.Трехгорной г.Хабаровска, в связи с чем, контейнерная площадка захламлена и создается угроза причинения вреда окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 606 700 рублей 33 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1569/2014 от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3102/2014 от 01.08.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2014 по делу № А16-1243/2013 отменить, принять новый судебный акт.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 05.12.2013 № 1026 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о понуждении управления Росприроднадзора установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Находкинский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, предприятию в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эколог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Амурского муниципального района № 393 от 09.07.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края

В ходе обследования установлено: выявлен факт несанкционированного сброса и размещения предприятием ООО «Эколог» древесных отходов (опилок) в не отведенном месте. По откосу дамбы «Пруда накопителя» на площади 364 кв.м. размещено 728 куб.м. опилок. Перед дамбой с правой стороны от дороги, территория размером 2240 кв.м. полностью засыпана слоем опилок. Вплотную к указанной территории примыкает лесной массив. Состояние опилок пожароопасно. Подвоз и сброс опилок осуществляется большегрузными автомобилями самосвалами.

ООО «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Амурского муниципального района № 393 от 09.07.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эколог» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.