Судебные решения

ОАО «Кавтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-212/П/1-047/4 по делу об административном правонарушении от 07.10.2013, о признании незаконным и отмене представления №13-212/П/1-047/5 от 07.10.2013.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2013 №212 сотрудниками департамента была проведена комплексная плановая выездная проверка ОАО «Кавтрансстрой», в ходе которой было установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV классов опасности, что подтверждается наличием источников образования отходов (осветительные приборы, автотранспорт (эксплуатация и техническое обслуживание)), паспортов опасных отходов и представленной отчетностью. Исходя из этого, юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, который осуществляет деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности. Обществом по адресам: г.Владикавказ, ул.Чкалова, 41 а, г.Махачкала, ул. Жукова, 9 не осуществлялся учет в области обращения с отходами в период с 2010 - 1 полугодие 2013 г., чем нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9608/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 № 02-471/2013.

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспирироднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 04.09.2013г. № 12-45-59- эп/1-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей и оспаривании предписания Росприроднадзора от 30.08.2012г. № 12-45-59 ЭП-2 , а также признании незаконным и акта проверки от 30.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт " обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 09-456/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха).

По результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки установлено невыполнение обществом п. 5 предписания № 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки № 372 и выдано предписание № 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством ат­мосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота ок­сидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс», в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л. д. 15-16, 17-25).

ООО «Смоленская кровельная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 25.12.2013 № 42/Смоленский/3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В ходе данной проверки установлено, что при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле кровельных и фасадных материалов, а также при эксплуатации транспортных средств Общество образует отходы производства и потребления II, III, IV и V классов опасности, однако расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года в установленные сроки не представлены; платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за указанные периоды времени не внесены, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» и от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1; об обязании произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением № 07736 от 17.05.2013 в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет в связи с подачей настоящего заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1.

Установлено, что в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов № 1 и № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины №6, что свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения.

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

В ходе осмотра территории земельного участка, установлено, что на данном земельном участке, который не оборудован и не предназначен для размещения отходов I-IV классов опасности, размещены твердые бытовые отходы. Отходы размещены непосредственно на почве. Выявленные отходы занимают площадь земельного участка примерно 9 га. Объём выявленных отходов по визуальному наблюдению установить не представляется возможным (предположительно от 500 000 м до 1 000 000 м ). По морфологическому составу отходы представляют собой: бытовые отходы (отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнидеятельности населения Кировского муниципального района Ленинградской области), б/у поэлителеновая, пластиковая, стекляная тара из-под продуктов питания и напитков, картонные коробки, б/у оконные рамы, б/у мебель, б/у автомобильные покрышки, строительные отходы, отходы от жилищ, отходы текстиля и пр.

ООО «Юг-Рис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, постановление управления признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания от 29.07.2013 №10-36/966 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что общество допустило размещение отходов производства и потребления на объектах размещения в нарушение установленных нормативов и лимитов размещения отходов, чем нарушило ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), следовательно, предписание выдано правомерно в целях устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в отношении части отходов при утверждении лимитов на их размещение не был установлен полигон, на который необходимо передавать грунты, вследствие чего предписание Департамента о размещении отходов только на полигоне ТБО «Тимохово» не основаны на законе. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «Птицефабрика "Белореченская"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.