Судебные решения

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в период с 20.06.2016 по 29.07.2017 в АО «ВМЗ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлен факт сброса Обществом сточных вод с очистного комплекса база отдыха «Металлург» на рельеф местности, что является нарушением требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 30.06.2016 № 153-П/7-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением от 01.03.2017 предписание от 30.06.2016 № 11-27 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб., причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трубочист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Трубочист» о взыскании вреда в сумме 304 976 руб, причиненного водному объекту – реке Наромша, в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике проведена проверка представленных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество не исчислило платежи за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем ему доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 932 521 рубля 47 копеек с применением к нормативам платы пятикратного повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу возвратить из бюджета 38 074 руб. 13 коп. излишне уплаченных платежей.

Решением от 09.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора от 05.08.2013 №06-254/2013 о привлечении к административный ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 постановление административного органа отменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 16.04.2013 вынесло постановление №06-098/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначило штраф в размере 110 000 руб.

Решением от 24.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган, установив, что Общество допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности 05.10.2012 составило протокол об административных правонарушениях №06-021. Управлением вынесено Постановление от 19.11.2012 № 06-018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу и Правительству Нижегородской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента в корректировке платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) в IV квартале 2010 года на сумму 16 125 614 руб. 02 коп., ввиду осуществления ОАО «Нижегородский водоканал» затрат на природоохранные мероприятия в сумме 16 125 614 руб. 02 коп., делу присвоен номер А43-25817/2012 .

Департамент также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» 17 917 384 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) за период с 04.11.2010 по 01.12.2010, делу присвоен номер А43-9748/2012.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ Департамента в осуществлении корректировки платежей Общества за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с Нижегородской станции аэрации (выпуск №1) в IV квартале 2010 года, выраженный в письме № 01-15/6588 от 29.06.2012, с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», в ходе которой установлено пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения баз отдыха «Красный Бакен» и «Металлург» на территории Выксунского района с нарушением условий предусмотренных лицензиями.

Не согласившись с указанным Постановлением департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» не внесена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате размещения отходов за 2010 год в сумме 1 915 574 762 руб. 30 коп.

Решением от 16.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило Решение суда отменить и признать требование Департамента от 06.04.2011 недействительным.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не оплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества указанной платы в сумме 72 303 руб. 32 коп.

Решением от 14.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.