Судебные решения

ОАО«Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что контролирующий орган располагал объективной и достоверной информацией о количестве бурового шлама, имеющегося на хранении в Обществе, исходя из годовой отчетности, при этом нулевое значение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года без учета нарастающего итога за 2 квартал 2010 года не повлияло на достоверность информации о состоянии экологической среды и безопасности за весь отчетный период.

ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Росприроднадзору по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/07-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 13098/08-ПО/1 от 11.01.2011.

Решением от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Решением суда, Департамент Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил Решение от 11.05.2011 отменить.

ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Росприроднадзора по Липецкой области № 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО «Липецк-Центр» существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 № 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу Постановление Росстата от 30.12.2004 № 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности «старая» форма утратила силу, а «новая» официально не опубликована.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 №03-02/2482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2011 №03-02/2482 о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Росприроднадзору по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 №НВАТ-032/3.

Не согласившись с данным Решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Промтехнология - Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 №10/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 30.03.2011 №10/14 о привлечении ООО «Промтехнология - Курган» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Департамент просил Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 18.03.2011 №№ 3/1-1, № 3/2-1, № 3/3-1, № 3/4-1, № 3/5-1, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по статьям 7.3, 7.6, 8.13, 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утвержденными приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ИП Григорян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 № 13-35/2595.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ЗАО «АСТЕЙС» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1128 от 30.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «АСТЕЙС» отказано на том основании, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО «АСТЕЙС» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

ООО "Трансбункер-Ново" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 28.12.2010 № 00173/6/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110000руб.

Решением суда от 08.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия общества, повлекшие нарушение экологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостостроительный отряд № 75 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Росприроднадзора по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 № 03-23/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года по делу № А44-1046/2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании государственной статистической отчетности по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года установлено, что в указанный период Мостоотрядом № 75 не соблюдались правила охраны атмосферного воздуха.

ООО «Адонит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В ходе проверки управлением установлено, что в установленный срок предоставления отчетности по форме № 2-ТП (воздух) согласно пункту 2 приказа Росстата от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» (далее – приказ № 319), то есть до 22 января после отчетного периода, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год. Кроме того, в установленный срок представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) согласно пункту 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, то есть до 15 января года, следующего за отчетным периодом, которым признается один календарный год, ООО «Адонит» не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. Отчетность по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год согласно пункту 2 приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17, то есть до 01.02.2011, заявителем также не представлена.

ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 № 08-27/05-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 Постановление Управления от 02.03.2011 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей.
Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; на момент возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 у Общества имелась переплата.

ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение как длящиеся, нарушения срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку условиями разрешения № 54-08 от 06.03.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены конкретные сроки для исполнения: 2008, 2009, 2010,2011 годы, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять по каждому году отдельно.