Судебные решения

ООО «Озеро Изменчивое» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Росприроднадзору по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 г. № 11-01/1602, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Озеро Изменчивое» отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.105), к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственного органа.

Решением от 29.12.2011 по делу № А75-6941/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу № 00173/6/10 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением от 07.10.11 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты в соответствии с толкованием, расходящееся с толкованием, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 709/11. Суду предложено с учетом правовой позиции ВАС РФ установить подпадают ли действия общества под состав вменяемого ему административного правонарушения, наличие вины заявителя, смягчающих обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по результатам повторного рассмотрения дела оспариваемое Постановление изменено в части санкции, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. руб., в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом принят отказ общества от иска.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 1559-АК/18 от 20.09.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 16.12.2011 по делу № А75-8428/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Экология Сервис Щелково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 25.08.2011 № 13-35/1518, № 13-35/1519 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и предписания от 25.08.2011 № 13-36/1029 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку лимит на размещение отходов производства и потребления, за отсутствие которого Общество привлечено к административной ответственности, имеется.

Не согласившись с принятым Решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АКФА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды №0904-138/2011 от 18.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В ходе проверки хозяйственной и предпринимательской деятельности данного объекта общественного питания ресторан «Ночной дворик» (ООО «АКФА») образуются следующие виды отходов в соответствии с ФККО 5-го класса опасности: 187 102 02 01 00 5 Отходы упаковочного картона незагрязненные; 314 008 02 01 99 5 Стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп); 571 018 0013 00 5 Пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства; 912 001 02 01 01 4 Смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности, 125 001 00 00 00 4 Отходы из жироуловителей, содержащие растительные жировые продукты, 126 002 00 02 00 4 Масла растительные отработанные, 912 004 00 01 00 4 Мусор от бытовых помещений организации несортированный, 123 004 00 00 00 4 Отходы животных жиров. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 квартал 2010, 1 квартал 2011 внесена не была.

ЗАО «Фанком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 15.11.2011 № 231 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Алва" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании о признании незаконным и отмене постановления № 1.11/1206П-2 от 11.10.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 г. суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алва" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 19.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Росприроднадзор по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 30 минут 17.02.2010г. по 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей без названия и далее в реку Темерник, в районе КНС «Северная-1» в размере 8835343 рублей (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом).

Решением от 20.07.2011 суд взыскал с открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу истца 3219500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 час. 30 мин. 17.02.2010г. по 18 час. 00 мин. 21.02.2010г. неочищенных сточных вод. В остальной части требований отказано, распределена государственная пошлина.

Росприроднадзор по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 8 125 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» в пользу Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 8 125 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 № 11-65-11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года требования удовлетворены.

«ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирскийэлектродный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, опризнании незаконными действий Департамента Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельнодопустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ныдинское» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2011 № 117.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил Постановление Департамента от 25.05.2011 № 117.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что ООО «Ныдинское» было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами проверки подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

ЗАО "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28.11.2011 №305-3.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.