Судебные решения

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить данное Решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не оплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества указанной платы в сумме 72 303 руб. 32 коп.

Решением от 14.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 247 296 руб. в возмещение вреда причиненного окружающей среде, в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Водоканал» в бюджет Муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. – вреда, в федеральный бюджет 5 822 руб. 27 коп. - государственной пошлины. В остальной части отказано.

В обоснование жалобы указывает, что расчет ущерба, выполненный с учетом того, что спорный земельный участок расположен на территории Шарташского лесного парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, является правильным.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская бумага» о взыскании 635 960 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Сухой Лог» 635 960 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета – 15 719 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с Решением арбитражного суда, ЗАО «Уральская бумага» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит Решение суда отменить, в иске Департаменту отказать.

ГОУП «Кандалакшаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.03.2011 № 837/03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки было установлено, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства города Кандалакши и поселка городского типа Зеленоборский через выпуски №№ 1, 2, 7 и 9 осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Кандалакшский залив Белого моря с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ.

ТО Роспотребнадзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2011 года по делу № А21-5847/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалось субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения – вина. Данный вывод сделан судом без учета факта признания совершения обществом правонарушения, а также устранения им последствий разлива сточных вод только после выдачи административным органом соответствующего предписания по факту повторного разлива.

СГМУСП«Северное» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2011 по делу № А75-6019/2011 в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СГМУСП «Северное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 03-517/2011 отменить.

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.07.2011 № 1180-ОК/22 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2011 по делу № А75-6249/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Мохтикнефть» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «Производственно - строительная база» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфе­ре природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № А-422в/07-181/2011 от 09.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 29.12.2010 года № НЗВАТ-488/6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года по делу № А45-7732/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года по делу № А45-7732/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ЗАО "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №11-03-Ю/СВ от 01.04.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО "АМИЛКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприродназора по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 г. № 4-13-6365/11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации водохозяйственной системы с нарушением технологии очистки сточных вод.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМИЛКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда от 12.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что статья 8.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водоохранных и водохозяйственных сооружений, которые у заявителя отсутствуют. Департаментом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы. Протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых.

ООО «Совместное предприятие «Ваньеганнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2011 по делу № А75-3490/2011 требования ООО «СП «Ваньеганнефть» удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 21.04.2011 № 546-ГК/29 признано незаконным и отменено.