Судебные решения

ООО «Белавтосиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Росприроднадзору по Кемеровской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Белавтосиб», путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.04.2012 по 01.04.2017, с привлечением к участию в деле третьего лица Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие мотивированного обоснованного непринятия доводов и доказательств заинтересованного лица, отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора по выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для Общества, просит Решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО «Рос-Транс-Сиб» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реальный ущерб, 12 227 369,7 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1826/07 от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-Транс-Сиб» к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 12 281 755,03 руб., из них 54 385,33 руб. - реального ущерба, 12 227 369,7 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы № 0662 от 7 октября 2003г. отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда № 11513/08 от 25.09.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1826/07 отказано.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Мелькомбинат» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 459 384,12руб. за 3,4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009года, за 1- 4 кварталы 2010 года и за 1,2,3 кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 г. по делу № А27-6354/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новозоринские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 22.05.2015 постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 11.03.2015 № НАТ-036/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Росприроднадзору по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 №НВАТ-032/3.

Не согласившись с данным Решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Росприроднадзору по Кемеровской области о признании недействительным решения, оформленного письмом от 05.07.2012 № 14-5/3725, и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании заявления ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от 19.06.2012 и прилагаемого пакета документов сроком действия с 01.08.2012.

Решением суда от 20.11.2012 требования ОАО «Кузнецкие ферросплавы» удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015.

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, требование общества удовлетворить.

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МУП МСП «ТВК» о взыскании 959 478, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП МСП «ТВК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, просит отменить решение суда.

ОАО «Дубровинский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №АТ-156/4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Дубровинский лесхоз» требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права

ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и изменить оспариваемое постановление части штрафа, снизив его до 10 000 руб.

ИП Кенигсберг А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 КоАП РФ от 29.01.2015 № 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 № 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга А.С. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

ЗАО «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, изложенного в письме № 755 от 14.02.2011, в выдаче разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке в соответствии с расчетами, содержащимися в приложениях к заявлению.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ЗАО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

«ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирскийэлектродный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, опризнании незаконными действий Департамента Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ -Новосибирский электродный завод» на условиях проекта предельнодопустимых выбросов, направленного в Департамент Федеральной службы понадзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 29.12.2010 года № НЗВАТ-488/6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года по делу № А45-7732/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года по делу № А45-7732/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Боровково» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 13.02.2014 возбуждено производство по делу № А27-378/2014.

Решением суда от 16.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт: требования ООО «Боровково» о признании незаконным и отмене постановления № Т-563-В от 20.12.2013 и признании недействительным представления Т-062-в от 03.02.2014 удовлетворить.