В Госдуму внесен закон о плате за загрязнение окружающей среды [новость]

vaselich,
Вы ведь были 26 июня 2007 года в Торгово-промышленной палате РФ, где состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии, на котором обсуждался проект Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 года № 332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата».

Раз на одном заседании рассматривался вопрос, касающийся платы за негативное воздействие на окружающую среду и вопрос, затрагивающий аспекты антропогенных выбросов, то тут просто сам собой вопрос напрашивается.

Были ли попытки у присутствующих при рассмотрении законопроекта о плате за негативное воздействие на окружающую среду внести предложения в текст законопроекта, учитывающие экономические аспекты регулирования антропогенных выбросов?

Судить, рядить и шуметь можно много и долго, но ни Торгово-промышленная палата, ни Ростехнадзор собственного права законодательной инициативы не имеют, в отличие от депутата Государственной Думы.

Справедливое замечание.

Вот только хватит ли у "народных избранников" гражданского мужества чтобы прислушаться к доводам Торгово-промышленной палаты и не аплодировать "художествам" Ростехнадзора.

А то, что это может произойти очень даже вероятно. Ведь даже судя по новости, положившей начало этой теме, самый главный думский эколог Владимир Грачев очень хвалит своё "детище", от первоначального варианта которого после "вправления" Ростехнадзором, почти ничего не осталось.

Кроме того что он сильно хвалит законопроект в редакции Ростехнадзора, он еще очень лукавит, говоря о прогрессивности даного проекта для природопользователей.
Грачев во всех интервью отмечает только возможность перехода на НСТ и введение механизма зачета фактически произведенных расходов на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за НВОС. Но умалчивает о том бремени платежей, которое свалится на предприятия с принятием этого закона.

Не удивляюсь Вашей осведомленности и дотошности.
1. Спасибо за протокол. К сожалению меня как и большинство участников с ним не ознакомили. (Типичная практика подобных совещаний).
2. В отсутствие текста проекта закона (до настоящего времени) я на совещании не акцентировал свое внимание на этом вопросе.
3. По второму вопросу, зная что не зависимо от моих выступлений на совещании, (которые имеются в стеннограмме) мое мнение учтено не будет, я изложил свое мнение в опубликованной статье. ссылка
4. В качестве информации, предлагаю Вам копию текста своего предложения к совещанию, посланному организаторам за 10 дней до его проведения.
Уважаемая Галина Викторовна!
В соответствии с устной договоренностью направляю Вам одну из недавних моих публикаций по теме Киотского протокола.
Занимаясь аналитикой этой темы и разработкой возможных национальных мероприятий около 10 лет, могу предложить к совещанию сообщение или доклад со следующим содержанием:
1.Правовой анализ постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332,
создания кадастра (Росгидрометом) и создания регистра МПРом.
2.Перспективы и возможности России стимулирования проектов, сокращающих выбросы и увеличивающих поглощения парниковых газов, в том числе проектов совместного осуществления в рамках Киотского протокола.
3. Целесообразная природоохранная и ресурсоэнергосберегающая национальная стратегия России вчера, сегодня и после 2012 г.
С пожеланием всего наилучшего,
Потапов Виктор Васильевич,
Руководитель группы «Технологии РСАВ»,
Кандидат экономических наук,
Вице президент Национального Экологического Фонда
К сожалению на предложение ответа не последовало.

vaselich,
1. Здесь в теме помещен только проект Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». А здесь можно взять окончательный вариант Резолюции. ссылка

2. Учитывая, что законопроект является теперь отражением видения этого вопроса со стороны Ростехнадзора, а организация функционирования российской системы оценки антропогенных выбросов поручена Росгидромету, то, видимо, интересы здесь расходятся. Мы еще не знаем, проходил ли какие либо согласования этот законопроект в других министерствах и ведомствах, например, в МЭРТ РФ.

3. Судя по Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» ссылка Ваши выступления из стенограммы в текст не вошли.

4. Как раз здесь я не отличаюсь осведомленностью. Кто это Галина Викторовна? А почему Вы свои предложения не отправили Ольге Николаевне Штемберг? Или сразу Алексееву С.М. или Соловьянову А.А.? Может быть, они были не осведомлены?

ultra, Комитет по природопользованию и экологии
Председатель Комитета - Алексеев Сергей Михайлович,
член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде
Ответственный секретарь -Силкина Галина Викторовна,
главный эксперт Департамента по работе с объединениями предпринимателей,
тел. 620-03-35, e-mail: silkinagvtpprf.ru
И могу с уверенностью сказать, что все были осведомлены.
Соловьянов А.А. осведомлен о моей деятельности с 1994 г. Мы с ним "бодались" еще по Монреальскому протоколу. Как это они меня еще в список на совещание включили сам удивляюсь. Наверное, просто секретарю забыли сказать вычеркнуть.
Интересы могут расходиться у МПР, РТН, МПЭ и МЭРТ.
Насколько я знаю, Росгидромет по парниковым газам (кстати, также как и по вредным) занимается оценкой и мониторингом их наличия в окружающей среде, а не оценкой количества выбросов предприятиями. По парниковым газам он отвечает за отчетность страны в целом перед РКИК, а отчетность строится по данным Госкомстата.
Мало того, подобная позиция Росгидромета стратегически нацелена на то, чтобы корпоративными интересами предприятий и регионов не искажалась достоверная оценка состояния окружающей среды.

Что касается попыток изменения существующей системы нормирования, то эти разговоры идут уже давно.
Еще в 2002 году Ветошкина Л.П из ТПП РФ в своей статье в 2002 году говорила:

"…совершенствование нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды и природопользования должно основываться на поэтапном переходе промышленных предприятий и природоохранных объектов к лучшим имеющимся технологиям, что обеспечит поэтапное достижение необходимых требований для предотвращения антропогенного загрязнения природной среды. В частности, в качестве возможного примера для нормирования на первом этапе качественных показателей сточных вод, отводимых в открытые водоемы, предлагается принять требования, предъявляемые к воде хозяйственно-бытовых водоемов, которые гарантируют экологическую безопасность для теплокровных организмов (в том числе, и человека). В настоящее время в странах СНГ имеются положительные примеры привлечения внутренних и внешних инвестиций на осуществление работ по реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения при условии разумного снижения требований к качеству воды, отводимой в открытый водоем".

"…подходы к экологическому нормированию так и не найдены. За десятилетие институты создали 10 концепций, но не предъявили практикам ни одного норматива - ни в виде цифр, ни в виде комплексных показателей, проявив полную несостоятельность в решении вопросов или не найдя мужества признать бесперспективность подходов заранее установить НОРМУ для природного объекта.
Мировой опыт, по образному выражению представителя одной из международных экологических организаций “ переболевший этой болезнью - (ПДК -ПДС, ПДВ)” , не учитывается.
Недостатки системы нормирования качества компонентов окружающей среды вызваны главным образом отсутствием координации и согласованных действий ведомств, хотя и роль законодательства, закрепившего устаревшие подходы, - не последняя. Например, Водный кодекс запрещает осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации. Какой широкий простор для контролеров, если они вооружатся высокоэффективной аналитической техникой! Даже в абсолютно чистой природной воде будут найдены сотни органических веществ, без которых вода мертва, не говоря обо всех металлах. Впрочем, и вооружаться не надо - для вещества “ВОДА” ПДК не установлена! Над этим можно было бы просто посмеяться, но невнятность законодательства и нормативных документов приводят к печальным последствиям на практике, когда “раздуваются” и списки контролируемых веществ , и соответственно -платежи".

"…В целом существующая система нормирования воздействий близка к абсурдной. Основанная на системе ПДК, дополняемая неадекватными требованиями законодательства (например, о запрете сброса веществ с не установленными ПДК), она заводит в тупик систему контроля. Результатом этого является заведомо ограниченная и зачастую ложная информация о реальном экологическом состоянии окружающей среды в стране.
Недостатки системы нормирования особенно выявились при введении платы за загрязнение, водного налога. Регулирующая роль традиционных ПДВ и ПДС исчезающе мала, т.к. будучи установлены на недостижимо малых уровнях, реальными предпринимателями они рассматриваются как нелепая повинность, что в свою очередь приводит в определенной степени к “правовому нигилизму” по отношению к охране природы".

"...Таким образом, установление ПДВ - ПДС является формальной процедурой, впрочем дающей возможность лицензированным организациям выполнять платные услуги по расчету ПДС, а согласующим и утверждающим органам - осуществлять активную производственную деятельность. Нет числа примерам, когда по нормативам ПДС требуется сбрасывать сточную воду по качеству лучше питьевой, с меньшими концентрациями, чем естественные, чем ПДК, а по некоторым показателям – лучше, чем дистиллированная (по ГОСТУ). За сброс в пределах ПДС взимались платежи и, судя по всему, будут взиматься и впредь - так не пора ли срочно и серьезно привести систему нормирования в соответствие со здравым смыслом.
Законодательство предусматривает установление лимитов, которые мягче нормативов и технически осуществимы. В законах об охране атмосферного воздуха и об охране окружающей среды предусмотрено также установление технологических (или технических) нормативов. Однако, отсутствует внятная нормативная база как по принципам, так и по порядку их установления. Введение прогрессивного термина “наилучшая существующая технология” дает реальную возможность сближения с мировой практикой нормирования в увязке с лимитами".

"…В настоящее время имеется реальная возможность разработки продуманной системы нормирования с четким указанием полномочий ведомств, межведомственного сотрудничества и координации в области нормирования, привлечения научного потенциала производственных отраслей к формированию системы технологического нормирования, созданию банков данных о наилучших технологиях и альтернативных решениях. В конце концов надо иметь мужество отказаться от жестких требований законов, которые, как известно, в России компенсируются их невыполнением, и избрать путь последовательного, но неуклонного и практически осуществимого продвижения по пути устойчивого развития и улучшения качества среды".

По поводу Финляндии.

Есть интересная брошюрка – «Применение механизма "наилучших доступных технологий" в Европейской практике экологического регулирования (для металлургической отрасли)».

Хочу привести некоторые моменты.
----------------------------------------------------------
«… Практика работы конкретного металлургического предприятия (Boliden Harjavalta Oy*) в области экологического регулирования, обсуждалась в беседе с представителями этого предприятия в ноябре 2006 г. (в приложении 4 содержатся выдержки из стенограммы встречи).

* - горно-обогатительная и металлургическая компания, имеющая свои производственные объекты в Швеции, в Финляндии в Норвегии, и в Ирландии.

"… Принципиально схема работы действующего предприятия выглядит следующим образом.
Работа предприятия в части экологического регулирования строится на базе единого документа – комплексного экологического разрешения, в котором детальнейшим образом прописаны все уровни выбросов и сбросов, разрешённых для предприятия, правила мониторинга и отчётности, а также порядок действий в случае чрезвычайных ситуаций.

Примерно за три года до истечения срока действия существующего разрешения предприятие начинает консультации с заинтересованными органами по уровням новых лимитов на выбросы (определённые выбросы обязательно подлежат уменьшению). После предварительных консультаций предприятие готовит заявление в орган по выдаче разрешений, в котором указывает те показатели, на которых оно согласно работать.

Запускается широкая процедура общественного обсуждения, предусмотренная законом об охране окружающей среды. Если возражений ни у кого нет – предприятие получает новое разрешение. Если возражения есть – проводятся консультации, ищется компромисс. Если компромисс по каким-то позициям найти не удалось – дело направляется в Верховный суд для принятия окончательного решения по конкретным показателям.

При этом предприятие получает разрешение в качестве частично согласованного и может по нему работать. Что касается не согласованных выбросов, то к ним применяются положения прежнего разрешения до принятия решения судом.

Практическую эффективность этой системы демонстрирует следующий факт. С 1990 по 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте сократились на 68%, выбросы пыли – на 97%, сбросы металлов в водную среду – на 83%, при том, что производственные мощности были увеличены вдвое. На 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте составили 2850 тонн в год, что является одним из самых низких показателей в мире.
--------------------------------------------

И еще. По поводу ПДК.

Выдержки из стенограммы беседы с представителями компании Boliden Harjavalta Oy по вопросам экологического регулирования 10.11.2006 г.

История наших выбросов SO2 с этой с этой промышленной площадки в течение ряда лет выглядит следующим образом.
Мы начали в 1950-е годы, сернокислотных цехов не было, вся сера выбрасывалась в атмосферу, где-то 200-250 тысяч тонн в год.
Вообщем-то в столбике – это тонны в год выбросы SO2 в атмосферу. А черный график, черная кривая – это количество тонн ежегодного металла.
Это означает, что в начале, когда объём нашего производства металла составлял около 20 тысяч тонн в год, и выбросы SO2 составляли также 20 тысяч тонн в год. Однако, в дальнейшем, несмотря на увеличение объёмов производства металлов мы оказались в состоянии уменьшить объём выбросов на тонну.

Вопрос: это укладывается в ПДК?

Ответ: понятия ПДК у них нет. Лимит выбросов составляет 4,5 тысячи тонн в год, устанавливается местными властями, учитывая НДТ и ранее имевшие место выбросы. Но сегодня мы имеем новое комплексное разрешение, в котором уровень установлен 3700 тонн в год.
Эта цифра – реальный показатель, который заведомо ниже, чем установленный в разрешении.
Работает этот так, вот есть у тебя, условно говоря, 3700 тонн в год, начал ты работу 1 января. 20-го ноября уже 3700 тонн выбросил – останови завод и постой до следующего года, до 1 января.
-------------------------------------
Вот так-то вот.

ultra, спасибо за информацию! Нормативы все же существуют, хотя это не ПДК в чистом виде. Я ратую за то, чтобы предприятию устанавливался норматив ,котрый был бы для природопользователя достижимым за счет внедрения современных технологий , а с другой стороны -легко контролируемый с помощью современной аппаратуры. Сегодня существующая система нормирования и контроля дает возможность и контролирующим органам , и природопользователю выводить те показатели , которые устраивают каждую из сторон в конкретной ситуации, т.е. ЕСТЬ большой простор для корупции...Поэтому я и предлагаю взять за основу западную модель экологического нормирования, а если гордость не позволяет , то вернуться к системе ПДК, внеся в нее необходимые усовершенствования ...
Без новой системы нормирования и контроля не будет в России внятной экологической политики!И Ваша информация является определенным подтверждением моих предложений.
И как пишет автор,которого Вы цитируете, без политической воли систему экологического нормирования не изменить!

Целесообразно сначала сформировать концепцию политики природопользования с учетом природных, социальных и экономических условий страны. И только после этого рассматривать способы экологического нормирования, как механизмы и инструменты, способствующие достижению поставленных целей.

[quote="vaselich#08.10.2007 16:54"][quote="skruber#08.10.2007 09:45"]#%ultra%#,
Без новой системы нормирования и контроля не будет в России внятной экологической политики!
.... без политической воли систему экологического нормирования не изменить![/quote]
Целесообразно сначала сформировать концепцию политики природопользования с учетом природных, социальных и экономических условий страны. И только после этого рассматривать способы экологического нормирования, как механизмы и инструменты, способствующие достижению поставленных целей. :2:[/q
Мне представляется, что "туннель" надо рыть с двух сторон!В большой политике мы явно запутались, не знаем ЧТО охранять и от КОГО...

А это и есть результат того, что в нашей стране санитарно-гигиеническое нормирование всегда было приоритетным по отношению к установлению природоохранных нормативов. Мы всегда пытались защищать потребности человека не считаясь при этом с необходимостью сохранения жизнедеятельности остальных живых организмов

Нельзя ставить во главу угла потребности человека, и при этом ожидать что экосистемы будут жить и развиваться.

В Экологической доктрине РФ написано очень много красивых и правильных слов, но, к сожалению, все они остаются на бумаге. И там они останутся до тех пор, пока мы не признаем порочность нашей системы нормирования, а также тот факт, что заниматься нормированием и контролем в области ООС должны все-таки специалисты, а не кто попало.