В Госдуму во вторник внесен законопроект «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», сообщил председатель комитета Госдумы по экологии Владимир Грачев.
«В этом случае предполагается зачет произведенных расходов на охрану окружающей среды в размере не менее 70 % начисленной платы. В течение 10 лет начисленная и зачтенная плата остается в инвестиционном природоохранном обороте и используется для экологического оздоровления, а затем вся накопленная сумма может быть возвращена плательщику», - рассказал Владимир Грачев.
-------------------------------------
Похоже, что с принятием этого закона будет отменен весь этот устаревший нормативный слой документов (типа ПП РФ № 632, ИМУ и т.д.), на который до сих пор ссылаются нормативно-правовые акты Ростехнадзора, устанавливающие порядки оформления Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.
И сам приказ РТН № 204, вероятно, должен быть отменен, так как Федеральным законом № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что "...Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами", а не приказами РТН.
И не надо будет Ростехнадзору заниматься устранением правовых пробелов в порядке исчисления и взимания платы за НВОС, я надеюсь!
|
Вы действительно на это надеетесь?
А у меня почему то большие сомнения в том, что этот законопроект будет принят или что он будет принят в первоначальном виде.
Неужели кто-то думает, что региональные и муниципальные власти откажутся от значительной части платежей за НВОС, поступающих в их бюджеты, если будет производиться зачет расходов на ООС?
Мне почему то думается что не откажутся...
ENV,
Найти бы еще этот законопроект в том виде, в котором он поступил на рассмотрение в Государственную Думу.
У меня имеется только законопроект Грачева от 2002 года, но видно, что он претерпел большие изменения с того времени.
ultra,
Да, я тоже видела только старый законопроект.
А как вам нравится:
«Согласно законопроекту, для расчета платы вводится технологическая система нормирования негативного воздействия, основанная на технологических нормативах, которые устанавливаются в расчете на единицу произведенной продукции или услуг».
Интересно, а с другими законодательными актами по охране окружающей среды это как-нибудь увязано или опять что-то отдельно нормирующий закон?
А еще, так я и поверила, что декларирование величины допустимого норматива, целевых показателей внедряемых технологий и размера платы так просто "уйдет" из рук чиновников РТН. Ха-ха-ха
|
Я его только что прочитала. Это даже хуже чем можно было себе вообразить. Боюсь что большая часть наших предприятий просто разорится с такими платежами и пенями.
А формочка расчета платы из приказа РТН № 204 живее всех живых. В этом законопроекте: "Форма декларации по плате, перечень и формы прилагаемых к декларации обосновывающих и расчетных документов, инструкция по ее заполнению, а также порядок представления декларации в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции администратора платы". Угадайте кто администратор?
Технологическая система нормирования - просто лукавство (на мой взгляд), да и механизм зачета сумм затраченных на природоохранные мероприятия - очень забюрокрачен.
|
ENV,
Мда… челюсть моя отвисла и в исходное положение, вероятно, не скоро вернется.
Надеюсь, Вы со мной поделитесь этим сногсшибательным документом?
Трудная была судьба этого законопроекта. В 2002 году он уже поступал в ГД, но почему-то был снят с рассмотрения. И даже если его примут в этот раз, опять же еще не факт, что он останется в первоначальном виде.
А вообще-то, техническое нормирование не новелла в природоохранительном законодательстве. В Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха" о технических нормативах как бы вскользь уже говорилось.
Может быть, принятие этого закона подстегнуло бы различные НИИ к разработке отраслевых технических нормативов выбросов. Например, в Европе уже давно приняты технические нормативы для целого ряда производств (целлюлозно-бумажная промышленность, чугунно- и сталелитейная промышленность, стекольная промышленность и т.д.).
Я думаю, что если даже и примут законопроект в том виде, в каком он поступил в ГД, то до его введения в действие установят такие "переходные положения", что потребуется несколько лет до того как он заработает в полную силу.
Если кто помнит - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" был принят в 1996 году, а вспомнили о нем только через 4 года. Да так спохватились, что заставили учить его наизусть.
ENV, и со мной поделитесь плз
semenova@zvezda.spb.ru
или ссылку
Некоторые положения из законопроекта.
1. Объектами платы признаются следующие виды негативного воздействия:
1) осуществление выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников;
2) использование определенного вида топлива передвижными источниками, не соответствую-щими международным стандартам качества;
3) эксплуатация передвижных источников, соответствующих международным стандартам качества;
4) осуществление сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы;
5) хранение собственником отходов производства и потребления I-V класса опасности; (НА ВСЕ ВРЕМЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ПРИДЕТСЯ НАЧИСЛЯТЬ ПЛАТУ?)
6) хранение отходов иным лицом, не являющимся их собственником по договору хранения;
7) захоронение собственником отходов производства и потребления I-V класса опасности, в том числе переданных с этой целью третьим лицам;
8) загрязнение недр, почв.
Статья 11. Ставки платы
1. Ставки платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ устанавливаются делением величины стандартного денежного начисления за условную тонну загрязняющего вещества на коэффициент относительной опасности загрязняющего вещества, равный величине предельно допустимой кон-центрации (ПДК) загрязняющего вещества, содержащегося в выбросах и сбросах. Величины ПДК устанавливаются для целей настоящего Закона Правительством Российской Федерации.
2. Стандартное денежное начисление за выброс одной условной тонны загрязняющего вещества в атмосферный воздух устанавливается равным 13 рублей (в ценах 2007 года).
3. Стандартное денежное начисление за сброс одной условной тонны загрязняющего вещества в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, на водосборные площади в недра и на почву устанавливается равным 1760 рублей (в ценах 2007 года).
4. Перечень загрязняющих веществ с указанием коэффициентов относительной опасности, равных значению ПДК для каждого вещества, содержащегося в выбросах или сбросах, устанавливается Правительством Российской Федерации для целей взимания платы.
5. Ставки платы за размещение отходов производства и потребления, загрязнения недр, почв отходами производства и потребления устанавливаются как величина денежного начисления за тонну отходов соответствующего класса опасности в размере:
отходы 1 класса опасности - 1960 руб./т
отходы 2 класса опасности - 840 руб./т
отходы 3 класса опасности - 560 руб./т
отходы 4 класса опасности - 280 руб./т
отходы 5 класса опасности – 16,2 руб./т.
6. Ставки платы для передвижных источников, соответствующих международному стандарту качества, устанавливаются в тысячах рублей в квартал за одно транспортное средство в размере:
ЕВРО - 1 – 0,25 тыс. рублей
ЕВРО - 2 - 0,20 тыс. рублей
ЕВРО - 3 – 0,125 тыс. рублей
ЕВРО - 4 – 0,065 тыс. рублей
Ставки платы для передвижных источников, не соответствующих международным стандартам качества, устанавливаются в зависимости от вида используемого топлива и выражаются в рублях за тонну (или за тысячу кубических метров) использованного топлива в размере:
Автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно (а также прямогонный бензин) - 550,0 рублей за 1 тонну
Автомобильный бензин с иными октановыми числами – 500,0 рублей за 1 тонну
Дизельное топливо – 600,0 рублей за 1 тонну
Керосин – 500,0 рублей за 1 тонну
Сжиженный нефтяной или природный газ – 450,0 рублей за 1 тонну
Сжатый нефтяной или природный газ – 550,0 рублей за 1 тыс. куб. метров.
Я так понимаю что, к примеру, за сброс тонны нефтепродуктов придется платить:
1760 : 0,05 = 35 200 (по 344 Постановлению Правительства 5510 и 27550) умножить на коэффициенты и пр.
Статья 37. Внести в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" следующие изменения и дополнения:
Пункт 4 статьи 4 изложить в следующей редакции:
"4. В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, к лицу, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, переходит право собственности на данные отходы."
Представляю себе радость муниципалитетов (и других землепользователей) от перехода собственности на все отходы несанкционированных свалок.
ENV,
Значит, в случае принятия Закона, отменяются ставки платы в пределах допустимых нормативов и в пределах установленных лимитов, надо полагать?
Для нас природопользователей настанут тяжелые времена в финансовом плане, но в плане прозрачности исчисления платы, видимо, появится улучшение. В частности установление ВСВ и ВСС не будет зависеть от мнения конкретного чиновника.
Я так поняла что это будет ставка платы в пределах допустимых нормативов. Во всяком случае до перехода на НСТ
До перехода на НСТ платежная база подразделяется на:
платежную базу в пределах установленных предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, уровней вредного воздействия, лимитов хранения и захоронения отходов производства и потребления;
платежную базу в пределах установленных лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, определяемую как разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ;
платежную базу за сверхлимитные выбросы, сбросы загрязняющих веществ, определяемую как превышение выброса, сброса загрязняющих веществ над установленным лимитом на выбросы, сбросы загрязняющих веществ;
платежную базу за сверхлимитное хранение и захоронение отходов, определяемую как превышение массы хранящихся и захороненных отходов над установленными лимитами;
платежную базу за сверхнормативный уровень воздействия, определяемую как превышение фактического уровня воздействия над установленными нормативами.
До перевода стационарного источника негативного воздействия на использование НСТ плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, уровни вредного воздействия в размерах, не превышающих установленные предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, уровни вредного воздействия определяется как произведение платежной базы в пределах установленных нормативов выбросов, сбросов, иного вредного воздействия, соответствующих ставок платы и коэффициентов к ставкам платы.
Плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, определяется как произведение соответствующих ставок платы, коэффициентов к ставкам платы, пятикратного повышающего коэффициента и платежной базы в пределах установленных лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ.
Плата за хранение и захоронение отходов в пределах установленных лимитов на хранение, захоронение отходов определяется как произведение соответствующих ставок платы, коэффициентов к ставкам платы и платежной базы в пределах лимитов хранения и захоронения отходов производства и потребления.
Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов загрязняющих веществ, иное сверхнормативное загрязнение определяется как произведение соответствующих ставок платы, коэффициентов к ставкам платы, двадцатипятикратного повышающего коэффициента и платежной базы за сверхлимитные выбросы, сбросы загрязняющих веществ, сверхнорма-тивный уровень загрязнения.
Плата за сверхлимитное хранение, захоронение отходов определяется как произведение соответствующих ставок платы, коэффициентов к ставкам платы, пятикратного повышающего коэффициента и платежной базы за сверхлимитное хранение и захоронение отходов.
В случае отсутствия у плательщика оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимита на размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ, отходов учитывается как сверхлимитная. Плата в таких случаях определяется как плата за негативное воздействие за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды.
|
Интересная логика законопроекта.
Если ты мотаешься на полуторолитровом ВАЗе и сжигаешь в год 3 т бензина, то платишь за негативное воздействие 1500 руб.
Если ты мотаешься на пятилитровом джипе с Евро 1 и сжигаешь 9 т бензина в год, то ты платишь всего 1000 руб. за негативное воздействие, которое в три раза превышает негативное воздействие ВАЗа.
Представляется, что это то, о чем ранее говорил А.Н. Илларионов - логика Киотизма в действии …..
Такое ощущение, что многие из наших представителей власти, кто лечился за рубежом, там не долечились ….. или рецидивы их болезни проявляются только у нас в России…..
vaselich,
Клянусь, я его не писала!!!
Если почитать другие положения, то логика в этом законопроекте прослеживается одна - задушить отечественного производителя непомерными платежами, а когда стоимость производимой ими продукции взлетит до небес и на рынок придут более дешевые товары (читай из Китая), сказать что хотели как лучше...
|
Тут логика, видимо, заложена глубокая, от которой страшно становится. Потому что принципов РКИК ООН здесь, кажется, не прослеживается.
Обратите внимание, для ТС, соответствующих ЕВРО-1 – 4, ставка платы установлена только для экологического класса ТС, а не на единицу использованного топлива.
Для ТС, не соответствующих ЕВРО-1 – 4, ставки платы устанавливаются уже от вида используемого топлива и выражаются в рублях за тонну.
Значит, теперь считается, что ты можешь на ЕВРО-1 - 4 сколь угодно сжечь топлива, но плата за НВОС остается фиксированной.
То есть, по мнению авторов Закона транспортными средствами, соответствующими ЕВРО-1 – 4, не создаётся такое существенное загрязнение окружающей среды, как иными ТС.
Видно, что выбросы углекислого газа, зависящие от объема использованного топлива, здесь в учет не берутся.
|
как это, а??? все таки придется платить за временоое хранение?!!!!
|
а где взяты такие ставки платы?? наше цлати помалкивает...
vvlhbyf,
Это еще только законопроект, который вчера был внесен в Государственную Думу.
|
Я тут еще подумал, что идеология законопроекта именно и предусматривает экономическую заинтересованность быстрейшего перехода на использование ТС с улучшенным экологическим классом.
То есть вопрос этот рассматривается именно с позиций снижения выбросов загрязняющих веществ, а не с позиций глобального потепления от выбросов парниковых газов.
Позиция разумная. Она направлена на улучшение атмосферного воздуха в городах. А Вы как думаете, Виктор Васильевич?
|
Конечно, очень внушительный и многостраничный документ получился. При беглом осмотре законопроекта, кажется, что в нем учтено всё.
Для его вдумчивого осмысления потребуется еще не один день.
С первых же страниц законопроекта чувствуется, что в его разработку большие усилия вложил Ростехнадзор. Уже в основных понятиях закона встречаются формулировки, впервые введенные Ростехнадзором в своих нормативно-правовых актах.
Особенно впечатляют полномочия, которыми будет наделен будущий администратор платы (по замыслу закона им необязательно может быть РТН). И полномочия эти, на первый взгляд, выглядят фискально-карательными.
Собственно Ростехнадзор и не скрывает того, что он и является основным разработчиком законопроекта.
В "Годовом отчете о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2006 году", утвержденном Приказом РТН от 7 мая 2007 г. N 313, так прямо и было сказано:
"… В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Ростехнадзором подготовлен и направлен на согласование в федеральные органы исполнительной власти проект федерального закона "О плате за негативное воздействие на окружающую среду".
ultra,
Вы считаете что администратором платы будет не РТН, тогда кто же?
Есть еще документ "Рекомендации парламентских слушаний на тему «О совершенствовании системы управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации»" в котором предусмотрена разработка ряда документов в том числе и обсуждаемый законопроект.
Прелюбопытное чтиво!
|
Нет, я считаю, что администратором платы в любом случае останется Ростехнадзор. Просто с такими полномочиями только федеральный орган исполнительной власти, как Ростехнадзор, имеющий такую разветвленную сеть подведомственных учреждений подобных ЦЛАТИ, может быть определен Правительством РФ администратором платы.
Ведь в законопроекте даже соответствующая статья есть для ЦЛАТИ - Статья 25. "Отбор проб и проведение инструментальных замеров".
А самим законопроектом оговаривается, что органами исполнительной власти, исполняющими функции администратора платы, будут являться как федеральный орган, так и органы исполнительной власти субъектов РФ.
Ну не жадничайте, поделитесь проектиком то...
Ссылочку, или gesha_73@mail.ru
ПЛЗ!!!
Gesha,
Щас отправлю! Не горюй...
По ссылке не знаю, где лежит. Самому по почте прислал добрый человек.
|
Я хоть и не Виктор Васильевич, но все же.
Если вопрос рассматривается с позиций снижения выбросов ЗВ и законопроект направлен на улучшение атмосферного воздуха в городах, может быть следовало направить основные усилия на модернизацию нефтеперерабатывающих заводов с целью производства топлива с соответствующими характеристиками?
И много ли вы знаете автотехники, особенно российских производителей, которая соответствует стандартам ЕВРО 1-4?
И много ли найдется предприятий способных приобрести автотехнику работающую по этим стандартам и обслуживать ее?
|
ultra, ты же добрый! я тоже хочу
|
Много, конечно, такой автотехники не знаю, но знаю, что уже в этом году ОАО КамАЗ перешло на выпуск большегрузной техники по классу ЕВРО-3.
А вообще отечественные автопроизводители уже давно переходят на новые рельсы, проложенные специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденных ПП РФ от 12 октября 2005 г. N 609.
Так, например, отечественный автопром с 1 января 2008 года должен выпускать автотехнику только по классу ЕВРО-3.
Так что, хочешь - не хочешь экономика заставит переходить на новые технические нормативы выбросов.
ultra, Свое мнение я практически уже высказал. Могу добавить, что просматривается то, что я наблюдал в течении 10 лет. Продувание наших мозгов представителями стран ЕС в целях торможения и направления нас на ложные направления нашего экономического развития, и для сбыта своих технологий.
Объемы выбросов парниковых газов я рассматриваю не с позиции глобального лохотронизма, ой простите потепления , а как единицу измерения уровня антропогенного воздействия.
К примеру для общедоступности шторм измеряется в баллах, и только специалисты разбираются в высоте, длине, частоте волны и химическом составе воды, силе и влажности ветра и т.д.
Я уже как то приводил некий пример:
Представте себе три закрытых герметичных гаража в которых стоят машины с работающими двигателями:
В одном стоит наша "копейка" или "москич",
В другом джип с Евро 4
В третьем автомобиль с водородным двигателем.
В каком из этих гаражей водитель останется жив?
Первое впечатление о идеологии закона отвратное.... (создать кормушку). Полагаю, что ничего путного от этой команды прикормленной и контролируемой из вне, не выйдет.
Но пока полностью проекта закона не видел. Если есть возможности пришлите.
|
Вопрос этот, конечно, не простой, а дискуссионный.
Что есть вообще антропогенное воздействие?
Законопроект о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов касается только загрязняющих веществ, к которым не относится углекислый газ, выбросами которого при сжигании ископаемого топлива можно измерять меру антропогенного воздействия.
Но если мы так определяем меру антропогенного воздействия, то такой принцип платности антропогенного воздействия на окружающую среду данным законопроектом не предусмотрен.
Ведь это тоже очевидно, что "киотизм" отношение к охране окружающей среды имеет сомнительное, а вот к экономическим "аферизмам" самое прямое.
|
Это задача тоже трудноразрешимая. Либо кто-то первый погибнет от отравления токсичными газами, либо другой погибнет от недостатка кислорода. Но в джипе как-то солиднее что ли…
ultra, Ошибаетесь. Выживет водитель "копейки". Он не будет надеяться на новые технологии и откроет гараж
|
ЕС директиву о введении системы торговли правами на выбросами парниковых газов разработал в 1996 г.
С появлением киотского лохотрона перенес ее введение в действие на десять лет и ввел с 2006г..
Плата за право на дополнительные выбросы парниковых газов (штраф) до 2008 г. составляет 40 Евро, а с 2008 - 100 Евро (3400 руб. /т).. Это уровень наказания за выбросы парниковых газов, не являющихся загрязняющими веществами.....
А у нас предлагается :
« 2. Стандартное денежное начисление за выброс одной условной тонны загрязняющего вещества в атмосферный воздух устанавливается равным 13 рублей (в ценах 2007 года).
3. Стандартное денежное начисление за сброс одной условной тонны загрязняющего вещества в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, на водосборные площади в недра и на почву устанавливается равным 1760 рублей (в ценах 2007 года).
5. Ставки платы за размещение отходов производства и потребления, загрязнения недр, почв отходами производства и потребления устанавливаются как величина денежного начисления за тонну отходов соответствующего класса опасности в размере:
отходы 1 класса опасности - 1960 руб./т»
Ну так и прогноз. Где дешевле туда и свезут все г.. Как это в общем то и практикуется с развивающимися странами, куда сбрасывают отработавшее оборудование, устаревшие технологии, и при этом еще экономят на утилизации….. Также сбрасывают и устаревшие и не эффективные экономические модели и рыночные механизмы….
Поэтому представляется, что «принцип платности антропогенного воздействия на окружающую среду», предусмотренный данным законопроектом, уже как минимум отстает от новаций ЕС на 15 лет.
И главное:
"Законопроект о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов касается только загрязняющих веществ, к которым не относится углекислый газ".
Эту "фенечку" я слышал и слышу на протяжении 10 лет от главных киотских лохотронщиков в России. Было бы полезно заставить их подышать этими не загрязняющими веществами в отсутствие кислорода.....
В этом году даже Верховный суд США (которые вошли из КП) принял решение и обязал Правительство США ввести систему регулирования антропогенных выбросов парниковых газов.
И отсутствие в обсуждаемом законопроекте посылов к плате за выбросы парниковых газов говорит лишь о том, что "медведя" в очередной раз как в русской народной сказке "Вершки и корешки" "кидают" и предлагают ту половину урожая которая ему не съедобна....
vaselich,
Ну, что тут можно сказать?
В российском природоохранительном законодательстве нормирование воздействия на окружающую среду тесно взаимоувязано с платой за это негативное воздействие.
Однако, нормирование негативного воздействия на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ имеет свои методологические подходы, а нормирование антропогенного воздействия (назовем так воздействие в части выбросов парниковых газов) абсолютно иные, но не столько методологические, а скорее социально-психологические подходы (типа апокалипсиса, глобальной катастрофы и т.д. и т.п.).
Нормирование негативного воздействия на окружающую среду основывается на сохранении нормативов качества окружающей среды, при которых не возникает негативных последствий для здоровья человека и среды его обитания на настоящий момент и на обозримое будущее (т.е. для будущих поколений).
А нормирование антропогенного воздействия на окружающую среду (с определением принятым выше) основано на установлении некоего базового уровня для всех участников некой "игры" (принявших решение участвовать в этой игре и устанавливать её общие правила), выбор которого (уровня) сделан вообще, без какого либо методологического подхода. Никто ведь до сих пор законодательно не установил ПДК содержания парниковых газов в атмосфере, превышение которых приведет к необратимым социальным последствиям в результате изменения климата.
Вот этим и отличаются эти подходы к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду, что приводит к невозможности применять к ним единый принцип платности за это воздействие в рамках одного законопроекта.
Да, и не может быть здесь единого подхода.
Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет. Невозможно установить здесь сопоставимую меру возмещения экономического ущерба в результате этих абсолютно разных воздействий.
А что касается ЕВРОлогических классов для автомобильной техники, то ведь законопроект обязанность по плате возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому наши граждане могут спокойно и дальше "коптить" атмосферный воздух городов на своих "копейках" и "москвичах".
Однако, как далеко ушли мы от темы…
Честно говоря, к телу ближе не эти отдаленные проблемы, а последствия, которые возникнут уже в ближайшей перспективе после принятия Закона.
ultra, ты себя не жалеешь! В такое время нужно спать, чтобы в последнюю пятницу на этой неделе поработать в полную силу!
AQUA,
Ну, ладно... пошел спать. на оперативке...
Вы сами себе противоречите, например:
1. "В российском природоохранительном законодательстве нормирование воздействия на окружающую среду тесно взаимоувязано с платой за это негативное воздействие."
И в тоже время:
"Невозможно установить здесь сопоставимую меру возмещения экономического ущерба в результате этих абсолютно разных воздействий."
Представляется, что это главная ошибка. Даже в директиве ЕС по торговле правами на выбросы от 1996г. намечено привязать к системе все газы. Американцы еще в 1992 г. это сделали с вредными газами.
2. "Никто ведь до сих пор законодательно не установил ПДК содержания парниковых газов в атмосфере, превышение которых приведет к необратимым социальным последствиям в результате изменения климата".
Я уже приводил Вам пример с гаражами, а Вы опять о климате. Ну так дышите углекислым газом.
3. «Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет.»
Как это вы быстро перевернули все физические законы о термодинамике газов.
4. …«ведь законопроект обязанность по плате возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому наши граждане могут спокойно и дальше "коптить" атмосферный воздух городов на своих "копейках" и "москвичах"».
После подобного вывода остается только развести руки. Такое впечатление, что вы живете в деревне и городских проблем с пробками и смогом не испытывали.
Выход от такого подхода очевиден: машины станут оформлять на физических лиц….
ultra, поделись и со мной проектиком плз. Я знаю - ты добрый. lyu1095@yandex.ru
|
Никакого противоречия. Я Вам говорил, что методология возмещения экономического ущерба окружающей среде при существующей системе нормирования негативного воздействия не может быть перенесена на нормирование антропогенного воздействия ("квотирование", установление единиц установленного количества и т.п. - Вам лучше это правильно назвать), так как это совершенно разные подходы.
Можно что-то сопоставимое вводить, например, при установлении технологических нормативов выбросов, когда для конкретной установки нормируются абсолютно все вещества, содержащиеся в выбросах. Это нормирование основано на НСТ.
Но в РФ нормирование не ограничивается этим. Например, для крупных мегаполисов с большим количеством автотранспорта и промышленных объектов в основу допустимого воздействия закладываются поля рассеивания загрязняющих веществ с учетом ассимилирующей способности окружающей среды.
Теперь вернемся к экономическому ущербу. При определении экономического ущерба от загрязнения окружающей среды в учет закладываются затраты на восстановление окружающей среды + возмещение вреда третьим лицам + упущенная выгода – в зависимости от конкретной ситуации.
А каким образом строится принцип платности за выбросы антропогенных газов (читай – парниковых)? Стоимость тонны выбросов не несет в себе вообще никаких затрат на восстановление окружающей среды. Её величина определяется в зависимости от ситуации на рынке торговли правами на выбросы, кажется, так? Ну, или примерно так.
А то что у нас ситуация не как в ЕС или США, так я то здесь причем? Я Вам только обрисовал ситуацию с нормированием негативного воздействия, а Вы из меня уже главного обвиняемого хотите сделать.
|
Ваш пример как раз показывает совсем другое.
Попытаюсь зайти с другой стороны. Например, в чём численно можно выразить негативное воздействие от выбросов того или иного вещества? Можно количеством смертей на тысячу человек за определенный период, или процентом заболеваемости населения, или количеством мертворожденных детей или рожденных детей с какой либо патологией.
А в чем можно выразить воздействие антропогенных (парниковых) выбросов? Количеством тайфунов, ураганов, засух или обледенений? Если это возможно, тогда нормирование антропогенного воздействия должно было бы основываться на таком численном подходе. То есть, скажем, 1 миллион тонн углекислого газа может вызвать на границе гипотетической санитарно-защитной зоны 2 тайфуна, одно землетрясение и затопление пары островов в Атлантическом океане. Понимаю, пример дурацкий, но выхода-то нет.
|
Здесь я не понял. Прошу пояснить.
|
Так Вы меня обвиняете что ли? Но я человек маленький и не принимаю таких законов. Я Вам всего лишь описал ситуацию в природоохранительном законодательстве, а Вы решили что меня не волнуют проблемы больших городов?
Да, кстати, Вы готовы платить за выбросы своего авто?
ultra, …. «методология возмещения экономического ущерба окружающей среде при существующей системе нормирования негативного воздействия не может быть перенесена на нормирование антропогенного воздействия ("квотирование", установление единиц установленного количества и т.п. - Вам лучше это правильно назвать), так как это совершенно разные подходы»..
Заблуждение. Установление единиц установленного количества на выбросы – составная часть системы нормирования выбросов. Определение квота (квотирование) введено при переводе текстов, и оно отсутствует в официальных документах.
… « каким образом строится принцип платности за выбросы антропогенных газов (читай – парниковых)? Стоимость тонны выбросов не несет в себе вообще никаких затрат на восстановление окружающей среды. Её величина определяется в зависимости от ситуации на рынке торговли правами на выбросы, кажется, так? Ну, или примерно так».
Заблуждение. Не надо путать принцип платности и рыночную стоимость прав на тонну выбросов появившуюся в результате Киотского лохотрона. К примеру могу добавить, что если стоимость прав на выбросы ниже стоимости затрат на сокращение выбросов, то по рыночным законам сокращения не будет. Зачем тратиться на сокращения, когда можно купить права дешевле. Именно это один из главных негативных механизмов киотского лохотрона.
В тоже время в своей научной работе А.Н. Илларионов, определил стоимость прав на тонну выбросов в зависимости от величины ВВП. И также обосновал стоимость эффективной цены продажи и покупки прав на выбросы между странами.
http://www.iea.ru/article/kioto_order/prognoz.pdf
… «А то что у нас ситуация не как в ЕС или США, так я то здесь причем? Я Вам только обрисовал ситуацию с нормированием негативного воздействия, а Вы из меня уже главного обвиняемого хотите сделать»….
Заблуждение. Кто мешает нам сделать лучше, чем в США или ЕС?
Например, в чём численно можно выразить негативное воздействие от выбросов того или иного вещества? Можно количеством смертей на тысячу человек за определенный период, или процентом заболеваемости населения, или количеством мертворожденных детей или рожденных детей с какой либо патологией.
Это всего лишь один из примеров подхода. Но обратите внимание, экономический ущерб от количества смертей и стоимость затрат на восстановление нанесенного ущерба природе совершенно разные подходы к оценке.
К примеру, из вашеизложенного подхода вытекает, что почему бы природе не уничтожать человечество, если оно не устраняет последствия своего антропогенного воздействия?
А в чем можно выразить воздействие антропогенных (парниковых) выбросов? Количеством тайфунов, ураганов, засух или обледенений? Если это возможно, тогда нормирование антропогенного воздействия должно было бы основываться на таком численном подходе. То есть, скажем, 1 миллион тонн углекислого газа может вызвать на границе гипотетической санитарно-защитной зоны 2 тайфуна, одно землетрясение и затопление пары островов в Атлантическом океане. Понимаю, пример дурацкий, но выхода-то нет.
Это опять лохотронистский, ой простите, климатический подход.
Я уже приводил пример измерения силы шторма в баллах. А ведь ущерб наносят не баллы, а конкретные волны, ливень и ветер. А волны, ливень и ветер не являются вредными веществами……
Вопрос в другом. Чем измерять (каким аршином) антропогенное воздействие.
Учитывая, что практически в наибольшей степени весь процесс хозяйственной деятельности сопровождают выбросы углекислого газа, или сжигание кислорода (напрямую или опосредственно, потребляя электроэнергию), что мешает выбросы (или связывание) количества этих веществ в атмосфере сделать мерой измерения интенсивности антропогенного воздействия.
Это большая и интересная тема, напрямую связанная с природопользованием.
И если мы введем подобный подход в закон о плате за загрязнение окружающей среды, то тогда станет ясно, кто «насилует» окружающую среду, а кто ею пользуется рационально.
Климатологи в конце 80 -хх решили использовать объемы выбросов парниковых газов, как меру антропогенного воздействия на климат. Я сейчас не спорю обоснованно или нет, с точки зрения воздействия на климат. Но с точки зрения меры измерения интенсивности воздействия на окружающую среду, они использовали именно подобный подход.
Пользователь vaselich написал(а) 21.09.2007 13:38
3. «Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет.»
Как это вы быстро перевернули все физические законы о термодинамике газов.
Здесь я не понял. Прошу пояснить.
Вы сравнили два определения из разных категорий оценки воздействия. Наверно правильно следующее: И те и другие газы являются составляющими атмосферу в большей или меньшей пропорции. Некоторые из них отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека.
И еще, грязь это грязь. Посмотрите определение хотя бы в Википедии. Газ, который мы не можем взять в руку и бросить не может по определению быть загрязняющим. Он может быть вредным. В природе все может быть вредным для человека в зависимости от дозы, даже вкусный обед. Так, что разделение газов атмосферы на загрязняющие и составляющие я считаю полнм бредом. Более правильное, что определенные концентрации в атмосфере некоторых газов могут оказывать остронаправленное действие на организм человека. У одних газов это 0,00..% у других это десятки процентов.
Я готов платить за свое авто, если будет «кнут и пряник». Я также готов получить и «пряник», если мое средство передвижения будет меньше «штормить» окружающую среду.
|
Хорошо. Каким образом, нормировать выбросы парниковых газов? То, что мы сейчас имеем – это установленные количества выбросов парниковых газов по отношению к 1990 году в целом для РФ. Допустим, мы имеем норматив для Российской Федерации.
Теперь, возвращаясь к теме разговора, а именно к законопроекту «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», каким образом устанавливать для субъекта хозяйственной деятельности норматив выбросов парниковых газов? Каким образом нормирование по ПГ связать с затратами на восстановление окружающей среды, чтобы плата за выбросы ПГ отражала компенсационный характер, а не имела суть дополнительного источника дохода для государства?
|
Я как раз и не путаю. Именно о том, что это разные институты я и говорил. Я и отмечал, что принцип платности должен отражать степень негативного воздействия на ОС. Нам же предлагается оплачивать тонну выбросов по цене, сложившейся на международном рынке торговли выбросами (читай – правами).
В таком случае, чтобы вводить такой принцип платности за ведение хозяйственной деятельности, не следует ли для начала построить отечественный рынок торговли этими правами?
|
В законопроект "О плате за негативное воздействие на ОС", как бы он нам нравился или не нравился, заложены экономические стимулы по снижению загрязнения окружающей среды химическими веществами (здесь я говорю о веществах, которые принято называть загрязняющими). Если снижение выбросов загрязняющих веществ посредством внедрения НСТ, очистного оборудования и т.д. и т.п. направлено на снижение негативного воздействия от конкретного субъекта экономики, хотя и путем проведения затратных мероприятий, то это по крайней мере не останавливает его хозяйственную деятельность (хотя и может ограничить).
В конечном итоге можно представить себе такие технологии, которые не выбрасывают ни грамма химических веществ, кроме углекислого газа и водяного пара, непременно образующихся при сжигании углеводородов (кроме угля).
Не кажется ли Вам, что установление ставок платы за выбросы ПГ ничего кроме как экономических санкций не будет представлять. Не приведет ли это к стагнации экономики?
Если выбросы бенз(а)пирена, оседающие в моем городе меня волнуют куда больше, то зачем мне беспокоиться о выбросах углекислого газа и водяного пара – химических веществ, которые мигрируют в атмосфере и в общем-то могут волновать только теоретиков-климатологов?
|
Да, ради бога. Пусть будут вредными, тем более, жить вообще вредно. Разумеется, каждый сам по себе газ в чистом виде вреден для биологического существа, дышащего атмосферным воздухом. Никто еще не научился дышать в атмосфере чистых газов, как химических элементов.
Но, как бы мы не называли эти газы – загрязняющими атмосферу, составляющими её или наносящими ей вред, факт остаётся фактом – оксиды азота в сбалансированной атмосфере для живого существа более вредны, чем то, что ему необходимо для дыхания и то, что он выдыхает.
Здесь и предмета-то для спора нет.
|
А разве "пряник" и "кнут" не предусмотрены законопроектом?
За ЕВРОлогические классы автомобильной техники в конечном итоге субъект экономики платит меньше, чем при использовании ТС, не удовлетворяющих международным стандартам по техническим нормативам выбросов для автотранспортных средств.
Тем более, с позиций «штормирования» окружающей среды, ЕВРОлогические классы автомобильной техники подразумевают использование более экономичных средств, а значит и уменьшение удельных выбросов ПГ.
ultra,
1. Каким образом, нормировать выбросы парниковых газов?
2. каким образом устанавливать для субъекта хозяйственной деятельности норматив выбросов парниковых газов?
3. Каким образом нормирование по ПГ связать с затратами на восстановление окружающей среды, чтобы плата за выбросы ПГ отражала компенсационный характер, а не имела суть дополнительного источника дохода для государства?
4. Принцип платности должен отражать степень негативного воздействия на ОС. Нам же предлагается оплачивать тонну выбросов по цене, сложившейся на международном рынке торговли выбросами (читай – правами).
В таком случае, чтобы вводить такой принцип платности за ведение хозяйственной деятельности, не следует ли для начала построить отечественный рынок торговли этими правами?
5. Не кажется ли Вам, что установление ставок платы за выбросы ПГ ничего кроме как экономических санкций не будет представлять. Не приведет ли это к стагнации экономики?
6. Если выбросы бенз(а)пирена, оседающие в моем городе меня волнуют куда больше, то зачем мне беспокоиться о выбросах углекислого газа и водяного пара – химических веществ, которые мигрируют в атмосфере и в общем-то могут волновать только теоретиков-климатологов?
7. А разве "пряник" и "кнут" не предусмотрены законопроектом?
Спасибо за хорошие вопросы. Если внимательно подумать над ответами и отойти от сложившихся стереотипов и продувания мозгов, то ответы на них достаточное множество. Важно выбрать то, что может устраивать нас в конкретной экономической и природной среде. Подробные ответы на все это несколько лекций и докладов.
Попробую ответить кратко.
1. Способов нормирования достаточное множество. Важно выбрать те, которые стимулируют стремление к чистой хозяйственной деятельности экономически эффективными способами.
2. Парниковыми газами являются практически большинство вредных газов, которые сегодня нормируются.
3. Ответ в первых двух и в здравомыслие законодательства.
4. Кто сказал, что надо строить рынок прав на выбросы, как это нам навязывают. Есть другие варианты.
5. А разве существующая и предлагаемая проектом закона система не ведет к стагнации экономики?
6. Количество выбросов бензопирена можно опосредственно определить по количеству выбросов углекислого газа в конкретных технологических процессах.
7. Нет. Предусмотрен кнут и обрывки кнута. Пряника нет.
«Никто еще не научился дышать в атмосфере чистых газов, как химических элементов».
Напоминает известное: «Секса у нас нет»….
Полагаю, что кислородом как чистым газом и химическим элементом дышать можно. Важно только чтобы его весь не сожгли, и не перевели в воду, сжиганием углеводородов, пока мы будем нормировать только вредные для человека выбросы.
|
Всё это уже заложено в политике энергосбережения, которая для крупных субъектов экономики вследствие постоянного удорожания энергоресурсов является чуть ли не основной в планах хозяйственной и инновационной деятельности.
Всё это справедливо как для производителей, так и для потребителей энергии. Только необходимо учитывать один момент. Потребители электрической энергии получают её, так сказать, в "чистом" виде. Установление экономической "кабалы" на выбросы ПГ для производителей электроэнергии, получаемой при сжигании ископаемых ресурсов, неизбежно будет приводить к возрастанию тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Баланс финансовых затрат и экономических интересов будет восстановлен, вот только для окружающей среды от этого будет ни "жарко", ни "холодно", как в прямом, так и в переносном смысле.
|
Как раз большинство парниковых газов (СО2, закись азота, ГФУ и ПФУ), за исключением метана и гексафторида серы не нормируются.
В Российской Федерации нормируются только вещества, имеющие ПДК или ОБУВ. Из всех парниковых газов ОБУВ имеют только метан и SF6. Для остальных веществ нормативы не установлены.
Если не верите мне, посмотрите «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух», НИИ «Атмосфера», Санкт-Петербург, 2005 г.
Соответственно, эти вещества, которые не нормируются, если не ошибаюсь, не подлежат и государственной статистической отчетности по выбросам. Такое же положение дел в РФ и по учету выбросов диоксиноподобных веществ.
|
Здравомыслие законодательства возможно только при условии здравомыслия законодателей. Будем надеяться, что такое возможно.
|
А нужен нам этот рынок? Какова будет его цель?
Если нормирование выбросов ЗВ в конечном итоге направлено на поддержание благоприятной окружающей среды, а минимизация удельных выбросов ПГ, как мера, характеризующая энергоемкость, уже заложена в самом энергосбережении, то какие задачи должен решать такой рынок?
Не будет ли он направлен всего лишь на перераспределение выбросов ПГ в результате торговли правами на выбросы?
|
Теоретически нет. Все-таки законопроектом предусмотрен зачет финансовых средств, потраченных на внедрение природоохранных технологий, в счет платы за негативное воздействие.
Наверное, можно сказать, что впервые в РФ предлагается такой прогрессивный законопроект, хотя раньше и были подобные подходы и попытки, но они не работали.
Как это будет на практике, сейчас сложно сказать. Поживем, как говорится, увидим.
|
Это мне известно. Но речь в контексте шла не об учете выбросов бенз(а)пирена, а о его очевидном негативном влиянии на здоровье поколений, так сказать, в ближайшей перспективе, в то время как накопление углекислого газа в атмосфере не так очевидно, а последствия этого для нас туманны и удалены на неопределенную перспективу.
|
Согласен в том смысле, что "кнут" предусмотрен. Но неприменение "кнута" можно расценивать как угощение "пряником".
Кстати, в рамках законопроекта к "прянику" можно и отнести возврат до 70% средств, потраченных на внедрение НСТ, в зачет платы за негативное воздействие.
Например, Вы как индивидуальный предприниматель решили заменить свой автопарк на транспортные средства с меньшими техническими нормативами выбросов (скажем, с ЕВРО-2 на ЕВРО-4). Тем самым, Вы понесли затраты на внедрение природоохранных мероприятий, значит, до 70% затрат Вам может быть зачтено. В идеале.
ultra, Прошу не обижаться, но у меня такое впечатление, что я дискутирую с «зомби».
1. Кто сказал, что надо установить финансовую кабалу для производителей и потребителей энергии? По моему, я такого не предлагал. Я уже как то, ранее акцентировал Ваше внимание на то, что Вы выдаете свои мысли за мысли оппонента и начинаете их же обсуждать.
2. Я привел пример против Вашего вывода, что парниковые газы не нормируются. Спасибо что вы подтвердили, что некоторые все таки нормируются.
3. Есть проблемы.
4. Читайте внимательно. Кто Вам сказал, что может иметь место только рынок Прав на выбросы.
5. Теоретически именно подобный подход ведет к стагнации. Это принципиально.
6. «Один про Фому, второй про Ерему». Я не против, если вместо оценки штормов и землетрясений в баллах, будет указываться количество выделившегося «бенз(а)пирена» относительно его ПДК, в результате технических катастроф связанных с вышеуказанными событиями….
7. Вы оцениваете законопроект с психологией раба. «Спасибо господину, что он может и не стегать». В результате я съем «пряник», которого у меня не было, и которого мне никто не дал…
vaselich,
Обижаться на Вас - это значит себя не уважать. У меня есть дела поважнее.
Тем более, я давно заметил, что Вы большой любитель переходить на личности, когда начинаете чувствовать свою слабость и неправоту.
Ваши выпады мало напоминают дискуссию, потому что ни одного конструктивного предложения от Вас я не услышал. Хаять "советскую власть" у нас все умеют. А вот дело делать – увы… говорунов слишком много.
Я Вам привожу доводы и предложения к обсуждению, и заметьте, стараюсь подкреплять все это примерами. Вы же только огрызаетесь и, причем самым невежливым образом. Если Вам нечего ответить и привести в качестве контраргумента, то уж лучше молчите.
А я для себя уже принял решение не отвечать. Надоел этот "футбол" в одни ворота. Всего хорошего.
После прочтения законопроекта:
Россияне живут и ждут,
уловляя малейший знак,
понимая, что о****ут,
но не зная, когда и как.
И.Губерман
ultra, "Ежели не богато, нечего было и начинать"
vaselich,
Особенно, если вспомнить того, кто всё это начал и затянул любимую песню о "киотском лохотронизме", не имеющему никакого отношения к этой теме, то становится ясно у кого не богато.
Я рад, что Вы самокритичны и всё сами поняли!
[quote="ultra#19.09.2007 17:26
А Вы как думаете, Виктор Васильевич?[/quote]
[quote="ultra#25.09.2007 17:27"]vaselich,
А я для себя уже принял решение не отвечать. Надоел этот "футбол" в одни ворота. Всего хорошего.[/quote]
Спасибо за оценку моих скромных залуг и Вашу "последовательную" логику.
Не могу согласиться с Вами, что способы регулирования антропогенных выбросов к тем платежей за загрязнение окружающей среды никакого отношения не имеет.
|
|
1. Не надо переиначивать. Я Вам задавал конкретный вопрос о Вашем отношении по конкретному аспекту законопроекта, направленного, по моему мнению, на очищение атмосферного воздуха в городах.
Вы же, свели всё к "киотизму", повернули оглобли в обратную сторону и обвинили меня в том, что это меня не волнует проблема загрязнения атмосферы больших городов и порекомендовали дышать углекислым газом. Спасибо.
2. Я говорил, что не буду отвечать по теме, но не на Ваши выпады, касающиеся моей персоны. Хотите конструктивного диалога - не переходите на личности.
3. Я не знаю, о каких способах регулирования антропогенных выбросов Вы говорите. Видимо, Вы посчитали излишним просветить нас в этом, причем, не скрывая своего раздражения.
|
vaselich! К примеру! За выбросы парниковых газов и антропогенное воздействие с вулканов тоже плату брать будем?
А единицу измерения уровня антропогенного воздействия предполагается установить исходя из объемов выбросов кого(чего)? Самой природной системой, или человечеством?
|
|
vaselich! В гараже с включенным двигателем только водителю «копейки» и придет в голову сидеь, когда жена домой, к примеру, не пустит. Водитель джипа, на крайний случай, в мотеле перекантуется. И возможно не один! :4:
Да и дверь водитель "копейки" не от большого ума откроет. Если только очень в туалет приспичит.
ultra! Это что? Паралогизм или софизм? Или я пересидела на форуме?
|
%#vaselich#%! Я тоже не поняла, хотелось бы пояснений! Пожалуйста!
|
Чтобы не обсуждать здесь хвост собаки Алкивиада, хорошо бы услышать от авторов-первоисточников: ради чего это было задумано, и что они сами имели в виду регулировать и оздоравливать - экологию или бюджет?
|
Maut! Я думаю, ни то и ни другое! Выборы грядут! ВЫБОРЫ!
|
Из интервью Андрея Петровича Капицы
"- Обыкновенно говорят, что потепление наступило вследствие увеличения выбросов углекислого газа, главным образом промышленного. Из вашей лекции я понял, что люди меняют местами причину и следствие.
Капица А.П. - Совершенно верно. Есть два очень интересных источника сведений о прошлом Земли: бурение скважин в Антарктиде и Гренландии. Скважины уходят в толщу льда на глубину в несколько тысяч метров. Берутся образцы керна, в этом керне находятся пузырьки воздуха тех эпох, когда откладывался снег, а в пузырьках - состав атмосферы. Современными тончайшими методами мы устанавливаем количество углекислого газа и других газов, количество кислорода, температуру, при которой выпадал снег, и целый ряд других характеристик. Хорошо прослежены все классические ледниковые периоды, периоды потепления, и соответствующее им количество углекислого газа в атмосфере. И вот оказалось, что углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после потепления, что вполне объяснимо: 90% углекислого газа растворено в мировом океане, и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если вы нагреете океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ. Например, ледниковая шапка, покрывающая Северный Ледовитый океан, полностью определяется средней температурой в полярной области. Малейшее потепление приводит к сокращению шапки, увеличивается площадь открытой воды, отдающей углекислый газ атмосфере. При похолодании количество углекислого газа в атмосфере падает. Однако эти процессы слабо связаны с человеческой деятельностью.
- Но ведь нельзя отрицать, что количество углекислого газа, выбрасываемого в последнее столетие, возросло от сжигания большого количества топлива. Какова доля выбросов СО2, связанных с хозяйственной деятельностью человека?
Капица А.П.- Это - проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты. Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо…
…Уже много лет бывший президент Академии наук США Фредерик Зейтц (Seitz) обращал внимание на то, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши и не отвечают действительности, что это - антинаучные теории. 17 тысяч американских ученых подписали петицию. Они согласны с Зейтцем и считают, что соглашение и стоящие за ним тенденции - подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему".
irunchik1, теорий таких очень много, и все пальцем в небо. Даже пусть на потеплении и других планетарных процессах промышленная деятельность и не сказывается, но на ту же онкологическую заболеваемость, на качество и продолжительность нашей жизни - влияние выбросов самое прямое, из любых труб далеко не одни парниковые газы летят.
:2: Maut, так и я об этом же!
Одни кричат: "ПОТЕПЛЕНИЕ!"
Другие пока еще шепчут: "ПОХОЛОДАНИЕ!" Сплошная истерия с неврастенией!
А так называемый парниковый эффект - это страшилка для обывателей. Механизм формирования спроса, для того, чтоб предложения делать! и
Так ведь и я говорю, что кроме парниковых газов, есть еще и пострашней выбросы от сжигания, которые из труб летят! Вот бенз(а)пирен, к примеру!
Так и я говорю! А может и попискиваю?!
ЛЮДИ! ДАВАЙТЕ О ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПОДУМАЕМ! А ОБ ОЗОНОВЫХ ДЫРКАХ ГОСПОДЬ БОГ ПОЗАБОТИТСЯ! У НАС РЕАЛЬНО ОПАСНЫХ ВЫБРОСОВ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБ ЕЩЕ ЗА ФАНТОМАМИ ГОНЯТЬСЯ!!!
irunchik1, каждые 20 секунд в мире умирает человек, отравленный дымом от костра http://www.utro.ru/articles/2003/11/28/254338.shtml
Maut, это страшно и ужасно! Но вот как определено это! Я могу верить только тем фактам которые реально подтверждены.
Вот от цементной пыли реальные люди с реальными болезными умирают!
|
Задавай вопросы, пожалуйста, конкретнее. Что тебе непонятно?
Я же устал от всех этих недосказанностей и полунамёков.
Жуёшь-жуёшь людям, а всё мало оказывается...
|
А давайте подумаем не только о здоровье человечества.
На этой планете, кроме людей, есть еще очень много других живых существ о здоровье которых, а в некоторых случаях и об элементарном выживании, человечество как-то забыло, в погоне за собственным благополучием.
Мы здесь не одни и не следует ставить потребность людей приоритетнее потребностей остальных представителей живого мира.
По крайней мере я так считаю.
ENV! Я не призываю ставить потребности человечества превыше всего! Но скажите, как может человечество, неспособное позаботиться о выживании самого себя, заботиться о выживании других живых существ? А здоровье у человека - понятие широкое, нездоров человек бывает, не только физически, но и морально. Вот так я думаю.
|
Убедил, ultra! И извини! Куплю вставную челюсть, буду разжевывать сама. Ну, в крайнем случае, обойдусь манной кашей!
irunchik1,
А я и не писала что вы призываете к чему либо подобному , наоборот, присоединяюсь к вашему призыву , просто хочу его немного дополнить.
Было бы правильно если бы в погоне за благоприятной средой обитания для Homo sapiens, мы не забывали, что у других видов живых существ могут быть совсем другие требования к этой самой среде.
Я думаю что если человечество все-таки найдет пути для самосохранения, очень важно помнить, что нужно сохранять не толькой свой вид, но и все остальные.
Нам одним очень скучно будет на этой планете.
|
Видимо, до манной каши и вставной челюсти еще далеко. Поэтому попробую кое-что разжевать.
-------------------------------------
Что касается глобального потепления в результате хозяйственной деятельности человека и создания механизмов, якобы регулирующих процессы, связанные с эмиссией парниковых газов (РКИК, КП и т.п.), то можно сказать, что создан мощный инструмент "давления" на развивающиеся экономики государств путем ограничения производства и потребления энергии.
А ведь известно, что чем больше в стране потребляется энергии, тем более быстрыми темпами развивается экономика, больше средств затрачивается на охрану окружающей среды, здравоохранение, научные исследования и т.д. и т.п.
Маловероятно, что в ближайшей перспективе альтернативные источники энергии заменят углеводородное топливо и другие ископаемые источники энергии. Тенденция такая, что будет наблюдаться постоянный рост производства энергии за счет химических реакций горения традиционного топлива пока на первое место не выйдет производство энергии, получаемой при ядерных и термоядерных реакциях. Хотя, конечно, альтернативные нетрадиционные источники энергии будут составлять какую-то долю, но не главенствующую.
А еще есть научные данные, что к 2050 году глобальное потепление сменится глобальным похолоданием. Наступит новый ледниковый период.
irunchik1,
Антропогенное воздействие на природу - прямое осознанное или косвенное и неосознанное воздействие человека и результатов его деятельности, вызывающее изменение природной среды и естественных ландшафтов…
По определению деятельность вулканов не относятся к антропогенному воздействию.
Уважаемые коллеги! Вернитесь к теме обсуждения- к проекту закона!
А у меня вопрос к авторам проекта закона: " Почему совершенно не учитывается опыт стран Европы при создании экономического механизма природоохранной деятельности в России?Почему у нас опять особый путь даже в экологии?!"
|
Обратите внимание, что в этом интервью даже Капица А.П. не противоречит оценке хозяйственной деятельности человека в долях выбросов СО2 по отношению к общему обороту углекислоты в природе.
Есть предложения некоторых ученых измерять воздействие
человека количеством сожженного кислорода.
Закон о плате за загрязнение окружающей среды должен основываться на единице измерения воздействия, приносящего загрязнение окружающей среды.
Обратите внимание, что в приведенных примерах в проекте закона за единицу оценки загрязнения окружающей среды автомобилями применена тонна топлива. Но сама тонна топлива не является загрязнителем.
И что мешает сделать единицей измерения количество продукта сгорания этого топлива.
Антропогенное воздействие можно мерить по последствиям, типа количество смертельных случаев.
Мощность атомного взрыва измеряют в тротиловом эквиваленте.
КАкие есть другие единицы оценки мощности (уровня) антропогенного воздействия деятельности человека на окружающую среду?
И какие из них универсальные, которые можно было бы применять для всех типов антропогенного воздействия.
В том числе универсального и для оценки уровня положительного антропогенного воздействия, типа посадки лесов, применения определенных агротехнических приемов в сельском хозяйстве и т.п.
При наличие такой универсальной единицы измерения, вредное (загрязняющее) воздействие на окружающую среду можно было бы измерять как коэфициенты к основной единице измерения и строить нормальную систему регулирования с применением метода "кнута и пряника"
и стимулированием как сокращения антропогенного воздействия, так и увеличения положительного воздействия.
А сейчас благие намерения об охране окружающей среды в проекте закона представлены как кормушка для фискального и надзорного аппарата оцененного в 25% от суммы собранных платежей. И может оказаться, что само по себе, антропогенное воздействие этого аппарата будет гораздо больше, чем достигнутые результаты снижения загрязнения окружающей среды в результате его деятельности.
|
Если бы авторы проекта посещали наш форум мы бы задали им те же вопросы и еще массу других, но не думаю, что они сюда заглядывают.
Поддерживаю Ваше предложение вернуться к теме обсуждения законопроекта.
Считаю что обсудить антропогенное воздействие на окружающую среду и меру этого воздействия будет более уместным в рубрике "Экология и человек". Не правда ли?
|
Плата за негативное воздействие на окружающую среду тесно связана с применяемой системой нормирования допустимого негативного воздействия.
Обратите внимание на то, что законопроект предусматривает введение сразу 3-х систем нормирования негативного воздействия:
- система нормирования, основанная на природоохранных нормативах – совокупность допустимых нормативов, установленных с учетом нормативов качества окружающей среды и/или нормативов суммарной нагрузки на территорию (акваторию) в зоне влияния источника негативного воздействия на окружающую среду;
- система нормирования, основанная на технологических нормативах - совокупность допустимых нормативов, установленных с учетом требований по достижению минимально возможного воздействия на окружающую среду посредством использования наилучших существующих технологий (НСТ);
- система нормирования, основанная на санитарно-гигиенических нормативах.
Как мне представляется, в России более или менее отработана последняя система нормирования. А система нормирования, основанная на НСТ (Best Available Techniques – ВАТ), я так понимаю, и есть опыт стран Европы.
|
"С причала рыбачил апостол Андрей, а спаситель ходил по воде ".......
Ну да ладно.
Негативное (загрязняющее) воздействие это частный случай антропогенного воздействия, которое может быть и положительным (не негативным и не загрязняющим). Если мы преследуем цель внедрения "кнута и пряника" (рыночных механизмов) в систему охраны окружающей среды, то представляется, что Закон о плате за загрязнение окружающей среды должен нести в себе следующие основы:
1. Определение от чего мы окружающую среду должны охранять – от деятельности человека (в том числе и хозяйственной) или для обеспечения жизнедеятельности человека, в том числе и его хозяйственной деятельности.
2. Перечень объектов (видов хозяйственной деятельности) воздействия, попадающих под систему регулирования, стимулирования, ограничения, подавления.
3. Универсальность методологии физической (численной) оценки воздействия во взаимосвязи с экономической (финансовой) оценкой.
И для начала, если мы хотим обсудить законопроект, то целесообразно вывесить для обсуждения его официальную версию.
|
Поскольку это не официальный документ, а только проект закона не думаю, что его можно разместить на сайте в "Документах". Этот законопроект будет рассматриваться в Государственной Думе в октябре месяце.
|
Я, наверное, пессимистка, но не знаю примеров положительного (не негативного и не загрязняющего) воздействия человека на окружающую природную среду. В процессе хозяйственной деятельности это невозможно, так как любое действие будет нести негативные последствия для природной среды.
Возможно вы имеете ввиду жизнедеятельность человека как биологического существа, которое участвует в круговороте веществ в природе. Такая деятельность не будет негативной, но не думаю что человечество на нее согласится.
|
Для меня понятие "охрана окружающей среды" - это сохранение природных биоценозов (включая и ареалы существования этих биоценозов) в неизменном виде, обеспечивающем их жизнедеятельность. При этом мы будем иметь благоприятную природную среду и возобновляемость биологических ресурсов.
Для выполнения этой задачи необходимо свести антропогенное воздействие к минимуму. То есть перейти на:
"- систему нормирования, основанную на природоохранных нормативах – совокупности допустимых нормативов, установленных с учетом нормативов качества окружающей среды и/или нормативов суммарной нагрузки на территорию (акваторию) в зоне влияния источника негативного воздействия на окружающую среду".
Но в данный момент для хозяйствующих субъектов нашей страны это невозможно, так как ни одно предприятие не сможет выдержать подобные нормативы (и платежи).
Поэтому для меня, как для человека работающего на производстве, данный законопроект кажется более "кнутом", чем "пряником"
|
Вы, по все видимости считаете себя спасителем...
коллеги ,спасибо, что продолжили со знанием дела обсуждать проект закона об экологических платежах.
Я читал много вариантов этих законов и лично меня устраивал вариант, концепция которого заключалась в следующем:
1.Природопользователь не платит , если его выбросы и сбросы соответствуют ПДК
2.Замер концентрации загрязняющего вещества замеряется на выпуске (сточные воды) или на выходе из трубы и на границе СЗЗ.
П.2 у многих специалистов вызывает возражения.На Западе эта система применяется.А как Вы- участники форума к этому относитесь?
ENV,
Ну вот и обсудили
Кстати об уровне подготовки законов обратил внимание:
3.8. № 90063164-3 «Об обеспечении экологической безопасности автомобильного транспорта» - вносят депутаты Государственной Думы В.А.Грачев, М.Н.Гасанов, В.А.Язев, А.Н.Косариков, М.Я.Лебедева; депутаты Государственной Думы третьего созыва Р.С.Бакиев , В.Д.Кадочников, С.М.Ахметханов , В.В.Оленьев
экологическая> в конституционном праве сумма правил, направленных на охрану окружающей среды, рациональное природопользование, обеспечение прав человека на здоровую и благоприятную окружающую среду
Об "экологической безопасности автомобильного транспорта" в Конституции РФ ничего не сказано ....
Наверное правильно будет "Об экологической безопасности на автомобильном транспорте"
или (в зависимости от содержания и направленности закона) "Об экологической безопасности при использовании автомобильного транспорта"
vaselich,
На мой взгляд правильнее "Об экологической безопасности при использовании автомобильного транспорта"
"экологическая> в конституционном праве сумма правил, направленных на охрану окружающей среды, рациональное природопользование, обеспечение прав человека на здоровую и благоприятную окружающую среду"
Очень плохо что обеспечение прав только человека!!!
Спасителем себя не считаю, но повисеть на кресте святое дело для каждого человека.
|
Какова на Ваш взгляд должна быть единица измерения "норматива суммарной нагрузки на территорию (акваторию) в зоне влияния источника негативного воздействия на окружающую среду"?
ENV, [quote="ENV#02.10.2007 14:46
Но в данный момент для хозяйствующих субъектов нашей страны это невозможно, так как ни одно предприятие не сможет выдержать подобные нормативы (и платежи).
Поэтому для меня, как для человека работающего на производстве, данный законопроект кажется более "кнутом", чем "пряником"[/quote]
А мне не кажется. Мало того, этот "кнут" направлен на подавление нашего производителя и представителей прикладной науки. Западники и не только умеют защищать свой рынок, своего производителя и "втюхивать" другим по принципу "на тебе боже, что нам не гоже".
Насколько я помню, ВАТ нам представители комиссии ЕС втюхивали на притяжении последних лет 5-7, чтобы обойти санитарно гигиенические нормы, ограничивающие сбыт устаревших технологий, а сами тем временем внедряли новые.
Распиарили принцип "Загрязняющий платит", а вторую часть "Чистый получает премию "забыли".
Экономически у нас сегодня есть все возможности создать экономически эффективное законодательство, направленное на создание и поддержание благоприятной природной среды, без изнасилования производителя и самое главное с воспитанием сознания потребителя.
|
1. Разумеется, это вытекает само собой, если под ПДК подразумеваются нормативы качества окружающей среды. Если никакого возмущения не происходит, так за что же платить?
Правда, у нас пока плата начисляется за всю массу веществ, поступающих в окружающую среду.
2. А разве сейчас делается не тоже самое при инструментальном определении массы веществ выброшенных или сброшенных в окружающую среду?
Ваши вопросы абсолютно не затрагивают систему нормирования негативного воздействия. Контроль на границе СЗЗ не участвует в расчете платы за негативное воздействие, а его результаты используются лишь для принятия управленческих решений по снижению техногенной нагрузки, в том случае если на этой границе превышаются ПДК или ПДУ.
Подобный подход это только цветочки. Ягодки при нашем плавании "куда вынесет" ждать надо отсюда:
Экологи призывали все страны ответственно отнестись к принятию долгосрочной цели и не пытаться замаскировать ее снижение с помощью выбора «удобного года». «Не пора ли России прекратить отсчитывать «успехи» от 1990 г., а начать с 2000 или 2005 г - говорит Алексей Кокорин, руководитель климатической программы WWF России. - Тогда это будет честный и открытый взгляд на реальное положение вещей. За последние 6 лет при быстром росте ВВП выбросы России были почти постоянны, и надо поставить задачу минимизации их роста до 2020 г., а затем значительного снижения». http://www.cybersecurity.ru/news/32767.html
"Вот тебе бабушка и Юрьев день" ..."честный и открытый взгляд на реальное положение вещей" .....
|
Если бы Федеральное собрание сплошь состояло из чиновников Ростехнадзора, то можно не сомневаться, что закон был бы принят "на ура!". Уж больно ростехнадзоровским законопроект получился.
|
Наверное это будет зависеть и от территории и от источника.
Я не знаю какова должна быть единица измерения такого норматива.
Но суммарная нагрузка на территорию должна быть в таких пределах при которых не возникает угнетения процессов жизнедеятельности биоценоза (ов), обитающего (их) на данной территории. Это мое личное мнение.
|
У вас еще есть основания считать, что его могут отклонить или внести существенные поправки? У меня, почему-то такой надежды нет.
И чем больше я читаю этот законопроект, тем меньше у меня остается желания заниматься охраной окружающей среды в качестве эколога своего предприятия.
|
Нет, я конечно, нисколько не сомневаюсь, что парламент одобрит законопроект. Просто, может быть, не "на ура!", а с отправкой на некоторую доработку и, может, не в первом чтении. Но и допускаю, что закон протащат очень быстро через обе палаты при 100-процентном одобрении.
Но все-таки я не стал бы драматизировать ситуацию. Если присмотреться к законопроекту, то не так уж и много нововведений. Так или иначе, мы уже давно к ним начали привыкать после введения всех этих новшеств приказами Ростехнадзора.
Правда, безусловно, есть и совсем уж "новое" или, по крайней мере, давно забытое старое - это возвращение пени за просрочку платежа.
Коллеги, всё ж таки, не совсем понятно, что здесь обсуждается.
Официальный сайт Государственной Думы РФ не подтверждает информацию о том, что во вторник 18 сентября туда был внесен указанный или еще какой-либо подобный законопроект (как и вообще на протяжении 2007 года).
Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г.
|
Маловероятно, чтобы в ГД рассматривался первоначальный вариант законопроекта от 2002 года. Уж очень это устарелый вариант, да и вряд ли отвечает чаяниям Ростехнадзора.
Да, вот и на повестке дня Форума ЭП (предварительная программа II Экологического форума http://www.ecoindustry.ru/projects/forum2007/predprog.html ) первым пунктом идёт – «О состоянии дел в области совершенствования природоохранительного законодательства. Проект федерального закона «О плате за негативное воздействие».
ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии натрубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией.
ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии на трубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией, т. к. Вы природопользователь.
|
Я согласен, что подходы могут быть разными. Я обращал Ваше внимание на другое.
Не стоит смешивать между собой случай, когда выполняются замеры концентраций ЗВ для определения массы выброшенных или сброшенных ЗВ в окружающую среду для целей расчета платы за негативное воздействие, и случай когда измерения концентраций выполняются для контроля соблюдения установленных нормативов.
Кстати, сейчас по новым требованиям Ростехнадзора (Приказ РТН от 10 июля 2006 г. N 675) в Разрешениях на сброс ЗВ в водные объекты будут устанавливаться как допустимые концентрации ЗВ в мг/м3, так и разрешенный валовый сброс ЗВ в тоннах/год.
Но не факт, что эти допустимые концентрации будут устанавливаться на уровне ПДК. Их значения должны быть обоснованы в проекте ПДС.
А в Финляндии на трубе ГРЭС на срезе трубы, я думаю, установлены не ПДК, а допустимые концентрации ЗВ, установленные на основе технологических нормативов.
|
То, что законопроект уже давно сильно отличается от первоначального варианта и очень существенно "доработан" Ростехнадзором (по сути, концептуально переделан) – это уже факт.
Уважаемая ENV со мной поделилась вот этим прелюбопытным документом. Надеюсь, никто не будет против, если я его здесь помещу.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Проект Резолюции совместного расширенного заседания Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»
г. Москва 26 июня 2007 г.
Участники заседания, обсудив проект федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – законопроект), внесенный депутатом Государственной Думы В.А.Грачевым и доработанный Ростехнадзором, сделали следующие замечания.
Рассматриваемый законопроект подлежит существенной переработке, в том числе на концептуальном уровне, поскольку он:
- не устанавливает должным образом основные элементы обложения и порядок исчисления платы;
- содержит много отсылочных норм, которые делают его рамочным;
- содержит много существенных правовых пробелов при регулировании отношений при начислении и взимании платы и одновременно содержит положения, которые не имеют прямого отношение к предмету регулирования данного законопроекта;
- содержит избыточные, необоснованные требования к плательщикам, что является дополнительным и необоснованным бременем для плательщиков;
- направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов неэффективной системы администрирования платы;
- обладает высоким коррупционным потенциалом.
В связи с вышеизложенным, проект ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», доработанный Ростехнадзором и направленный в Государственную Думу для внесения его на рассмотрение в первом чтении, не может быть рассмотрен в первом чтении из-за наличия значительного числа существенных недостатков, делающих такое рассмотрение невозможным.
Замечания общего характера
1. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» должен установить все основные элементы обложения и порядок определения платы (далее – плата), которые позволили бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно.
2. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О указывается, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, т.е. на них распространяется вытекающий из статей 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым публичный фискальный платеж может считаться законно установленным лишь при условии, если все существенные элементы фискального обязательства определяются непосредственно законодателем.
Сбор (плата) считается установленным лишь в том случае, когда определены плательщики сбора и элементы обложения:
- объект исчисления и взимания платы;
- платежная база;
- отчетный период;
- ставки платы;
- порядок исчисления сбора;
- порядок и сроки уплаты сбора.
Поэтому содержащаяся в статье 11 законопроекта отсылочная норма о том, что перечень загрязняющих веществ и коэффициенты относительной опасности устанавливаются Правительством РФ, не вполне корректна, поскольку элементы обложения должны быть установлены непосредственно федеральным законом (хотя бы минимальные и максимальные размеры коэффициентов, критерии для их установления).
Следует особо подчеркнуть, что платежная база, как ключевой элемент для исчисления платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, законодательно не установлена (более подробно об этом будет изложено в постатейных замечаниях при изложении замечаний по статье 11 законопроекта).
3. Законопроект содержит 20 отсылочных норм, что фактически превращает его в рамочный законопроект. Такой статус законопроекта об отчуждении средств хозяйствующих субъектов в бюджетную систему РФ не отвечает требованиям ни Конституции РФ, ни Налогового кодекса РФ.
4. В законопроекте устанавливается, что плательщик предоставляет декларацию об использовании наилучшей существующей технологии (НСТ), которая представляет собой письменное заявление плательщика о применяемой системе нормирования. Эта норма может вызвать только лишь недоумение, поскольку не существует ни критериев для отнесения технологий к НСТ, ни системы нормирования для НСТ, ни критериев нормирования для НСТ, ни реестра НСТ.
5. Законопроект фактически консервирует существующую в настоящее время архаичную систему взимания платы, основанную на гигиенических нормативах, расплывчатых формулировках, допускающих неоднозначное толкование огромного числа контролируемых показателей, не обеспеченных системами контроля, что приводит к значительным и не обоснованным издержкам природопользователей на обеспечение нормирования и контроля, а также значительным и не обоснованным издержкам на администрирование платы.
6. Законопроект содержит положения, касающиеся порядка осуществления государственного экологического контроля, которые не имеют прямого отношения к исчислению и взиманию платы, а являются предметом другого нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления такого контроля.
7. Законопроект содержит положения, дублирующие соответствующие положения НК РФ, что представляется излишним и подлежащим исключению из законопроекта.
8. Представленные в законопроекте предложения о внесении изменений и дополнений в различные законодательные акты РФ направлены на чрезмерное усиление различных карательных мер. В условиях, когда содержание законопроекта изобилует правовыми изъянами, когда фактически отсутствует нормирование выбросов и сбросов загрязняющих веществ и платежная база для них фактически не установлена, базовые понятия и регулирующие правовые нормы допускают неоднозначное толкование, когда основное внимание в законопроекте уделено форме – процедуре регулирования платы, усиление карательных мер может привести только лишь к усилению коррупции, к дополнительному обременению бизнеса, к его удушению. Такое положение вещей противоречит государственной политике, которая основана на сочетании экологических, экономических и социальных интересов.
9. Установление отчетного периода, равного кварталу, в условиях учета огромного числа нормируемых показателей, подлежащих контролю, которые применяются для расчета платы, ничем не оправдано и ведет к значительным издержкам не только природопользователей при подготовке декларации о плате, но и при администрировании платы. При этом при существующих правовых изъянах в законодательстве о плате заложником этих неурегулированных отношений всегда будет являться природопользователь, а администратор платы может использовать эти неурегулированные отношения для извлечения административной ренты.
------------------------------------------------------------------------------
|
Вот еще небольшая информация о том, что законопроект очень серьезно подвергся "доработке" и "переделке" представителями финансово-экономической машины Ростехнадзора.
Видимо, 10 октября в ГД законопроект будет рассматриваться после такой реконструкции.
---------------------------------------------------------------------------------
Совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии
26 июня в Торгово-промышленной палате Российской Федерации состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии с повесткой дня:
- «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»;
- «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата».
Заседание вел Председатель Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде С.М.Алексеев.
В мероприятии приняли участие: представители органов государственной власти, представители комитетов ТПП РФ, Совета Федерации и РСПП, представители организаций-природопользователей, представители научных и общественных организаций.
С сообщением о предложениях по проекту резолюции федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» выступила заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии Л.П.Ветошкина. Она озвучила позиции членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии и отметила, что при доработке законопроекта, внесенного депутатом Государственной думы, председателем Комитета Государственной Думы по экологии В.А.Грачевым, Ростехнадзор внес в законопроект концептуальные изменения, при которых вместо задачи обеспечения охраны окружающей среды фактически реализуются положения, превращающие плату за негативные воздействия на окружающую среду в экологический налог. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как сам закон должен установить все основные элементы и порядок определения платы, что позволило бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно – он направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов и неэффективной системы администрирования платы, максимально возможного сбора платы в бюджет, а также обладает высокой коррупционной емкостью.
По мнению членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии, в представленном виде законопроект не может быть внесен на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении и нуждается в существенной переработке. Она высказала несколько конкретных замечаний, имеющих принципиальное значение, для внесения в законопроект.
В дискуссии по первому вопросу повестки приняли участие:
• В.А.Бережной – советник генерального директора, УГМК-Холдинг
• О.А.Новоселова – главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России»
• С.А.Сериков - руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь»
• Н.В.Гончар – заместитель начальника Управления экологической безопасности, УГМК-Холдинг
• С.В.Маркин - заместитель начальника отдела энергосбережения и экологии Департамента ОАО «Газпром» по транспортировке и подземному хранению газа.
По результатам обсуждения будет осуществляться работа Комитетов по подготовке замечаний и предложений, которые планируется направить в Правительство Российской Федерации и в Комитет Государственной Думы по экологии.
По вопросу «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» выступила заместитель руководителя Рабочей группы по проблемам реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии, руководитель Национальной системы сертификации сокращения уровня антропогенных выбросов парниковых газов, ОАО «Институт микроэкономики» О.Н.Штемберг. Она подчеркнула, что выходом Постановления Правительства РФ от 28.05.07 N 332 в России практически завершено формирование нормативной правовой базы для реализации положений статьи 6 Киотского протокола и определен статус инвестиций в проекты совместного осуществления. Таким образом, у заинтересованных российских предприятий появились возможности приступить к разработке и регистрации проектов совместного осуществления, привлекая в качестве экспертов и консультантов уже давно подготовившиеся к этой роли российские организации, в том числе Рабочую группу по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии.
В обсуждении этого вопроса приняли участие:
• А.В.Панфилов, Департамент социальной и экологической политики Аппарата Правительства РФ
• М.Ю.Катинов, Директор «Камкоинтернешнл»
• А.О.Кокорин, WWF, Российское отделение
• С.А.Сериков, руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь»
• В.В.Потапов, Руководитель группы «Технологии РСАВ», к.э.н., Вице президент Национального Экологического Фонда
• О.А.Новоселова, главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России»
• З.В.Михайлюк, Руководитель проекта компания ОАО «МХК Еврохим»
По итогам состоявшейся дискуссии участники совместного расширенного заседания предложили:
- Обратиться в Министерство экономического развития и торговли РФ как в координационный центр по подготовке и утверждению инвестиционных проектов с просьбой ускорить подготовку и утверждение организационно-методических документов, необходимых для начала регистрации проектов совместного осуществления, а также ускорить отбор экспертных организаций, необходимых для проведения обязательных процедур регистрации;
- Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии осуществить действия, необходимые для включения ее или учрежденной при ее участии юридической структуры в перечень упомянутых выше экспертных организаций;
- Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии разработать и утвердить план мероприятий, обеспечивающих активное участие ТПП РФ в процессе подготовки и реализации проектов совместного осуществления.
------------------------------------------------------------------------------------------
|
vaselich,
Вы ведь были 26 июня 2007 года в Торгово-промышленной палате РФ, где состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии, на котором обсуждался проект Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 года № 332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата».
Раз на одном заседании рассматривался вопрос, касающийся платы за негативное воздействие на окружающую среду и вопрос, затрагивающий аспекты антропогенных выбросов, то тут просто сам собой вопрос напрашивается.
Были ли попытки у присутствующих при рассмотрении законопроекта о плате за негативное воздействие на окружающую среду внести предложения в текст законопроекта, учитывающие экономические аспекты регулирования антропогенных выбросов?
|
Судить, рядить и шуметь можно много и долго, но ни Торгово-промышленная палата, ни Ростехнадзор собственного права законодательной инициативы не имеют, в отличие от депутата Государственной Думы.
|
Справедливое замечание.
Вот только хватит ли у "народных избранников" гражданского мужества чтобы прислушаться к доводам Торгово-промышленной палаты и не аплодировать "художествам" Ростехнадзора.
А то, что это может произойти очень даже вероятно. Ведь даже судя по новости, положившей начало этой теме, самый главный думский эколог Владимир Грачев очень хвалит своё "детище", от первоначального варианта которого после "вправления" Ростехнадзором, почти ничего не осталось.
|
Кроме того что он сильно хвалит законопроект в редакции Ростехнадзора, он еще очень лукавит, говоря о прогрессивности даного проекта для природопользователей.
Грачев во всех интервью отмечает только возможность перехода на НСТ и введение механизма зачета фактически произведенных расходов на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за НВОС. Но умалчивает о том бремени платежей, которое свалится на предприятия с принятием этого закона.
|
Не удивляюсь Вашей осведомленности и дотошности.
1. Спасибо за протокол. К сожалению меня как и большинство участников с ним не ознакомили. (Типичная практика подобных совещаний).
2. В отсутствие текста проекта закона (до настоящего времени) я на совещании не акцентировал свое внимание на этом вопросе.
3. По второму вопросу, зная что не зависимо от моих выступлений на совещании, (которые имеются в стеннограмме) мое мнение учтено не будет, я изложил свое мнение в опубликованной статье. http://www.ecoindustry.ru/showselectednumber/docs/viewdoc.html&id=1221
4. В качестве информации, предлагаю Вам копию текста своего предложения к совещанию, посланному организаторам за 10 дней до его проведения.
Уважаемая Галина Викторовна!
В соответствии с устной договоренностью направляю Вам одну из недавних моих публикаций по теме Киотского протокола.
Занимаясь аналитикой этой темы и разработкой возможных национальных мероприятий около 10 лет, могу предложить к совещанию сообщение или доклад со следующим содержанием:
1.Правовой анализ постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332,
создания кадастра (Росгидрометом) и создания регистра МПРом.
2.Перспективы и возможности России стимулирования проектов, сокращающих выбросы и увеличивающих поглощения парниковых газов, в том числе проектов совместного осуществления в рамках Киотского протокола.
3. Целесообразная природоохранная и ресурсоэнергосберегающая национальная стратегия России вчера, сегодня и после 2012 г.
С пожеланием всего наилучшего,
Потапов Виктор Васильевич,
Руководитель группы «Технологии РСАВ»,
Кандидат экономических наук,
Вице президент Национального Экологического Фонда
К сожалению на предложение ответа не последовало.
vaselich,
1. Здесь в теме помещен только проект Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». А здесь можно взять окончательный вариант Резолюции.
http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2007070411594889.doc
2. Учитывая, что законопроект является теперь отражением видения этого вопроса со стороны Ростехнадзора, а организация функционирования российской системы оценки антропогенных выбросов поручена Росгидромету, то, видимо, интересы здесь расходятся. Мы еще не знаем, проходил ли какие либо согласования этот законопроект в других министерствах и ведомствах, например, в МЭРТ РФ.
3. Судя по Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2007062817334523.doc Ваши выступления из стенограммы в текст не вошли.
4. Как раз здесь я не отличаюсь осведомленностью. Кто это Галина Викторовна? А почему Вы свои предложения не отправили Ольге Николаевне Штемберг? Или сразу Алексееву С.М. или Соловьянову А.А.? Может быть, они были не осведомлены?
ultra, Комитет по природопользованию и экологии
Председатель Комитета - Алексеев Сергей Михайлович,
член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде
Ответственный секретарь -Силкина Галина Викторовна,
главный эксперт Департамента по работе с объединениями предпринимателей,
тел. 620-03-35, e-mail: silkinagv@tpprf.ru
И могу с уверенностью сказать, что все были осведомлены.
Соловьянов А.А. осведомлен о моей деятельности с 1994 г. Мы с ним "бодались" еще по Монреальскому протоколу. Как это они меня еще в список на совещание включили сам удивляюсь. Наверное, просто секретарю забыли сказать вычеркнуть.
Интересы могут расходиться у МПР, РТН, МПЭ и МЭРТ.
Насколько я знаю, Росгидромет по парниковым газам (кстати, также как и по вредным) занимается оценкой и мониторингом их наличия в окружающей среде, а не оценкой количества выбросов предприятиями. По парниковым газам он отвечает за отчетность страны в целом перед РКИК, а отчетность строится по данным Госкомстата.
Мало того, подобная позиция Росгидромета стратегически нацелена на то, чтобы корпоративными интересами предприятий и регионов не искажалась достоверная оценка состояния окружающей среды.
|
Что касается попыток изменения существующей системы нормирования, то эти разговоры идут уже давно.
Еще в 2002 году Ветошкина Л.П из ТПП РФ в своей статье в 2002 году говорила:
"…совершенствование нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды и природопользования должно основываться на поэтапном переходе промышленных предприятий и природоохранных объектов к лучшим имеющимся технологиям, что обеспечит поэтапное достижение необходимых требований для предотвращения антропогенного загрязнения природной среды. В частности, в качестве возможного примера для нормирования на первом этапе качественных показателей сточных вод, отводимых в открытые водоемы, предлагается принять требования, предъявляемые к воде хозяйственно-бытовых водоемов, которые гарантируют экологическую безопасность для теплокровных организмов (в том числе, и человека). В настоящее время в странах СНГ имеются положительные примеры привлечения внутренних и внешних инвестиций на осуществление работ по реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения при условии разумного снижения требований к качеству воды, отводимой в открытый водоем".
"…подходы к экологическому нормированию так и не найдены. За десятилетие институты создали 10 концепций, но не предъявили практикам ни одного норматива - ни в виде цифр, ни в виде комплексных показателей, проявив полную несостоятельность в решении вопросов или не найдя мужества признать бесперспективность подходов заранее установить НОРМУ для природного объекта.
Мировой опыт, по образному выражению представителя одной из международных экологических организаций “ переболевший этой болезнью - (ПДК -ПДС, ПДВ)” , не учитывается.
Недостатки системы нормирования качества компонентов окружающей среды вызваны главным образом отсутствием координации и согласованных действий ведомств, хотя и роль законодательства, закрепившего устаревшие подходы, - не последняя. Например, Водный кодекс запрещает осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации. Какой широкий простор для контролеров, если они вооружатся высокоэффективной аналитической техникой! Даже в абсолютно чистой природной воде будут найдены сотни органических веществ, без которых вода мертва, не говоря обо всех металлах. Впрочем, и вооружаться не надо - для вещества “ВОДА” ПДК не установлена! Над этим можно было бы просто посмеяться, но невнятность законодательства и нормативных документов приводят к печальным последствиям на практике, когда “раздуваются” и списки контролируемых веществ , и соответственно -платежи".
"…В целом существующая система нормирования воздействий близка к абсурдной. Основанная на системе ПДК, дополняемая неадекватными требованиями законодательства (например, о запрете сброса веществ с не установленными ПДК), она заводит в тупик систему контроля. Результатом этого является заведомо ограниченная и зачастую ложная информация о реальном экологическом состоянии окружающей среды в стране.
Недостатки системы нормирования особенно выявились при введении платы за загрязнение, водного налога. Регулирующая роль традиционных ПДВ и ПДС исчезающе мала, т.к. будучи установлены на недостижимо малых уровнях, реальными предпринимателями они рассматриваются как нелепая повинность, что в свою очередь приводит в определенной степени к “правовому нигилизму” по отношению к охране природы".
"...Таким образом, установление ПДВ - ПДС является формальной процедурой, впрочем дающей возможность лицензированным организациям выполнять платные услуги по расчету ПДС, а согласующим и утверждающим органам - осуществлять активную производственную деятельность. Нет числа примерам, когда по нормативам ПДС требуется сбрасывать сточную воду по качеству лучше питьевой, с меньшими концентрациями, чем естественные, чем ПДК, а по некоторым показателям – лучше, чем дистиллированная (по ГОСТУ). За сброс в пределах ПДС взимались платежи и, судя по всему, будут взиматься и впредь - так не пора ли срочно и серьезно привести систему нормирования в соответствие со здравым смыслом.
Законодательство предусматривает установление лимитов, которые мягче нормативов и технически осуществимы. В законах об охране атмосферного воздуха и об охране окружающей среды предусмотрено также установление технологических (или технических) нормативов. Однако, отсутствует внятная нормативная база как по принципам, так и по порядку их установления. Введение прогрессивного термина “наилучшая существующая технология” дает реальную возможность сближения с мировой практикой нормирования в увязке с лимитами".
"…В настоящее время имеется реальная возможность разработки продуманной системы нормирования с четким указанием полномочий ведомств, межведомственного сотрудничества и координации в области нормирования, привлечения научного потенциала производственных отраслей к формированию системы технологического нормирования, созданию банков данных о наилучших технологиях и альтернативных решениях. В конце концов надо иметь мужество отказаться от жестких требований законов, которые, как известно, в России компенсируются их невыполнением, и избрать путь последовательного, но неуклонного и практически осуществимого продвижения по пути устойчивого развития и улучшения качества среды".
|
По поводу Финляндии.
Есть интересная брошюрка – «Применение механизма "наилучших доступных технологий" в Европейской практике экологического регулирования (для металлургической отрасли)».
Хочу привести некоторые моменты.
----------------------------------------------------------
«… Практика работы конкретного металлургического предприятия (Boliden Harjavalta Oy*) в области экологического регулирования, обсуждалась в беседе с представителями этого предприятия в ноябре 2006 г. (в приложении 4 содержатся выдержки из стенограммы встречи).
* - горно-обогатительная и металлургическая компания, имеющая свои производственные объекты в Швеции, в Финляндии в Норвегии, и в Ирландии.
"… Принципиально схема работы действующего предприятия выглядит следующим образом.
Работа предприятия в части экологического регулирования строится на базе единого документа – комплексного экологического разрешения, в котором детальнейшим образом прописаны все уровни выбросов и сбросов, разрешённых для предприятия, правила мониторинга и отчётности, а также порядок действий в случае чрезвычайных ситуаций.
Примерно за три года до истечения срока действия существующего разрешения предприятие начинает консультации с заинтересованными органами по уровням новых лимитов на выбросы (определённые выбросы обязательно подлежат уменьшению). После предварительных консультаций предприятие готовит заявление в орган по выдаче разрешений, в котором указывает те показатели, на которых оно согласно работать.
Запускается широкая процедура общественного обсуждения, предусмотренная законом об охране окружающей среды. Если возражений ни у кого нет – предприятие получает новое разрешение. Если возражения есть – проводятся консультации, ищется компромисс. Если компромисс по каким-то позициям найти не удалось – дело направляется в Верховный суд для принятия окончательного решения по конкретным показателям.
При этом предприятие получает разрешение в качестве частично согласованного и может по нему работать. Что касается не согласованных выбросов, то к ним применяются положения прежнего разрешения до принятия решения судом.
Практическую эффективность этой системы демонстрирует следующий факт. С 1990 по 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте сократились на 68%, выбросы пыли – на 97%, сбросы металлов в водную среду – на 83%, при том, что производственные мощности были увеличены вдвое. На 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте составили 2850 тонн в год, что является одним из самых низких показателей в мире.
--------------------------------------------
И еще. По поводу ПДК.
Выдержки из стенограммы беседы с представителями компании Boliden Harjavalta Oy по вопросам экологического регулирования 10.11.2006 г.
История наших выбросов SO2 с этой с этой промышленной площадки в течение ряда лет выглядит следующим образом.
Мы начали в 1950-е годы, сернокислотных цехов не было, вся сера выбрасывалась в атмосферу, где-то 200-250 тысяч тонн в год.
Вообщем-то в столбике – это тонны в год выбросы SO2 в атмосферу. А черный график, черная кривая – это количество тонн ежегодного металла.
Это означает, что в начале, когда объём нашего производства металла составлял около 20 тысяч тонн в год, и выбросы SO2 составляли также 20 тысяч тонн в год. Однако, в дальнейшем, несмотря на увеличение объёмов производства металлов мы оказались в состоянии уменьшить объём выбросов на тонну.
Вопрос: это укладывается в ПДК?
Ответ: понятия ПДК у них нет. Лимит выбросов составляет 4,5 тысячи тонн в год, устанавливается местными властями, учитывая НДТ и ранее имевшие место выбросы. Но сегодня мы имеем новое комплексное разрешение, в котором уровень установлен 3700 тонн в год.
Эта цифра – реальный показатель, который заведомо ниже, чем установленный в разрешении.
Работает этот так, вот есть у тебя, условно говоря, 3700 тонн в год, начал ты работу 1 января. 20-го ноября уже 3700 тонн выбросил – останови завод и постой до следующего года, до 1 января.
-------------------------------------
Вот так-то вот.
ultra, спасибо за информацию! Нормативы все же существуют, хотя это не ПДК в чистом виде. Я ратую за то, чтобы предприятию устанавливался норматив ,котрый был бы для природопользователя достижимым за счет внедрения современных технологий , а с другой стороны -легко контролируемый с помощью современной аппаратуры. Сегодня существующая система нормирования и контроля дает возможность и контролирующим органам , и природопользователю выводить те показатели , которые устраивают каждую из сторон в конкретной ситуации, т.е. ЕСТЬ большой простор для корупции...Поэтому я и предлагаю взять за основу западную модель экологического нормирования, а если гордость не позволяет , то вернуться к системе ПДК, внеся в нее необходимые усовершенствования ...
Без новой системы нормирования и контроля не будет в России внятной экологической политики!И Ваша информация является определенным подтверждением моих предложений.
И как пишет автор,которого Вы цитируете, без политической воли систему экологического нормирования не изменить!
|
Целесообразно сначала сформировать концепцию политики природопользования с учетом природных, социальных и экономических условий страны. И только после этого рассматривать способы экологического нормирования, как механизмы и инструменты, способствующие достижению поставленных целей.
[quote="vaselich#08.10.2007 16:54"][quote="skruber#08.10.2007 09:45"]ultra,
Без новой системы нормирования и контроля не будет в России внятной экологической политики!
.... без политической воли систему экологического нормирования не изменить![/quote]
Целесообразно сначала сформировать концепцию политики природопользования с учетом природных, социальных и экономических условий страны. И только после этого рассматривать способы экологического нормирования, как механизмы и инструменты, способствующие достижению поставленных целей. :2:[/q
Мне представляется, что "туннель" надо рыть с двух сторон!В большой политике мы явно запутались, не знаем ЧТО охранять и от КОГО...
|
А это и есть результат того, что в нашей стране санитарно-гигиеническое нормирование всегда было приоритетным по отношению к установлению природоохранных нормативов. Мы всегда пытались защищать потребности человека не считаясь при этом с необходимостью сохранения жизнедеятельности остальных живых организмов
Нельзя ставить во главу угла потребности человека, и при этом ожидать что экосистемы будут жить и развиваться.
В Экологической доктрине РФ написано очень много красивых и правильных слов, но, к сожалению, все они остаются на бумаге. И там они останутся до тех пор, пока мы не признаем порочность нашей системы нормирования, а также тот факт, что заниматься нормированием и контролем в области ООС должны все-таки специалисты, а не кто попало.
|
Вокруг системы нормирования возник серьезный бизнес.Он дал сотни и тысячи рабочих мест многим специалистам в сфере экологии.При смене системы нормотворчества этим специалистам надо дать что-то в замен ,если делать систему нормирования прозрачной и контролируемой.Надо приспособить эту форму бизнеса путем принятия закона об экологическом аудите(прижилась же добровольная сертификация с огромным колличеством фирм, которые имеют право на выдачу сертификата...)Иначе эта "пятая колонна" будет всячески тормозить смену системы нормирования...
[quote="skruber#09.10.2007 09:08"][quote="vaselich#08.10.2007 16:54"][quote="skruber#08.10.2007 09:45
В большой политике мы явно запутались, не знаем ЧТО охранять и от КОГО...[/quote]
Представляется, что охранять надо окружающую среду от не эффективной хозяйственной деятельности и от чрезмерных потребностей человека.
|
А мне представляется, что нужно иметь:
- любовь к родной земле;
- желание изменить состояние с охраной окружающей среды;
- политическую волю.
Но, думаю что именно этого нашему руководству и не хватает.
|
Пример чем загрузить пятую колонну: http://news.japancar.ru/jc/view/news/N3059.html
Пусть оценивают экологическую эффективность продукции по полному жизненному циклу. Работы всем хватит.
|
В этом я с вами согласна.
|
Ну, как же нет природоохранных нормативов для сохранения жизнедеятельности живых организмов?
А как же рыбохозяйственные нормативы? Так увлеклись, что забыли для рыбной фауны установить ПДК по воде для категорий водоемов рыбохозяйственного значения.
А, может, рыбки в воде себя совсем плохо чувствуют? Их (рыб) чего-то и меньше стало в последнее время...
|
Мда... друзья мои дорогие. Может, Вам заявления в Гринпис подать?
С тем, что надо бороться с неэффективной хозяйственной деятельностью, я согласен. Но что Вы подразумеваете под "чрезмерными потребностями человека"?
Сдаётся мне, что и весь смысл существования цивилизации направлен на то, чтобы увеличить уровень потребностей человека, и главное удовлетворить эти потребности.
В этом смысл её (цивилизации) существования и самосохранения. Разумеется, что на Повестку XXI века должны выходить принципы устойчивого развития, при котором, к примеру, рост энергопроизводства и энергопотребления не должен приводить к ухудшению экосистем, в том числе и для обеспечения удовлетворительных условий существования будущих поколений.
|
Я не писала, что природоохранных нормативов вовсе нет, а только то, что приоритет у санитарно-гигиенических нормативов.
И, согласитесь, единственная система нормативов, для единственного класса живых организмов не может быть показателем правильности всей системы установления нормативов в нашей стране.
А рыбки себя в воде очень плохо чувствуют. Да и большинство жидкости в наших водоемах я бы водой не назвала, ну разве что только в Байкале.
|
А может быть смысл существования цивилизации не только в удовлетворении человеческих потребностей и самосохранении, но и в уважительном отношении к другим организмам и способности поступиться некоторыми своими (иногда и чрезмерными) потребностями для обеспечения нормальной жизнедеятельности всего живого на планете?
А в Гринпис я не хочу, я бы с удовольствием в профсоюз экологов...
|
Ну вот Вы и опять в своем репертуаре, на что неоднократно обращалось Ваше внимание.
Если мне писать заявление в Гринпис, то Вам уважаемый с подобными суждениями "устойчивого развития" (развития у стойки бара? ) пора задуматься над вопросом "Почему аборигены съели Кука" ....
Удовлетворение подавляющего большинства потребностей человека сопровождается антропогенным воздействием, и увеличение потребностей сопровождается увеличением воздействия. В условиях когда объем антропогенного воздействия ограничен возможностями окружающей среды, да еще по нормам международного права и Уставу ООН объем этой среды ограничен территорией юрисдикции, Ваши рассуждения о смысле цивилизации выходят даже за рамки суждений "золотого миллиарда". В условиях органиченности объема антропогенного воздействия (то бишь меры потребления) увеличение объема удовлетворения потребностей одного ведет к уменьшению их возможности удовлетворения у другого.
|
Уж кому говорить о репертуарах, так это не Вам. Хоть бы новое что-нибудь придумали. А то всё какие-то "зеленые" лозунги.
Вам действительно с таким взглядами в Гринпис пора, чтобы отстаивать интересы аборигенов, которые съели Кука.
И потом. Я не говорил об увеличении потребностей у одного за счет уменьшения потребностей другого. Вы это сами придумали и сами же себе возразили.
Вы нам лучше расскажите, что Вы имели ввиду под "чрезмерными потребностями человека". Как-то Вы ловко всё списали на "антропогенное воздействие". Чем по-Вашему определяется чрезмерность?
Когда Вы зажигаете свет в своей квартире, включаете компьютер, чтобы удовлетворить свои информационные потребности или заводите двигатель своего авто, Вы вспоминаете о "чрезмерных потребностях человека"?
А может, Вы не верите, что повышение производительных сил, рост благосостояния и улучшение условий жизни могут иметь место без роста техногенной нагрузки на окружающую среду? А в Европе и Японии верят.
vaselich,
Из моего сообщения о саморазвитии цивилизации никак не могло следовать моё предпочтение "Золотому миллиарду". Не вставайте на одну позицию с экологистом-пропагандистом Полом Эрлихом, от которого пошло это заблуждение.
Ну, раз уж Вы упомянули о "Золотом миллиарде", то предлагаю Вам прочитать статью «Золотые миллиарды» Анатолия Вассермана, развеивающую этот миф. http://awas.ws/OIKONOM/GOLDMLRD.HTM
[quote="ultra#10.10.2007 17:59
Вы нам лучше расскажите, что Вы имели ввиду под "чрезмерными потребностями человека". Как-то Вы ловко всё списали на "антропогенное воздействие". Чем по-Вашему определяется чрезмерность?
А может, Вы не верите, что повышение производительных сил, рост благосостояния и улучшение условий жизни не могут иметь место без роста техногенной нагрузки на окружающую среду? А в Европе и Японии верят.[/quote]
Во первых, конечно верят и в отличие от «некоторых наших зомбированных экологов» знают, что достижение такого положения им как и американцам сегодня "не по карману", не смотря на то, что эти страны из числа самых богатых в мире.
В США баланс выбросов и поглощений 1,2/1. В Европе 4/1
в Китае и Индии сейчас приблизительно 3/1, а в России 1/4.
Поэтому, чтобы не тратиться на соблюдение баланса в своих странах эти страны и придумывают различные международные лохотроны типа Киотского, и платят за продувание мозгов различным экологическим организациям. Им это обходится дешевле, в целях поддержания «повышение производительных сил, рост благосостояния и улучшение условий жизни» в своих странах…. с ростом техногенной нагрузки на окружающую среду.
Чрезмерные потребности это когда иностранец на «навороченном» пятилитровом джипе преодолевает 100 км и затрачивает 25 литров. А россиянин на «копейке» на ту же дистанцию затрачивает 8 литров. И при этом «зомбированный» эколог укоряет россиянина за его не экологичный транспорт…. и будет радостно ему аплодировать, если россиянин пересядет на лошадь, чтобы иностранец мог пересесть на еще более навороченный джип и расходовать 33 литра на 100 км.
И именно по этому, как мы с Вами однажды уже обсуждали, в «грязной» России выбросы парниковых газов на один киловатт час в два раза меньше, чем в США, Европе или Японии. И если они верят, что можно развиваться без повышению уровня антропогенного воздействия, пусть хотя бы достигнут этого показателя России.
Во вторых, согласно классических канонов рыночной экономики «спрос определяет предложение». Исходя из этого постулата, антропогенное воздействие это следствие удовлетворения потребностей человека. А уровень воздействия это следствие численности и технологических возможностей человека. Термин антропогенное воздействие включает в себя и техногенное. Для окружающей среды разница не большая в уровне антропогенного воздействия одного автомобиля, сотни баранов, или сотни китайцев.
Несколько веков назад техногенное воздействие было минимальным, но это не исключало экологических катастроф в определенных местах обитания человека.
И в третьих, о новеньком. Японцы в последние годы стали проводить официальные мероприятия по сокращению антропогенного воздействия путем регулирования потребностей – сняли пиджаки в офисах и увеличили величину комфортной температуры в регуляторах кондиционеров.
Китайцы понимая, что территории их юрисдикции не достаточно для того, чтобы обеспечить потребности растущего населения начали регулирование рождаемости.
Бывший и действующий президенты Франции заявили о разработке мероприятий по регулированию импорта товаров в качестве меры по ограничению выбросов.
Доклад о способах регулирования уровней выбросов на международном уровне исходя из того, что потребитель определяет уровень антропогенного воздействия, по просьбе японцев был им мною направлен в гачале 2004 года на конференцию, проходившую в Ниагате.
И как сегодня слышится, они стали применять эти способы наряду с внедрением новых технологий.
От Вас я ничего новенького не услышал. Да и исходя из дискуссии еще по программе первого форума вам и его организаторам «нового» не нужно. У Вас другие задачи. Но это уже другая тема.
Пускай кому-то мирный атом,
Кому-то музыка важна,
Без дураков в моей отчизне
Жизнь и тосклива и скучна.
Нам униженья как, как поэмы,
Нам жесткий кнут поддержит дух,
Нам Разрешенья – как сонеты,
Лимиты нам ласкают слух!
Облили грязью - обтекаем,
Отходы импортные жрем,
Чего еще нам в жизни надо?
Пусть там прикинут за бугром.
Вассермана почитаю и мнение выскажу.
ultra, Вассермана прочитал. Полностью согласен с ним по ряду вопросов касающихся экологии. Но как всегда в подобных статьях за фоном достоверной информации можно рассмотреть вирус зомбирования. По окончании ознакомления со статьей, вспомнил как где-то в конце 80 начале 90 годов в журнале "Огонек" была статья по моему Коротича (гл. редактора) о том,что Иуда предал Иисуса по заранее состоявшейся с ним договоренности....
Естественно возникал вопрос зачем в таком серьезном журнале размещена подобная статья. Осознание пришло через десять лет, когда стало ясно в чьих руках оказались результаты приватизации в России. Поэтому рассуждения Вассермана о "золотом миллиарде" напоминают мне объявленное Брежневым в конце 70 безклассовое общество в России. Причем структура управления обществом того периода по способу распределения материальных благ полностью отвечала ленинскому определению классового общества. Представляется, что "золотой миллиард" надо рассматривать как некий класс в глобальном государстве,
определяющий способы распределения материальных благ, и как следствие ресурсов.
vaselich,
Ну, я, в общем-то, рад, что Вы от лозунгов экологистов перешли к некоторому подобию конструктивного диалога, хотя Вы мне постоянно приписываете некоторые собственные умозаключения и сами же их оспариваете. Вероятно, Вам давно уже пора дискутировать с самим собой.
Нового Вы мне, к сожалению, тоже ничего не сообщили. Опять эти разговоры о "киотском лохотронизме", выбросах и поглощениях. Я понимаю, что Вы уже давно "подсели" на этом деле, но честное слово уже набивает оскомину. Тем более, что мне всегда было наплевать на этот ваш Киотский протокол, так как я его никогда не рассматривал как серьезный международный экологический акт.
В Ваши цифры о литрах на 100 км я не верю, и тем более об удельных выбросах парниковых газов, то есть о Вашем суждении, что "...выбросы парниковых газов в России на один киловатт час в два раза меньше, чем в США, Европе или Японии".
Я знаю, что удельный расход условного топлива в отечественной энергетике не самый лучший в Мире. Покажите источники информации, но только не 10-летней давности.
По-поводу "…дискуссии еще по программе первого форума вам и его организаторам «нового» не нужно". Не сваливайте с больной головы на здоровую. Вы сами тогда не смогли договориться с организаторами форума о своем выступлении.
И насколько я помню из той дискуссии, Вам прищемили хвост, и Вы сами убежали и не стали возвращаться к диалогу. А если бы у Вас хватило мужества, то вместо того, чтобы "бренчать на телевизор", приехали бы на форум, да и выступили. Возможность выступить с докладом на форуме была предоставлена всем.
Ну, а Вы, значит, решили поступить таким образом - раз задеть меня нечем, то хотя бы заняться написанием скверных стишков. Вернее, не написанием, а коверканием имеющихся. Неумно.
Рифмоплёт из Вас, конечно, не важный. Любимая "песня" о киотском лохотронизме у Вас получается лучше.
ultra,
Насколько я помню, обсуждаемый в этой теме законопроект должен был сегодня рассматриваться в Государственной Думе. Может быть у вас есть какая-нибудь информация по этому поводу?
|
Что меня всегда умиляло и даже становилось смешно, так это то, что любая точка зрения, не совпадающая с Вашей, обязательно заражена вирусом зомбирования.
Ну, а Вас-то кто зомбировал "Золотым миллиардом"?
|
У нас тут нынче регулирование антропогенных выбросов и золотые миллиарды на повестке дня.
Нам тут как-то уже и не до законопроекта. Все зомбированы….
|
vaselich! А вот это уже совсем по бабски!
У В…. мыслительный бум
вдоль черты разрешенного круга,
и повсюду властитель дум
льет помои на мысли ****!
Согласна я, что экономически заинтересовывать природопользователя во внедрении энергоэффективных технологий давно пора, но...
"..По законопроекту ожидается резкое увеличение размеров платы для тех загрязнителей, которые не хотят охранять природу в процессе своей деятельности..." - и на сердце сразу тоска смертная Так как скорее всего будет оооооочень сложно доказать, что ты реально снизил негативное воздействие на ОС, а вот заставлять раскошеливаться начнут очень быстро
Идет спор между vaselich и ultra о cущности Киотского протокола и других аспектах экологической политики.Знайте коллеги я в этом споре на стороне ultra.
Конечно,нас рассудит история.Хотелось бы чтобы это было еще при нашей жизни.
Как говорили герои Тургенева и Чехова-делом заниматься надо!
skruber, пусть спорят, время позволяет. Никто этот законопроект 10-го числа не рассматривал, неопределенно болтается в графике на октябрь, в списке первоочередных на этот год его тоже нет.
skruber,
А спора-то вокруг Киотского протокола и нет. Как впрочем и вокруг законопроекта. Тут вообще спором и не пахнет.
Просто уважаемому vasilich кругом чудятся лохотроны и зомби. Поэтому нормального разговора и не получается.
И от этого у него у самого зомбированное отношение к КП выработалось.
irunchik1,
Спасибо за основу и тиражирование
ultra, Судя по всему Вам не нравятся мои ответы раз Вас опять на «сам дурак» и помои понесло.
О литрах, верите вы или не верите мне это до одного места.
Можете сходить на бензоколонку и убедиться.
О выбросах если я и переборщил то не на много, но тем не менее:
Руководящие принципы ЮНЕП для расчета выбросов парниковых газов. 2000г.
Таблица 12 Коэффициенты эмиссии в электроэнергетике для различных стран на 1996гг.
Таблица подготовлена по данным Международного энергетического агентства.
Россия 0,000282
Япония 0,000321
Германия 0.000419
Дания 0.000446
Голландия 0.000435
США 0.000503
Китай 0.000772
Данные цифры за 1996 наоборот более показательны так, как это был период наибольшего спада в экономике России.
По поводу первого форума.
Во первых, я не знал что у Вас есть хвост. У меня его нет, так что прищемить мне его не могли.
Во вторых, предложение с моей стороны было, но организаторы посчитали, что тема слишком далекого будущего и приглашения мне не прислали. Я естественно, человек уважающий народную мудрость «Незваный гость хуже татарина».
Так что лечите свою голову и не флудите.
Уж коли открыли данную тему, то проект закона надо было вывесить
А темы экологического лохотронизма, зомбирования, "Золотого миллиарда" можно обсудить отдельно.
vaselich,
Судя по всему Вам не нравятся мои ответы раз Вас опять на «сам дурак» и помои понесло.
-------------------------------------------------------------------------------------
Ну, не надо присваивать мне пальму первенства. В Ваших вчерашних "художествах" дурак сквозил даже в прямых выражениях. Или Вы уже забыли собственные помойные стишки?
О литрах, верите вы или не верите мне это до одного места.
Можете сходить на бензоколонку и убедиться.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Очередной уход от ответов, благодаря чему можете и сделать выводы, что они мне не нравятся. На АЗС считают деньги и литры, а не расход литров в час.
О выбросах если я и переборщил то не на много, но тем не менее:
Руководящие принципы ЮНЕП для расчета выбросов парниковых газов. 2000г.
Таблица 12 Коэффициенты эмиссии в электроэнергетике для различных стран на 1996гг.
Таблица подготовлена по данным Международного энергетического агентства.
Россия 0,000282
Япония 0,000321
Германия 0.000419
Дания 0.000446
Голландия 0.000435
США 0.000503
Китай 0.000772
Данные цифры за 1996 наоборот более показательны так, как это был период наибольшего спада в экономике России.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ценность этой информации – ноль. Чтобы говорить о реальных значениях удельных выбросов ПГ на (г/кВт*час) необходимо знать хотя бы удельные расходы условного топлива (г/кВт*час) и вид используемого топлива (газ, уголь, мазут) или их совокупность. Вам как к.э.н. такие вещи должны быть очевидны.
По поводу первого форума.
Во первых, я не знал что у Вас есть хвост. У меня его нет, так что прищемить мне его не могли.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Вам не только его прищемили, Вы убежали, поджав свой хвост, видимо, поняв, что ездить по ушам организаторов форума у Вас не получится.
Во вторых, предложение с моей стороны было, но организаторы посчитали, что тема слишком далекого будущего и приглашения мне не прислали. Я естественно, человек уважающий народную мудрость «Незваный гость хуже татарина».
-------------------------------------------------------------------------------------------
Решайте эти вопросы с организаторами форума. А тому кто хочет участвовать, отдельного приглашения не требуется. У меня отдельного именного приглашения не было. И моя гордость от этого не пострадала никак.
Так что лечите свою голову и не флудите.
-------------------------------------------------------------------------------------
Крышу на почве "киотского лохотронизма" уже давно Вам снесло, да так сорвало, что Вы зафлудили всю тему, не имеющей к нему никакого отношения.
Уж коли открыли данную тему, то проект закона надо было вывесить
А темы экологического лохотронизма, зомбирования, "Золотого миллиарда" можно обсудить отдельно.
----------------------------------------------------------------------------
Проекты законов не вывешиваются на этом сайте. Вопрос не ко мне.
Лохотронизм, зомбирование, "Золотой миллиард" – Ваши любимые темы и обсуждайте их отдельно, как хотите и с кем хотите. Мне это тоже до одного места.
ultra, Размерность там т.СО2/квт-ч. Но если для Вас официальные цифры Международного энергетического агентства и Программы ООН по окружающей среде ничего не значат, то о чем вообще можно говорить. :3:
Не я первый сказал, что в России две беды "дураки и дороги".
Я не думал, что это относится к вам. Извините ошибся.
|
vaselich! Не за что! Сирым и убогим я всегда помогаю!
Наконец-то стало понzтно ваше хамство. С основой у Вас плоховато и славы Вам маловато. Ну чтож, ловите еще:
В мозгах V*** слабость,
За коликой спазм,
Старость не радость,
Хамеж не оргазм.
irunchik1, Спасибо, а я птичкам всегда помогаю. Особенно кукушкам, которые петухов хвалят.
|
Опс! Еще один тараканчик. Этот уже родом из детства. Недохваленность в детстве очень портит жизнь впоследствии. Зависть там,к примеру, развивается...
Прям какой-то день открытий!
Уважаемые коллеги!
Давайте прекратим писать сообщения в этой теме, потому что высказывания одного человека, на мой взгляд, уже давно вышли за рамки приличий и элементарного уважения к людям и специалистам.
Вы, Виктор Васильевич, вместо того, чтобы вести конструктивный диалог, пытаетесь свести все свои высказывания к одной единственной теме, которую Вы согласны обсуждать - к теме какой Вы умный и замечательный, но, увы, непонятый российским экологическим сообществом.
Вы признаете только свои выводы, считаете единственно верными только свои высказывания и думаете, что только Вы знаете ответы на все вопросы.
Все остальные высказывания, по Вашему мнению, являются "зомбированием". Вы что, фантастики в детстве начитались, что по Вашему есть "зомбирование"? Нежелание признавать верной Вашу точку зрения, если она всем остальным кажется абсурдной?
Это не "зомбирование", это право каждого человека на собственное мнение, которое формируется на основании знаний и личного опыта каждого.
Не уважающая Вас, ENV
Ужс.. как на Привозе
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.
А.С.Пушкин
У vaselich может появиться сегодня козырь, если сегодня Нобелевский комитет вручит премию Мира бывшему вице-президенту США Гору за его труды и борьбу за предотвращение потепления климата на Земле.
ENV, ENV,
Зомбирование – постановка чуждой Деструктивной программы с целью изъятия энергии и Потенциала, полного подчинения человека и тиражирования этой программы на других людей
http://www.a-karma.narod.ru/07_gloss.htm
Посмотрите в интернете есть и другие определения в привязке к истории.
"Это не "зомбирование", это право каждого человека на собственное мнение, которое формируется на основании знаний и личного опыта каждого".
Полностью согласен и аргументировано высказываю свое мнение. И если обратите внимание, стараюсь конкретно отвечать на вопросы.
"Вы признаете только свои выводы, считаете единственно верными только свои высказывания и думаете, что только Вы знаете ответы на все вопросы".
Нет я так не думаю, но иногда так получается. В предложенной статье Вассермана (2002г.)приведен пример про эфемерность озоновых дыр и влияние на них фреонов.
Наша группа говорила об этом и писала в статьях и в Правительство еще в 1995-7гг.
Но тогда нас также никто не хотел слушать.
Согласен с Вами, что дальнейшее обсуждение в стиле «В огороде бузина в Киеве дядька» бесперспективно.
|
Ошибаетесь. Во первых вице-прЕзИдент Гор, а не вице-призеденту Гордон.
Во вторых, козырь появится у киотских лохотронщиков. Именно во времена вице-президента Гора разрабатывался киотский лохотрон.
Для меня козырь другой - решение американского суда в той части, что "Суд признал, что выхлопные газы подпадают под законодательное определение "загрязнитель воздуха"".
http://www.lenta.ru/news/2007/04/03/regulate/
Я оказался волхвом:Альбер Гор получил премию Нобеля за свои труды против потеплнения климата на Земле.
|
|
vaselich, Вы переборщили и еще как. Почему я и говорил, что не надо верить старым цифрам, да еще каких-то там международных организаций типа ООН и МЭА.
Для расчета российских удельных выбросов ПГ я взял данные РАО ЕЭС России за январь-август 2005 и 2006 годов (из презентации выступления заместителя Начальника Департамента экономической политики КЦ РАО «ЕЭС России» А.С. Шевчука).
Объём использованного топлива:
Природный газ:
2005 г. – 96,2 млрд.м3 = 72,15 млн.тонн = 82,97 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 99,9 млрд.м3 = 74,93 млн.тонн = 86,16 млн. т.у.т. (с января по август).
Мазут:
2005 г. – 3,9 млн.тонн = 5,187 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 5,4 млн.тонн = 7,182 млн. т.у.т. (с января по август).
Уголь:
2005 г. – 74,3 млн. тонн = 44,952 млн. т.у.т. (с января по август).
2006 г. – 80,7 млн. тонн = 48,823 млн. т.у.т. (с января по август).
Расчет эмиссии парниковых газов в СО2-эквиваленте:
Расчет выполнялся в соответствии с «Пересмотренными руководящими принципами национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК 1996 года».
При расчете эмиссии СО2 от сжигания газа, мазута и угля учитывались также эмиссии других, кроме СО2, газов, связанные со сжиганием топлива (N2O, CH4) в эквиваленте СО2.
Результаты расчета:
2005 г. – 271043962 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август).
2006 г. – 291523398 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август).
Выработка электроэнергии ТЭС:
2005 г. – 361,8 млрд. кВтч (с января по август).
2006 г. – 390,9 млрд. кВтч (с января по август).
Удельные выбросы ПГ в СО2-эквиваленте электростанциями РАО ЕЭС России:
2005 г. – 0,000749 тСО2/кВтч
2006 г. – 0,000746 тСО2/кВтч
Эти значения далеко не похожи на те фантазии, которые Вы привели для России, что еще раз подтверждает, что кандидатам экономических наук не следует доверять данным международных организаций типа ООН и МЭА, тем более, 1996 года.
Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА.
Как видите значения удельных выбросов ПГ для 2005 и 2006 годов получились практически одинаковыми, несмотря на то, что структура топлива сильно изменилась. И это еще раз подтверждает, что удельные величины не могут никак зависеть от спада производства. На удельные выбросы ПГ влияют коэффициенты эмиссии углерода, которые уже в свою очередь зависят от применяемой технологии.
К сожалению, из-за отсутствия данных нет возможности проверить на каком месте стоит Россия по удельным выбросам ПГ. Сомнительно, чтобы Россия с таким низким использованием потенциала энергоэффективности и энергосбережения могла оказаться на первом месте по удельным выбросам ПГ, которые как раз и являются показателем углеродной емкости производства энергии.
ultra,
"Я привел официально опубликованные цифры.
Вы привели цифры своего расчета. Тем не менее у меня нет пока оснований им не доверять. Но как вы абсолютно правильно всколзь заметили:
"Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА."
Во первых объективно надо привести цифры количества централизованного тепла поставленного потребителям в целом по стране и вычесть долю этого топлива из расхода на производство электроэнергии. (или перестать брать с потребителей плату за поставки централизованного тепла, оно уже оплачено за поставку электроэнергии)
Во вторых, в цифрах МЭА дан показатель в среднем по стране.
В Вашем расчете отсутствуют цифры производства электроэнергии гидростанций и атомных станций. К примеру в той же таблице приведена цифра по Франции -
0.000040. Подобного расхода для ТЭС не может достичь ни одна современная технология производства электроэнергии путем сжигания углеводородного топлива. Это всего лишь отражает то обстоятелство, что более 80 % производства электроэнергии во Франции это атомные станции. Так что прежде чем возражать целесообразно внимательно выслушать.
Добавлю, исходя из этого возникает некий парадоксальный вопрос:
Условно, если в холодном климате при комбинированном производстве нужно более тепла чем электроэнергии, то зачем строить парогазовые станции (с большим кпд)? Освещать северное сияние?
У стран с теплым климатом некуда девать тепло при комбинированном производстве и они его "выбрасывают". Мало того, потребление угля в топливном балансе у большинства стран в два раза больше чем в России.
За счет этого у России и получается такой средний страновой показатель гораздо лучший, чем у ряда других стран. Но обратите внимание я нигде не говорил, что он самый лучший.
Но когда нам навязывают сравнение показателей энергоемкости относительно ВВП, или на душу населения, как правило почему-то забывают климатические различия.
Поэтому в качестве аргумента российской стороны вполне могут иметь место эти официальные цифры международных организаций. Добейтесь сначало российских показателей. Постройте атомные, солнечные, ветряные, гидростанции, приливные станции, уменьшите потребление угля, чтобы добиться этого, а потом указывайте России на большие выбросы.....
Кстати я не проверял эти официальные цифры, но можно попробывать найти необходимые данные для проверки цифр МЭА и ООН в наших трех официальных национальных сообщениях в РКИК на сайте РКИК. (unfccc.int) Если есть желание - вперед.
И еще на счет подначек с к.э.н. прочитайте рассказ Василия Шукшина "Сразил".