В Госдуму внесен закон о плате за загрязнение окружающей среды [новость]

1. Разумеется, это вытекает само собой, если под ПДК подразумеваются нормативы качества окружающей среды. Если никакого возмущения не происходит, так за что же платить?
Правда, у нас пока плата начисляется за всю массу веществ, поступающих в окружающую среду.
2. А разве сейчас делается не тоже самое при инструментальном определении массы веществ выброшенных или сброшенных в окружающую среду?

Ваши вопросы абсолютно не затрагивают систему нормирования негативного воздействия. Контроль на границе СЗЗ не участвует в расчете платы за негативное воздействие, а его результаты используются лишь для принятия управленческих решений по снижению техногенной нагрузки, в том случае если на этой границе превышаются ПДК или ПДУ.

Подобный подход это только цветочки. Ягодки при нашем плавании "куда вынесет" ждать надо отсюда:
Экологи призывали все страны ответственно отнестись к принятию долгосрочной цели и не пытаться замаскировать ее снижение с помощью выбора «удобного года». «Не пора ли России прекратить отсчитывать «успехи» от 1990 г., а начать с 2000 или 2005 г - говорит Алексей Кокорин, руководитель климатической программы WWF России. - Тогда это будет честный и открытый взгляд на реальное положение вещей. За последние 6 лет при быстром росте ВВП выбросы России были почти постоянны, и надо поставить задачу минимизации их роста до 2020 г., а затем значительного снижения». ссылка
"Вот тебе бабушка и Юрьев день" ..."честный и открытый взгляд на реальное положение вещей" .....

Если бы Федеральное собрание сплошь состояло из чиновников Ростехнадзора, то можно не сомневаться, что закон был бы принят "на ура!". Уж больно ростехнадзоровским законопроект получился.

Наверное это будет зависеть и от территории и от источника.

Я не знаю какова должна быть единица измерения такого норматива.

Но суммарная нагрузка на территорию должна быть в таких пределах при которых не возникает угнетения процессов жизнедеятельности биоценоза (ов), обитающего (их) на данной территории. Это мое личное мнение.

У вас еще есть основания считать, что его могут отклонить или внести существенные поправки? У меня, почему-то такой надежды нет.

И чем больше я читаю этот законопроект, тем меньше у меня остается желания заниматься охраной окружающей среды в качестве эколога своего предприятия.

Нет, я конечно, нисколько не сомневаюсь, что парламент одобрит законопроект. Просто, может быть, не "на ура!", а с отправкой на некоторую доработку и, может, не в первом чтении. Но и допускаю, что закон протащат очень быстро через обе палаты при 100-процентном одобрении.

Но все-таки я не стал бы драматизировать ситуацию. Если присмотреться к законопроекту, то не так уж и много нововведений. Так или иначе, мы уже давно к ним начали привыкать после введения всех этих новшеств приказами Ростехнадзора.
Правда, безусловно, есть и совсем уж "новое" или, по крайней мере, давно забытое старое - это возвращение пени за просрочку платежа.

Коллеги, всё ж таки, не совсем понятно, что здесь обсуждается.

Официальный сайт Государственной Думы РФ не подтверждает информацию о том, что во вторник 18 сентября туда был внесен указанный или еще какой-либо подобный законопроект (как и вообще на протяжении 2007 года).

Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г.

Маловероятно, чтобы в ГД рассматривался первоначальный вариант законопроекта от 2002 года. Уж очень это устарелый вариант, да и вряд ли отвечает чаяниям Ростехнадзора.

Да, вот и на повестке дня Форума ЭП (предварительная программа II Экологического форума ссылка ) первым пунктом идёт – «О состоянии дел в области совершенствования природоохранительного законодательства. Проект федерального закона «О плате за негативное воздействие».

ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии натрубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией.

ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии на трубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией, т. к. Вы природопользователь.

Я согласен, что подходы могут быть разными. Я обращал Ваше внимание на другое.
Не стоит смешивать между собой случай, когда выполняются замеры концентраций ЗВ для определения массы выброшенных или сброшенных ЗВ в окружающую среду для целей расчета платы за негативное воздействие, и случай когда измерения концентраций выполняются для контроля соблюдения установленных нормативов.

Кстати, сейчас по новым требованиям Ростехнадзора (Приказ РТН от 10 июля 2006 г. N 675) в Разрешениях на сброс ЗВ в водные объекты будут устанавливаться как допустимые концентрации ЗВ в мг/м3, так и разрешенный валовый сброс ЗВ в тоннах/год.
Но не факт, что эти допустимые концентрации будут устанавливаться на уровне ПДК. Их значения должны быть обоснованы в проекте ПДС.

А в Финляндии на трубе ГРЭС на срезе трубы, я думаю, установлены не ПДК, а допустимые концентрации ЗВ, установленные на основе технологических нормативов.

То, что законопроект уже давно сильно отличается от первоначального варианта и очень существенно "доработан" Ростехнадзором (по сути, концептуально переделан) – это уже факт.

Уважаемая ENV со мной поделилась вот этим прелюбопытным документом. Надеюсь, никто не будет против, если я его здесь помещу.
----------------------------------------------------------------------------------------------

Проект Резолюции совместного расширенного заседания Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»

г. Москва 26 июня 2007 г.

Участники заседания, обсудив проект федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – законопроект), внесенный депутатом Государственной Думы В.А.Грачевым и доработанный Ростехнадзором, сделали следующие замечания.

Рассматриваемый законопроект подлежит существенной переработке, в том числе на концептуальном уровне, поскольку он:
- не устанавливает должным образом основные элементы обложения и порядок исчисления платы;
- содержит много отсылочных норм, которые делают его рамочным;
- содержит много существенных правовых пробелов при регулировании отношений при начислении и взимании платы и одновременно содержит положения, которые не имеют прямого отношение к предмету регулирования данного законопроекта;
- содержит избыточные, необоснованные требования к плательщикам, что является дополнительным и необоснованным бременем для плательщиков;
- направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов неэффективной системы администрирования платы;
- обладает высоким коррупционным потенциалом.

В связи с вышеизложенным, проект ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», доработанный Ростехнадзором и направленный в Государственную Думу для внесения его на рассмотрение в первом чтении, не может быть рассмотрен в первом чтении из-за наличия значительного числа существенных недостатков, делающих такое рассмотрение невозможным.

Замечания общего характера

1. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» должен установить все основные элементы обложения и порядок определения платы (далее – плата), которые позволили бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно.

2. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О указывается, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, т.е. на них распространяется вытекающий из статей 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым публичный фискальный платеж может считаться законно установленным лишь при условии, если все существенные элементы фискального обязательства определяются непосредственно законодателем.
Сбор (плата) считается установленным лишь в том случае, когда определены плательщики сбора и элементы обложения:
- объект исчисления и взимания платы;
- платежная база;
- отчетный период;
- ставки платы;
- порядок исчисления сбора;
- порядок и сроки уплаты сбора.
Поэтому содержащаяся в статье 11 законопроекта отсылочная норма о том, что перечень загрязняющих веществ и коэффициенты относительной опасности устанавливаются Правительством РФ, не вполне корректна, поскольку элементы обложения должны быть установлены непосредственно федеральным законом (хотя бы минимальные и максимальные размеры коэффициентов, критерии для их установления).
Следует особо подчеркнуть, что платежная база, как ключевой элемент для исчисления платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, законодательно не установлена (более подробно об этом будет изложено в постатейных замечаниях при изложении замечаний по статье 11 законопроекта).

3. Законопроект содержит 20 отсылочных норм, что фактически превращает его в рамочный законопроект. Такой статус законопроекта об отчуждении средств хозяйствующих субъектов в бюджетную систему РФ не отвечает требованиям ни Конституции РФ, ни Налогового кодекса РФ.

4. В законопроекте устанавливается, что плательщик предоставляет декларацию об использовании наилучшей существующей технологии (НСТ), которая представляет собой письменное заявление плательщика о применяемой системе нормирования. Эта норма может вызвать только лишь недоумение, поскольку не существует ни критериев для отнесения технологий к НСТ, ни системы нормирования для НСТ, ни критериев нормирования для НСТ, ни реестра НСТ.

5. Законопроект фактически консервирует существующую в настоящее время архаичную систему взимания платы, основанную на гигиенических нормативах, расплывчатых формулировках, допускающих неоднозначное толкование огромного числа контролируемых показателей, не обеспеченных системами контроля, что приводит к значительным и не обоснованным издержкам природопользователей на обеспечение нормирования и контроля, а также значительным и не обоснованным издержкам на администрирование платы.

6. Законопроект содержит положения, касающиеся порядка осуществления государственного экологического контроля, которые не имеют прямого отношения к исчислению и взиманию платы, а являются предметом другого нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления такого контроля.

7. Законопроект содержит положения, дублирующие соответствующие положения НК РФ, что представляется излишним и подлежащим исключению из законопроекта.

8. Представленные в законопроекте предложения о внесении изменений и дополнений в различные законодательные акты РФ направлены на чрезмерное усиление различных карательных мер. В условиях, когда содержание законопроекта изобилует правовыми изъянами, когда фактически отсутствует нормирование выбросов и сбросов загрязняющих веществ и платежная база для них фактически не установлена, базовые понятия и регулирующие правовые нормы допускают неоднозначное толкование, когда основное внимание в законопроекте уделено форме – процедуре регулирования платы, усиление карательных мер может привести только лишь к усилению коррупции, к дополнительному обременению бизнеса, к его удушению. Такое положение вещей противоречит государственной политике, которая основана на сочетании экологических, экономических и социальных интересов.

9. Установление отчетного периода, равного кварталу, в условиях учета огромного числа нормируемых показателей, подлежащих контролю, которые применяются для расчета платы, ничем не оправдано и ведет к значительным издержкам не только природопользователей при подготовке декларации о плате, но и при администрировании платы. При этом при существующих правовых изъянах в законодательстве о плате заложником этих неурегулированных отношений всегда будет являться природопользователь, а администратор платы может использовать эти неурегулированные отношения для извлечения административной ренты.
------------------------------------------------------------------------------

Вот еще небольшая информация о том, что законопроект очень серьезно подвергся "доработке" и "переделке" представителями финансово-экономической машины Ростехнадзора.
Видимо, 10 октября в ГД законопроект будет рассматриваться после такой реконструкции.
---------------------------------------------------------------------------------

Совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии

26 июня в Торгово-промышленной палате Российской Федерации состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии с повесткой дня:

- «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»;
- «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата».

Заседание вел Председатель Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде С.М.Алексеев.

В мероприятии приняли участие: представители органов государственной власти, представители комитетов ТПП РФ, Совета Федерации и РСПП, представители организаций-природопользователей, представители научных и общественных организаций.

С сообщением о предложениях по проекту резолюции федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» выступила заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии Л.П.Ветошкина. Она озвучила позиции членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии и отметила, что при доработке законопроекта, внесенного депутатом Государственной думы, председателем Комитета Государственной Думы по экологии В.А.Грачевым, Ростехнадзор внес в законопроект концептуальные изменения, при которых вместо задачи обеспечения охраны окружающей среды фактически реализуются положения, превращающие плату за негативные воздействия на окружающую среду в экологический налог. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как сам закон должен установить все основные элементы и порядок определения платы, что позволило бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно – он направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов и неэффективной системы администрирования платы, максимально возможного сбора платы в бюджет, а также обладает высокой коррупционной емкостью.

По мнению членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии, в представленном виде законопроект не может быть внесен на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении и нуждается в существенной переработке. Она высказала несколько конкретных замечаний, имеющих принципиальное значение, для внесения в законопроект.

В дискуссии по первому вопросу повестки приняли участие:
• В.А.Бережной – советник генерального директора, УГМК-Холдинг
• О.А.Новоселова – главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России»
• С.А.Сериков - руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь»
• Н.В.Гончар – заместитель начальника Управления экологической безопасности, УГМК-Холдинг
• С.В.Маркин - заместитель начальника отдела энергосбережения и экологии Департамента ОАО «Газпром» по транспортировке и подземному хранению газа.

По результатам обсуждения будет осуществляться работа Комитетов по подготовке замечаний и предложений, которые планируется направить в Правительство Российской Федерации и в Комитет Государственной Думы по экологии.

По вопросу «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» выступила заместитель руководителя Рабочей группы по проблемам реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии, руководитель Национальной системы сертификации сокращения уровня антропогенных выбросов парниковых газов, ОАО «Институт микроэкономики» О.Н.Штемберг. Она подчеркнула, что выходом Постановления Правительства РФ от 28.05.07 N 332 в России практически завершено формирование нормативной правовой базы для реализации положений статьи 6 Киотского протокола и определен статус инвестиций в проекты совместного осуществления. Таким образом, у заинтересованных российских предприятий появились возможности приступить к разработке и регистрации проектов совместного осуществления, привлекая в качестве экспертов и консультантов уже давно подготовившиеся к этой роли российские организации, в том числе Рабочую группу по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии.

В обсуждении этого вопроса приняли участие:
• А.В.Панфилов, Департамент социальной и экологической политики Аппарата Правительства РФ
• М.Ю.Катинов, Директор «Камкоинтернешнл»
• А.О.Кокорин, WWF, Российское отделение
• С.А.Сериков, руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь»
• В.В.Потапов, Руководитель группы «Технологии РСАВ», к.э.н., Вице президент Национального Экологического Фонда
• О.А.Новоселова, главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России»
• З.В.Михайлюк, Руководитель проекта компания ОАО «МХК Еврохим»

По итогам состоявшейся дискуссии участники совместного расширенного заседания предложили:

- Обратиться в Министерство экономического развития и торговли РФ как в координационный центр по подготовке и утверждению инвестиционных проектов с просьбой ускорить подготовку и утверждение организационно-методических документов, необходимых для начала регистрации проектов совместного осуществления, а также ускорить отбор экспертных организаций, необходимых для проведения обязательных процедур регистрации;
- Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии осуществить действия, необходимые для включения ее или учрежденной при ее участии юридической структуры в перечень упомянутых выше экспертных организаций;
- Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии разработать и утвердить план мероприятий, обеспечивающих активное участие ТПП РФ в процессе подготовки и реализации проектов совместного осуществления.
------------------------------------------------------------------------------------------