Лицензирование нужно или нет

GJHNYJD2006, изините, а вы что предлагаете? "заткнутся" и получать лицензию каждому магазинчику? так сам РТН и захлебнется в потоке бумаг! у нас и так-то документы не успевают рассматривать...

Advokat, целиком поддерживаю! удачи!

Zalit, вы абсолютно правы! пока в законодательстве будет бардак ОС лучше не станет! хоть 1000 лицензий введи!

Zalit, извините конечно за резкость.
Но, я как раз об этом и говорю: "Пока в законе не будет прямо прописано, что лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п.), до тех пор и будут только частные мнения. Вот этим они и пользуются, создавая такие законы, которые можно трактовать как кому угодно. А прав будет тот, у кого больше прав. У кого больше прав в нашей стране?"
Вот поэтому, я глубоко убежден, что это хорошо продуманное и глубоко просчитанное преступление против государства, против россиян. И РТН здесь не виноват - их всего навсего только используют, играя с человеческим фактором, хорошо понимая суть создавшихся условий для развращения чиновника и всего остального негатива.

GJHNYJD2006,

ГК по юридической силе стоит выше, чем 128-ФЗ! Это - раз.
Два - есть масса примеров успешной суд. практики, когда именно по этим основаниям (ГК) признавалосьЮ ,что требования в этой области лицензирования неправомерны.
Три - смотрите еще раз ст.1 89-ФЗ и 115 Приказа МПР, которые я привел в предыдущем посте.
Могу повторить еще раз, для наглядности
Четыре - "похоронят" - это как? Мы живем в правовом государстве, пусть это словосочетание и вызывает у многих смех. Судебная власть и только она все решит. А примеров, повторюсь, удачной суд. практики множество.
Боитесь отстаивать свои права - тогда кормите чиновнико РТН и их фирмочки разрабатывающие материалы обоснования деятельности по обращению с оп. отходами.
Удачи!

Будьте любезны, уважаемый, дайте ссылосчку хоть на один по данной теме.Очень любопытно посмотреть будет.

aloff,

например, немногое другое, но тем не менее, смысл ясен
ссылка

или вот:

Постановление ФАС СЗО от 09.11.2007 по делу №А05-5724/2007.


А05-5724/2007


076 /2007-42389(1)




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2007 года Дело № А05-5724/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X.,
судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии от ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» XXXXXXXX X.X. (доверенность от 21.06.2007 № 93),
рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А05-5724/2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (далее - ОАО «Лесозавод № 3», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.07.2007 (судья XXXXXXX X.X.) заявленные требования удовлетворены. Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме XX XXX руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение отменено; Управлению в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях Общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов признаков предпринимательской деятельности. Факт осуществления ответчиком такой деятельности Управление усматривает из наличия заключенных Обществом с другими предприятиями договоров по поставке им образующихся у него отходов на возмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО «Лесозавод № 3» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2007 по 09.05.2007 Управлением на основании распоряжения от 29.03.2007 № 34-Р проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод № 3», расположенным по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 10.05.2007 № 06-36/31.07, что Общество, осуществляя эксплуатацию лесопильного производства в период с 01.01.2004 и на момент проведения проверки, допускало образование, использование, транспортировку, обезвреживание и размещение отходов коры, горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, щепы натуральной чистой древесины, относящихся к опасным видам отходов, в отсутствие необходимой для осуществления данного вида деятельности лицензии.
Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 22.05.2007 вынесло в отношении Общества протокол № 06-2/32 об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ передало дело на рассмотрение в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные Управлением по делу об административном правонарушении доказательства должным образом подтверждают факт наличия в действиях Общества состава предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения, и на основании этого привлек ОАО «Лесозавод № 3» к установленной данной административно-правовой нормой ответственности.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда неправомерным, посчитав, что в деятельности Общества по удалению опасных отходов со своей территории отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, а вследствие этого ему не может быть вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проанализировав указанные позиции судов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и подпункте 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Отсутствие соответствующей лицензии при осуществлении указанной деятельности в качестве предпринимательской является объектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Анализ названных правовых норм в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ последнее должно было не только осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, но наряду с этим также извлекать систематическую прибыль от этой деятельности.
Таким образом, Управлению следовало доказать, что Общество, осуществляя на своей территории сбор, хранение на временных площадках, сжигание и вывоз этих отходов с территории предприятия, производило указанные действия в первую очередь с целью систематического получения дохода от таких действий.
Между тем, как видно из материалов дела, Общество, предупреждая скопление на своей территории образующихся в процессе осуществляемой им деятельности отходов, действовало не в целях извлечения прибыли, а в целях удаления и предотвращения проявления опасных свойств этих отходов.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты представленными в материалы дела договорами Общества с третьими лицами, которые, по мнению заявителя, указывая на возмездный характер заключенной на их основе сделки по поставке ответчиком этим лицам спорных отходов, свидетельствуют о предпринимательском характере осуществляемой таким образом деятельности Общества по размещению отходов.
Имеющиеся в деле данные не содержат доказательств фактического исполнения этих договоров, срок действия которых к тому же истек задолго до того, как Управлением была произведена проверка в отношении Общества.
С учетом того, что иных доказательств, которые подтверждали бы осуществление Обществом деятельности по сбору и размещению отходов в предпринимательских целях, Управлением не представлено, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, установленного в диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в указанной ситуации привлечение Общества судом первой инстанции к административной ответственности нельзя признать правомерным, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость отмены принятого Арбитражным судом Архангельской области решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А05-5724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий X.X. XXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXXXX
X.X. XXXXXXXXX

А это противоположное решение ;):

Постановление ФАС ПО от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-10254/2007.

GJHNYJD2006, конечно, прав. Zalit и Ect, в связи с этим приглашаю Вас активно поучаствовать в обсуждении создания Союза экологов - ссылка

Коллеги, скажите, пожалуйста, если предприятие осуществляет вывоз отходов другого предприятия с целью их дальнейшего использования в своем технологическом процессе, то требуется ли ему лицензия? (Для одного предприятия это отход, а для другого сырье.)

Коллеги, скажите, пожалуйста, если предприятие осуществляет вывоз отходов другого предприятия с целью их дальнейшего использования в своем технологическом процессе, то требуется ли ему лицензия? (Для одного предприятия это отход, а для другого сырье.)

Harrier, оно транспортирует и использует отходы - значит лицензия нужна.

Natella, СПАСИБО!

Здравствуйте, коллеги! На все ваши споры по поводу необходимости получения лицензии отвечу так: пока не попробуете подать в суд - не узнаете. И если вы думаете, что вас похоронят, то вы ошибаетесь. Вероятность, конечно, есть. Мы - промышленное предприятие, подавали в суд на НИХ уже 2 раза, и ничего - пока живы. Не хотелось, конечно, доводить до этого, то нас вынудили (все предприятия города должны были платить за отходы в пятикратке, у кого нет лимитов - в 25-кратке, а нет проекта или просрочен - в 125-кратке!!!). Мы выиграли. Теперь будем оспаривать необходимость получения лицензии. Одно из промпредприятий в нашем городе уже выиграло. Так что пробуйте и не бойтесь