СВАЛКА. кто платит за отходы жил.фонда?

GJHNYJD2006,
хм... скажу как "урист" - когда пытаются на моих клиентов повесить "образование" отходов, а не размещение - шлю лесом сотрудников РТН ссылаясь на 204 приказ того же РТН, где написано четко - РАЗМЕЩЕНО в отчетном периоде

хм... ели честно нашему бизнесу так же плевать на ООС, как и госорганам. и даже больше. Почему у предприятия возникают проблемы с природоохранным законодательством? потому что руководство предприятия зачастую читает экологов дармоедами и ненужными работниками. потому что собственникам бизнеса порой неохота заниматься проблемами экологии. у нас бизнес несознательный. можно было бы безнаказанно закапывать отходы - многие так и делали бы.

tatyiana, Вам в помощь Жилищный Кодекс и Гражданский тоже.
Статья 37 ЖК. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также и земельный участок, на котором возведен дом, является общей долевой собственностью ВСЕХ владельцев жилых и нежилых помещений в этом доме.
Т.О., если Вам препятствуют установить собственный контейнер, получите письменный отказ, неважно, чем обоснованный, и обжалуйте его в суде.

tatyiana,
пусть они представят обоснование, что от вашей организации образуется больше отходов. 8-)))

добрались-таки до истины и поняли откуда ветер дует)) у нас от самых разных областей законодательств самыми разными ароматами веет и что же теперь? впрочем, возражать тут не чему. другое волнует.



ну все тут понятно. а если вновь вернуться к жил.фонду? ибо с производственниками вопросов нет.
1. где написано, что платить должно муниципальное образование как юр.лицо? есть такой закон? можно ссылку?
2. если платит муниципальное образование, то:
2.1 каким образом можно разделить отходы по классам опасности, дабы определиться с размером платы?
2.2 что будет являться источником финансирования данной платы? и как опять же подтвердить, если плата начисляется по факту, что 5го класса было столько-то, 4-го столько-то, ну, а 1,2,3 мы там в принципе не принимали? только процентным соотношением, как было упомянуто astarta? тогда кто должен разработать проект, где пропишется это процентное соотношение: предприятие, эксплуатирующее свалку, или предприятие, обслуживающее жилищный фонд и, опять же, есть ли ссылка на закон?



выходит, что все население с момента образования моего города, наряду с "основным производством", просто сваливало отходы в лесу. интересно получается... как много лет в беззаконии прожили)))
кстати если б не градообразующее предприятие и населения-то не было)

, а вчём разница!? В отчете же пишется ОБРАЗОАТЕЛЕМ отходов - образовалось, передано другим организациям и размещено за отчетный период, Образователь и платит за НВОС в результате размещения, хотя по факту, он только передал их для размещения, а размещение - хранение/захоронение, деятельность негативно влияющую на ОС осуществляют другие. Платят одни, а деятельность негативно влияющую на ОС осуществляют другие и, не неся при этом, никакого экономического бремени за негативное влияние на ОС.
ХОРОШО УСТРОИЛИСЬ!

masel, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2009 года
г. Вологда
Дело № А05-8099/2009

индивидуальный предприниматель Дзюба Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области о взыскании 13 383 руб., составляющих денежные средства, излишне перечисленные в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.01.2009 № 1009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Предпринимателя взысканы 13 383 руб. излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 536 руб. государственной пошлины.
Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Образование отходов подтверждается представленными Предпринимателем в Управление расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Собственником отходов является истец, поскольку заключенный им с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» договор № 95 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов не содержит условий о передаче права собственности на отходы. Законодательством установлено, что плату за размещение отходов должны вносить индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, а не специализированные организации, непосредственно осуществляющие размещение отходов на свалках. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года.
Платежными поручениями от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.04.2009 № 1009 Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду на общей сумме 13 383 руб.
Претензией от 28 мая 2009 года № 35 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду и принятии уточненных сумм расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.
Поскольку Управление письмом от 10 июня 2009 года № 05-13/2746 не приняло корректирующие расчеты платы за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и отказало в возврате 13 383 руб. сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому таковым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за указанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В связи с этим деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
В рассматриваемом случае Предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, поэтому плату за размещение отходов должен вносить Предприниматель, а не специализированные организации. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не осуществляет деятельность по размещению отходов, следовательно, правовые основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-8099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

более свежее решение суда есть еще парочка подобных посмотрите в нете.

phenix, спасибо-о-о!!! Молодец Любовь Николаевна.
Киньте ссылку где еще парочка подобных решений.
Попробую и я как-то раскачать эту тему пока момент вроде бы удобный - собственники занялись экономией. Может получится заинтересовать. Проблема только одна - в недоверии к судебной системе и ... - политика.

phenix,
хм... а давайте дождемся кассации в ВАС.
у нас уже узаконили в Арбитраже прецедент.

я опубликовал точку зрения Президиума ВАС и Конституционного суда.

Center-Ecosod, с того времени моного чего поменялось. меня в свое время научили читать законы а не слушать консультантов всяких (в виде разл. комментариев.) это не единичное решение можете в нете посмотреть. преценденты начали появляться с начала прошлого года.
а про преценденты.. у нас к сожалению право не прецендентное(( эти решения относятся только к этим предприятиям, однако отмечается единообразие в принятии решений судами различных инстанций что позволяет спать достаточно спокойно)) это мое мнение.

Полагаю, "точка зрения Президиума ВАС и Конституционного суда" была такой, когда образование отходов лицензировалось?

phenix, о прецеденте в арбитражном процессе

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14
"О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пунктом 5.1 следующего содержания:
"5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.".

GJHNYJD2006,
пока мне ничего неизвестно об изменении точки зрения ВАС и КС по вопросам размещения отходов. если такой материал у кого-нибудь есть - разместите. буду очень рад и благодарен.