Уважаемые коллеги!!
всем доброго времени суток, а милых дам с наступающим праздником 8го марта
убедительная просьба подсказать.
в настоящее время занимаюсь получением лицензии деятельность по обращению с отходами - объект размещения городская несанкционированная (пока) свалка.
все вопросы практически решены, остался один.
кто должен платить за отходы, образованные населением?
мы в договорах прописываем, что плату за размещение отходов вносит их образователь. НО! как поступить с жил.фондом?
очень прошу подсказать, тех кто сталкивался с подобной проблемой
single,
Жилищный фонд обслуживают юридические лица-управляющие компании, ТСЖ и т.д. Вот они и являются плательщиками за негативное воздействие на ОС. А в кварплате, которую выставляют физическим лицам жильцам- должны это учитывать. Но на практике, мало кто из управляющих компаний знает об этом, но это до первой проверки. По договору и вы можете взять в собственность отходы от жилищного фонда, тогда вы должны будете включить плату за негативное воздействие на ОС в стоимость талонов, но учтите что это будет пятикратка, так как у вас нет лимитов на эти отходы. Лучше первый вариант, когда управляющая компания разрабатывает ПНООЛР на свой дом или квартал, и вносит плату.
ТСЖ, согласно "Жилищному Кодексу", создаются для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Сбор и вывоз отходов осуществляют подрядные организации, а ТСЖ лишь обеспечивают ОРГАНИЗАЦИЮ этих процессов.Собственником отходов остаются жильцы, т.к. деятельность ТСЖ не предусматривает передачи прав собственности на отходы от жильцов к ТСЖ, а физические лица не платят НВОС. По идее, эти затраты полигона включены в тариф за размещение.
На практике за эти отходы не платит ни кто. Управляющая организация платить не обязана ни "до" ни "после" проверки. Такой прецендент у нас был и грамотный юрист управляющей организации отбадался от предписания. Они предоставляют только транспортные услуги по перевозке отходов и в тарифы включают только перевозку. Собственниками отходов они не являются, и будут упираться всеми копытами, чтобы не обременять себя этим. Хотя было-бы логично передавать отходы жилого фонда управляющей организации в собственность за доп. плату, естесственно. И сколько же мы будет платить за размещение отходов 4-го класса, нормы-то не малые?!!
|
так нельзя же включать в тариф за размещение плату за НВОС, если свалка несанкционированная! даже закон такой есть.
получается замкнутый круг: управляющая компания и не чешется лимиты разрабатывать, а РТН наезжает на тех, кто осуществляет сбор и размещение. а у тех кто осуществляет сбор и размещение в договорах прописано, что плату за НВОС вносит образователь отходов и, опять же, физ.лица за НВОС не платят. какая-то несуразица...
|
а где-то прописана эта их обязанность?
|
вот это честь по чести!! благодарю, Doctor_T!!!
но, выходит, мы оформляем лицензию, соответственно берем свалку в аренду, заключаем концессию.
интересно, а можно ли будет в концессионном соглашении прописать, что жил.фондовские отходы не оплачиваются? ибо если объект размещения - свалка - будет находится в нашем пользовании, то, получится, что платить должны мы?
В нашем регионе эксплуатирующая свалку организация также оказывает услуги по вывозу отходов. В договорах на оказание услуг они прописывают следующий пункт (пишу не юр. языком, а своими словами): те, кто везёт к вам на свалку отходы (предприятия, управляющие организации и т.д.) обязаны осуществить плату за негативное воздействие на окр. среду, связанную с размещением отходов, до передачи отходов в собственность исполнителя (то бишь в вашу собственность). И вам не важно, кто является образователем отходов - ведь с каждым физ. лицом вы договора заключать не будете. Таким образом на вас не повесят отходы жилого фонда.
Doctor_T,
грамотно. вариант. как-то так, пожалуй, и поступим))
всех с праздником!! )) хочу обратить внимание на судебную практику по этому вопросу: ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда от 17 марта 2009 года N 14561/08 есть еще подобное от конца 2009 года, а также о взыскании с полигона платы за загрязнение окружающей среды 19 января 2010 года Дело № А05-4556/2009. судебная практика подтверждает обратное. ни о каким праве собственности речь в решених вудов не идет. кто наносит всед окружающей среде тот и платит! ) или я что то не так понял?
phenix! Сути рассматриваемых судом дел я не знаю, но полигон наносит вред окр. среде не своими отходами и обязаность платить за вред окр. среде собственников отходов ни кто не отменял. По-вашему, полигон должен оплачивать за негативное воздействие за весь населённый пункт? Поэтому и достаточно пункта в договоре об оплате за негативное воздействие. Или мы друг друга не поняли? А суть этих дел можно где-нибудь посмотреть?
Doctor_T, право собственности на отходы не связано с НВОС.
Уважаемый kvmart! Обсуждаемая нами тема называется СВАЛКА. кто платит за отходы жил. фонда? А прописная истина о том, что право собственности на отходы не связано с НВОС известна всем!
Doctor_T, платит тот кто оказывает НВОС. А это тот у кого есть лицензия на размещение отходов. Тот кто извлекает из размещения отходов прибыль. И не важно от кого эти отходы.
Doctor_T, в соответствии с письмом РТН ещё от 28 августа 2006 г. N 04-09/599, подписанным начальником финансово-экономического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В.Аверьяновым,сообщалось следующее:
"В соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) плата взимается за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Плата за негативное воздействие направлена на уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот и является методом экономического стимулирования деятельности в области обращения (ст. 21 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
На основании статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Учитывая, что жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами, выполняя муниципальный заказ, МУП "ЖКХ" осуществляет функции по обращению с отходами при размещении отходов населения в рамках осуществления основной деятельности.
Таким образом, отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования как юридического лица, что создает последующую обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Данный вывод подтверждается положениями Федеральных законов "Об отходах производства и потребления" (ст. 13), "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14 - 16) .
Следовательно, МУП "ЖКХ" как юридическое лица несет ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого фонда поселка, и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме."...
|
на счет свалки, спасибо, что вспомнили))))
при чем свалки несанкционированной, прошу внимание обратить. это вы прикиньте сколько за один жил.фонд в год надо будет платить!!!
а в смысле право собственности не связано с НВОС?? простите, вы не могли бы пояснить?? ведь собственник отходов тот, кто их образовывает.
single, платит тот кто оказывает НВОС. А это тот у кого есть лицензия на размещение отходов. Тот кто извлекает из размещения отходов прибыль. И не важно от кого эти отходы.
Передача отходов несанкционированной свалке И ЕСТЬ НВОС с обязанностью платить платежи и штрафные санкции.
kvmart, получается, что если в населённом пункте (возьмём небольшой посёлок) у сельской администрации (а как правило, в нашем регионе свалка находится в их собственности) нет лицензии, то за отходы ни кто не платит? В нашем регионе ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК отходов, если он не передаёт отходы кому-либо в собственность, платит за негативку. А ваши мысли по-поводу оплаты где-нибудь прописаны? И на самом деле в вашем регионе юр. лица, которые не имеют своих полигонов, за размещение отходов вообще не платят?
phenix, в первую очередь советую озанкомиться с самой сутью дел. там все довольно доходчиво написано. конечно если занимать позицию чтоб не с кем не ругаться а слепо следовать указиловкам гос органов тогда можно и за право собственности платить)) а еще можно делать ПРАВИЛЬНО. я не говорю что плата не должна вносится. платить должен тот кто наносит вред. предприятие образовав отходы и надлежащим образом их накапливая такого вреда не наносит. у каждого своя жизненная позиция. моя же подкрепляется судебной практикой что немаловажно)
Doctor_T, предыдущее сообщение предназначалось вам))
Doctor_T, посмотрите 89-ФЗ понятие "размещение" отходов и станет понятно кто должен платить НВОС в части размещения отходов. На форуме есть несколько тем где приводились разные доводы и судебная практика. Кто не хочет бодаться за свои права - платит по полной программе.
Передача несанкционированной свалке равносильно сваливанию отходов в лесу, но в первом случае вы еще и платите не понятно кому(свалке??), не понятно за что.
Тогда задаю вопрос сразу всем. Если свалка не в муниципальной собственности, а в собственности ООО, то кто платит за отходы жилого фонда? Или у вас расходы за автотранспортные услуги и расходы за размещение отходов "сидят" в тарифах? У нас - нет. И полигон ТБО у нас есть, но с лицензией только на свои отходы. И так тоже бывает!!! Бред, конечно. Ну а жизненная позиция наших природопользователей - ни скем не ругаться, поскольку боятся, что "задавят".
Doctor_T, как ответить на Ваш вопрос не знаю, но вот могу поделиться ситуацией в нашем городе. У нас есть несколько управляющих компаний с лицензиями на транспортировку отходов от населения и муниципальный полигон. Долгое время сами управляющие компании и платили за население (все было заложено в тарифах). Но сейчас дабы снизить платежи и применять коэффициент 0,3 платежи были переданы полигону (заложили им в тариф). Мне однажды попалось в руки письмо РТН на обращение частного лица по такой ситуации, там был дан ответ "когда люди выкидывают мусор, от становиться ничейным, а как только вы его поднимаете, мусор становиться вашей собственностью, вот и будьте добры платить за него" причем со ссылкой на законы
читайте граж.кодекс
astarta, спасибо. Не подскажите, как должен выглядеть отчёт 2ТП-отходы для полигона ТБО, который наносит вред окр. среде (см. выше рассуждения форумчан), ведь в общей куче отходов невозможно определить сколько там отходов 4-го класса опасности, а сколько - 5-го? И ещё, в февральском номере "ЭП", правда за 2008г, на вопрос представителя ОАО "Щекиназот" ответили, что в договор со свалкой можно включить пункт о том, что заказчик обязан осуществить плату за негативное воздействие на окр. ср, связанную с размещением отходов, до передачи отходов в собственность исполнителя (свалки). Или это уже не актуально? Из сегодняшнего разговора я поняла, что в других регионах существует практика, когда природопользователи вообще не платят за размещение отходов. Вернее, платят только свалке.
Doctor_T, Все просто: денежка на оплату УСЛУГ по транспортировке и передаче отходов учтена в квартплате. УК эту денежку платит тем кто предоставляет эти УСЛУГИ (организации с лицензией на транспортировку отходов и размещение отходов). Это просто оплата УСЛУГ.
Другое дело - плата за НВОС в части размещения отходов. Здесь должен платить тот, кто НВОС - а это ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЙ на размещение отходов полигон (свалка). Ни образователь ни транспортировщик не портят ОС этими отходами.
|
здесь содержится внутренне противоречие.
если отходы от жилищ являются собственностью муниципального образования, то платить должно муниципальное образование в лице администрации. а никак не МУП. кроме того, сейчас МУПов не осталось. лучше всего при сдаче Расчета платы за НВОС приложить справочку, в которой указать общее количество вывезенных отходов и из них выделить собственные отходы предприятия и отходы, принятые от населения. а копию этой справочки отправить администрации. тем более что с 2010 года все администрации, как юр. лица должны отчитываться и платить за НВОС.
Хорошо-то у вас как!!! А как всё-таки свалка сортирует отходы на 4-й и 5-й класс, да ещё по видам для того, чтобы 2ТП-отходы сдать?
Doctor_T, чтоб прибыль была поболее - они не все отходы принятые на размещение закапывают, часть отсортировывают и продают на переработку как вторсырье или сами перерабатывают. А все платят за РАЗМЕЩЕНИЕ.
Doctor_T, если свалка готова взять на себя такие платежи, то пусть платит, у нас это не практикуется, т.к. оплату услуг по счетам зачастую приходится "выбивать", народ-то у нас не очень любит расставаться с кровно заработанными. Вот и получается, что Ваше предприятие должно заплатить все налоги и платежи, а оплата услуг от контрагентов очень запаздывает. Насчет 2-ТП по полигону не могу сказать, а вот у себя делаю так. У меня отходы от населения 4 и 5 классов. Наш РТН сказал в пояснительной записке квартальные платежи рассчитывать от процентного соотношения каждого вида отходов, указанного в лимитах. Если надо могу для примера прислать. В 2-тп и техотчет я просто суммирую год и показываю отходы как поступившие от других организаций, а потом переданные на полигон
astarta, спасибо, всё понятно. У нас за вывезенные нами отходы от сторонних организаций и переданные на свалку платят собственники отходов. За жилой фонд не платит никто.
Все просто: денежка на оплату УСЛУГ по транспортировке и передаче отходов учтена в квартплате. УК эту денежку платит тем кто предоставляет эти УСЛУГИ (организации с лицензией на транспортировку отходов и размещение отходов). Это просто оплата УСЛУГ.
Другое дело - плата за НВОС в части размещения отходов. Здесь должен платить тот, кто НВОС - а это ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЙ на размещение отходов полигон (свалка). Ни образователь ни транспортировщик не портят ОС этими отходами.
|
Это мы так думаем. Но согласно законодательства и убежденности РТН - за НВОС платит собственник отходов. Это все коммерческие предприятия, т.к. по налоговому законодательству не могут передать право собственности на отходы без договора купли/продажи (дарить запрещено, а кто ж купит!?). За отходы же населения платят предприятия ЖКХ, а т.к. и Полигоны то же предприятия коммунального комплекса, то из кармана в карман - денюжка теряется! .
GJHNYJD2006, убежденность РТН меня не интересует, вот насчет законодательства просветите пожалуйста.
В сотый раз повторяю - право собственности на отходы не связано с НВОС!!! Забудьте про собственность на отходы.
3. Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти
отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
GJHNYJD2006, Кстати по размещаемым отходам заключаются не договора купли/продажи, а договора на оказание платных услуг на транспортировку и размещение отходов.
kvmart, да и я же про это!!! Но! РТН то же не интересует наше мнение - покажи оплату за НВОС за переданный объем на Полигон отходов и всё тут!!!
А насчет права, оно и раньше то же было, только реализовать это право невозможно в связи с требованиями налогового законодательства. Так и сейчас! Ну опубликуйте образец документа об отчуждении отходов в собственность другому лицу или передачи ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами?!?
Кстати вот такая информация из рекомендаций по заполнению «Расчета платы за НВОС» расположенной на стенде Нижне-Донского управления Ростехнадзора: «Договор на вывоз ТБО, заключенный с ОАО «Чистый город» не является договором о конечном размещении отходов. Плательщиками платы за размещение отходов на полигоне в таком случае являются собственники отходов – юридические лица и индивидуальные предприниматели».
Как видите, чихали они на здравый смысл!
Я задал им вот такие пару вопросов:
"Можно ли считать, передачу не подлежащих дальнейшему использованию отходов ПО, ТОП и СО, организацией их образовавшей, для изоляции их в специальном хранилище (на Полигоне ТОПП в Северо-Западной пром..зоне) в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, и/или для их содержания в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, как передачу, права владения, пользования или распоряжения этими отходами, в соответствии с ч.3, ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»?
Или, можно ли считать, передачу не подлежащих дальнейшему использованию отходов ПО, ТОП и СО, организацией их образовавшей, для размещения – изоляции их в специальном хранилище на Полигоне ТОПП в Северо-Западной пром..зоне, таким образом, оставленными собственником в целях отказа от права собственности на отходы, лицу, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, выделенный под Полигон ТОП, который может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию, в соответствии с ч.4, ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»? Или с нашей стороны необходим какой-то документ, подтверждающий отказ от права собственности и об отказе в последующем от требований возврата, хранящихся на полигоне наших отходов и части прибыли в случае использования Полигоном всего объема переданных для размещения отходов?"
Интересно, что они ответят?
GJHNYJD2006, зря Вы про собственность на отходы упоминаете - это всех сбивает с истинного пути.
Все договора по передаче ТБО на транспортировку и/или размещение которые я видел - ЭТО ДОГОВОРЫ об оказании УСЛУГ по транспортировке и/или размещению отходов. Собственность на отходы не связана с НВОС.
Думаю ответ будет типа "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Если не хочется не по закону отдавать денежку и это стоит судебных издержек надо идти в суд.
Уважаемый kvmart! Это у нас кажется что-то вроде "В огороде бузина, а в Киеве дядька"
То, что собственность никак не связана с НВОС - это всем понятно. Но речь идет об абсурдности требований РТН при администрировании ПЛАТЫ за НВОС и, ОНИ(!!!), а не я, связывают не НВОС с собственностью, а ПЛАТУ за НВОС с собственностью. Поэтому, отходы сейчас невозможно передать как-нибудь подругому, кроме как по договорам на услуги по транспортировке и/или размещению отходов!
Отсюда следует, что вопреки здравому смыслу, за НВОС платит не тот, кто загрязняет на окончательной стадии жизненного цикла отходов, получая за услуги по осуществлению последнего этапа обращения с отходами бабки, а владелец, то есть тот, кто образовал эти отходы. Это что-то вроде абсурдности в прошлом лицензирования образования отходов. И речь иеще идет, о лукавстве в законодательстве право есть, а механизма реализации нет!
GJHNYJD2006, Со всем согласен. Платежами не занимаюсь, поэтому и попросил просветить на какие документы ссылаются в РТН, требуя плату за НВОС в части размещения отходов с тех у кого они образуются, а не с тех кто загрязняет (НВОС).
kvmart, здравствуйте. Да, но тема была: "Кто платит...? Поэтому я и придерживался её.
Кроме того, мне хотелось бы сказать еще о том, что владелец-производитель отходов, соблюдающий все санитарные нормы при накоплении и транспортировке отходов, что фактически исключает, кроме как в аварийных ситуациях, всякое НВОС, платит за НВОС один раз в РТН за размещенные им отходы на Полигоне, а второй раз еще и Полигону. Этот вывод я сделал на основании письма нашего ОАО "Чистый город" -владельца полигона, еще в 2006 году о повышении цен за размещения, в котором они указали, что в тариф входит и плата за НВОС, в том числе и за весь объем наших отходов, размещенных на Полигоне ТОПП. Следовательно, начиная отсчет с 2006 г. и по настоящее время, мы, мало того, что при осуществлении своей деятельности не производим НВОС, а только являемся собственниками отходов и не можем от этого избавиться, ОПЛАЧИВАЕМ НВОС за фактического загрязнителя, да ещё ДВАЖДЫ!!!
Основной причиной считаю, приоритет борьбы не с НВОС, а борьбой с количеством отходов. Что равносильно борьбой с развитием производства, развитием разработки и внедрения новых технологий и т.п.. Другими словами, препятствованию развития бизнеса - особенно малого и среднего, как наиболее беззащитного и уязвимого, вызванным неоправданным дополнительным администрированием и повышенной финансовой нагрузкой, всеобщей доиловкой - качкой бабла по всякому поводу, причём не всегда идущими деньгами в казну, а в карманы чиновников.
GJHNYJD2006, Согласен полностью.
Интересно: на какие документы ссылаются в РТН, требуя плату за НВОС в части размещения отходов с тех у кого они образуются, а не с тех кто загрязняет (НВОС).
kvmart, РТН мотивирует это тем, что:
«В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.
«…Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду
1. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
2. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
…
размещение отходов производства и потребления;
…
Плюс приказ 204 в редакции № 182, и отчетности по форме Раздел 4.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. (Насчет нормативов образования, я уже говорил: «В рыночной экономике это всё равно, что устанавливать семейной паре нормативы количества половых актов, а лимиты на размещение устанавливаются - не владельцу объекта размещения взависимости от ёмкости этого объекта, и не в целях борьбы за снижение НВОС от деятельности объекта размещения, а в целях всё той же злоклятой борьбы со снижением КОЛИЧЕСТВА отходов, образователю отходов!!!)
Наличие утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов обязательно. При их отсутствии плата за размещение отходов взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента. (Лимиты и плата за НВОС взаимосвязаны!!!)
Вместе с тем при расчете платы за размещение отходов необходимо иметь в виду следующее.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24.06.98 № 89-ФЗ) установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.»
Вот и всё, а нам-то крыть и нечем!!!
Вы можете сказать, что согласно п3 собственник имеет право … и.т.! ДЕМАГОГИЯ И ОБМАН!!! На самом деле формулировка жп. 3. ст. 4 ФЗ-89 о том, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, …– ЭТО ФИКЦИЯ!!!
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Гражданское законодательство прямого определения термина "отчуждение" не содержит. Однако исходя из формулировки п. 2 ст. 209 ГК РФ под отчуждением следует понимать передачу имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица.
Отчуждение имущества - в гражданском праве - передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица.
Отчуждение имущества - один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения имуществом, осуществляемого возмездно или безвозмездно. Различают:
- отчуждение по воле собственника: КУПЛЯ-ПРОДАЖА или ДАРЕНИЕ; и
- отчуждение помимо воли собственника: конфискация, реквизиция или принудительная продажа имущества должника в целях взыскания долга, присужденного по суду.
Отчуждение является одним из способов распоряжения имуществом и может осуществляться возмездно (например, продажа) либо безвозмездно (например, дарение).
Кроме того, законодательство устанавливает для ряда коммерческих организаций требование о необходимости одобрения крупных сделок, под которыми понимаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает установленный законом предел (см., например, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":
«Статья 46. Крупные сделки
1. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
3. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как видно из приведенных положений законодательства, крупной может быть признана сделка как прямо, так и косвенно связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.
К сделкам, прямо связанным с отчуждением имущества, относятся все сделки, заведомо предполагающие передачу собственником имущества принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу по договорам купли-продажи, дарения, мены!!!
В соответствии с налоговым законодательством «дарение», для коммерческих организаций отпадает однозначно – только возмездное!!! Хоть одна свалка купит отходы? …
В итоге, менять не на что, дарить и продать нельзя – вот производитель и остается собственником до конца существования отходов и плательщиком за НВОС, да же не осуществляя деятельность со своими отходами негативно влияющую на ОС.
GJHNYJD2006,
Лимиты на размещение отходов - это РАЗРЕШЕНИЕ от государства организации на ПЕРЕДАЧУ ОПРЕДЕЛЕННИГО КОЛИЧЕСТВА ОТХОДОВ сторонней организации, кторая имеет право РАЗМЕЩАТЬ эти отходы.
Т. е. передача для размещения и само размещение принципиально разные понятия.
Платить плату за РАЗМЕЩЕНИЕ по ЗАКОНУ должны лицензированные на это действие полигоны (свалки). ПО ЗАКОНУ!!!
И не имеет значения кто собственник этих отходов, было их отчуждение или "передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ)".
Ну а кто размещает отходы не у лицензированных на это дело полигонах (свалках) должен платить плату за НВОС и штрафы.
И ничего другого в действующем законодательстве не видно.
kvmart, это Вы попробуйте РТН объяснить. Они же считают, по другому - плательщик за НВОС только собственник отходов!!! Свалки/полигоны же, подозреваю вообще не платят за НВОС. Поэтому, опираясь на Постановление ПравительстваN 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса», думаю направит запрос в на наш Полигон следующего плана: "Прошу предоставить следующую информацию:
а) о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам);
б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) за 2009 г.. Объем информации должен соответствовать п.п. 56, 57 и 58 указанного выше Постановления Правительства РФ. ".
(п. 56. Информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам) содержит сведения:
а) об утвержденных тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов;
б) об утвержденных надбавках к ценам (тарифам) на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей;
в) об утвержденных надбавках к тарифам регулируемых организаций на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
57. В отношении каждой из групп сведений, указанных в пункте 56 настоящего документа, указываются наименование регулирующего органа, принявшего решение об утверждении цен (тарифов) и надбавок к ним, реквизиты (дата и номер) такого решения, величина установленного тарифа или надбавки, срок действия тарифа или надбавки, а также источник официального опубликования решения.
58. Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности), содержит сведения:
а) о виде регулируемой деятельности (утилизация твердых бытовых отходов, захоронение твердых бытовых отходов);
б) о выручке от регулируемой деятельности (тыс. рублей);
в) о себестоимости оказываемых услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включающей:
расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала;
расходы на амортизацию основных производственных средств и аренду имущества, используемого в технологическом процессе;
общепроизводственные (цеховые) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды;
общехозяйственные (управленческие) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды;
расходы на ремонт (капитальный и текущий) основных производственных средств;
расходы на услуги производственного характера, выполняемые по договорам с организациями на проведение регламентных работ в рамках технологического процесса;
г) о валовой прибыли от оказания услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей);
д) о чистой прибыли по регулируемому виду деятельности с указанием размера ее расходования на финансирование мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, по развитию системы (объектов) утилизации твердых бытовых отходов (тыс. рублей);
е) об изменении стоимости основных фондов, в том числе за счет ввода (вывода) из эксплуатации (тыс. рублей);
ж) о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (раскрывается регулируемыми организациями, выручка от регулируемой деятельности которых превышает 80 процентов совокупной выручки за отчетный год);
з) об объеме принятых на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (тыс. куб. м в год);
и) о среднесписочной численности основного производственного персонала (человек).).
Как Вы думаете, из этих сведений можно будет определить - платят/не платят?
А лимит на размещение отходов, согласно ФЗ-89 - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Кроме того, Статья 18. Нормирование в области обращения с отходами
1. В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Заметьте: "применительно" к тем, кто ОБРАЗУЕТ отходы, а не к тем, кто осуществляет деятельность с отходами непосредственно негативно влияющую на ОС. Именно для свалки/полигона, в зависимости от его Ёмкости, технологии хранения/захоронения и должны быть установлены ЛИМИТЫ размещения на этой площади конкретных отходов в день, месяц, год.
Цель "обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека" - это полный бред. при образовании, накоплении и транспортировке, обеспечиваются все санитарные нормы и Лимиты на размещение здесь совсем не нужны! А вот для настоящей цели -борьбы с КОЛИЧЕСТВОМ, подходит вполне. А это значит - законно организованное противодействие развитию среднего и малого бизнеса, можно сказать даже - крупномасштабное экономическое ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
GJHNYJD2006, думаю самый действенный способ это решение суда. Но инициатива должна исходить от организации, которая платит в год от миллиона именно плату НВОС в части размещения отходов.
kvmart, к сожалению, всё так и продуманно, крупный бизнес справляется - для него это копейки, а у среднего и малого таких объёмов платежей нет, но, как говорится "курочка по зёрнышку клюет" или, что-то типа того - " лучше мелкого, но до фига". Средний и малый бизнес против власти в суд не пойдет НИКОГДА! У власти куча других рычагов и способов как вполне законно и официально похоронить любой средний/малый бизнес.
А по поводу "обращаться в суды" - эти рекомендации уже звучали от Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грачева Владимира Александровича. Это было сказано им в интернет - интервью по поводу проблем, связанных с несовершенством нормативной правовой базы, которое способствует и провоцирует к непрофессиональным действиям чиновников, а подчас и кпреднамеренным с корыстным умыслом использованию пробелов в законодательстве лицами, наделенными властными полномочиями. "..Преодолеть это безобразие можно только посредством массовых обращений в суд всех потерпевших...".
Ну не должны быть законы такими, что бы по каждому случаю нужно было бежать в суд. Да не решить таким образом этих проблем. Это наверняка равнозначно похоронам своего бизнеса. Ни один руководитель не пойдет на это!!!
GJHNYJD2006, значит нужна инициативная заинтересованная группа с доверенностью от группы предприятий или РСПП.
|
Иногда даже создают специально некое НП или Союз (Ассоциацию), что бы судиться с властью. В этом случае подставляется эта некоммерческая структура, которую можно потом легко ликвидировать. Так было с металлоломным законодательством, чтобы отбить положения новых правил создали НП и оно подало иск на Постановение Правительства. Интересно, что иск был удовлетворен, хоть и частично.
|
По поводу разрешения, лимитов и размещения вставлю часть судебного решения
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 8672/08
"В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по переработке кожевенного сырья, производству готовой кожи и кожевенных полуфабрикатов, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности для окружающей среды.
Управление для общества разработало и утвердило лимиты на размещение отходов от производственного процесса в соответствии с классом опасности, а также определило плату за размещение отходов в пределах этих лимитов.
Невнесение обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2005 и 2006 годы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных обстоятельств и пришли к выводу об обязанности общества в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) как лица, осуществляющего деятельность, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции счел, что размещение отходов производства и потребления осуществляло не общество, а специализированные организации: муниципальное унитарное предприятие "Эколозащита" и кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", заключившие с обществом договоры на оказание услуг по размещению отходов и имеющие лицензии на осуществление такой деятельности, и сослался на произведенную обществом оплату по заключенным с названными организациями договорам, компенсирующую их расходы по размещению отходов.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.
Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов."
позиция Арбитражного суда и Конституционного суда четкая и ясная - платит субъект, в результате деятельности которого образовались отходы. хотя вопрос собственности четко не раскрыт, но исходя из сложившеся правоприменительно практики и связывают отходы, платежи и собственность.
и опять-таки, касательно собственности.
плата берется за размещение. размещение - это хранение и захоронение. передача отхода другой организации с переходом права собственности не является размещением. поэтому если собственность на отход переходит к другому лицу, то и платить должно другое лицо, если оно РАЗМЕСТИТ отходы. если данное лицо их утилизирует, использует, обезвредит, то размещения нет и нет оснований для внесения платы за НВОС.
вот откуда взялось "платит собственник"
я согласен, что с размещением возникла коллизия. и что формально собственник размещением не занимается, т.к. это лицензируемый вид деятельности. Однако суды убрали эту коллизию, указав, что размещает отходы лицо, в результате деятельности которых отходы образовались. а свалки оказывают ему услуги по размещению.
Здравствуйте !!! За отходы жил фонда помоему платят (большую часть) арендаторы или собственники нежилых помещений в жилых домах. Сама столкнулась с этим. В ЖКС расчет и коофиценты плотностей отходов весьма удивляют. утвержаются на городском уровне и пересмотру практически не подлежат. Когда я приехала в ЖКС с проектом с новыми лимитами с объемами которые были высчитаны не эмпирическим путем, а с сылкой на нормы и нормативы (Приложение к постановлению Правительства СПб от 06.04.2004г.) №528 мне там сказали "А мне все равно на Ваши лимиты и ваш проект !!!" Прежде чем что-то делать (проект) надо сначало согласовать с нами объемы. И вообще если мы (ЖКС) захотим то разорвем с вами договорные отношения с складывайте ваш мусор куда хотите!!!!!!!!!!!!!" ( при том что свой 0,75 контейнер нельзя поставить на придомовой площадке ЖКС. Не дают!!! ) А хотела я не много. Уменьшить объемы по трехстороннему договору (ЖКС+ПЕРЕВОЗЧИК+МЫ) согласно проекту и лимитом . Вот так-то. Пока вот думаю . готовлюсь к штурму ЖКС. " С главным вопросом "А НА КАКОМ СОБСТВЕННОГО ГОВОРЯ ОСНОВАНИИ ВЫ ОТКАЗЫВАЕТЕ НАМ ................ " Ну и далее по тексту. Оснований задать им такой вопрос у меня пока нет. Если кто поможет советом..........
Center-Ecosod, Выводы суда:
Кто образует отходы - тот их размещает.
Для того чтоб иметь право размещать отходы необходима лицензия.
Все кругом дураки.
Уристы одним словом. Браво! Коллизию они убрали...
Кстати похоже на то что решение суда продиктовано другими мотивами, не юридическими.
|
kvmart Для образовтелей/собственников отходов лицензирование отменено - подтверждено законом, что размещением, деятельностью негативно влияющей на ОС, лицензионной деятельностью, ОНИ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ!!! Тогда зачем им Разрешение на размещение, а для Разрешения Лимиты и нормативы образования отходов!? Ясно, что не зачем, но наши "нормосранцы" плотно работая с "уристами" знают чётко, как организовать всеобщую доиловку. С лицензированием перегнули - чут-чуть отступили - просто цепь немного отпустили, но на цепи оставили.
Center-Ecosod. Плата формально берется за размещение, а по факту за ОБРАЗОВАНИЕ. Цель одна - снижение количества отходов под красивыми лозунгами защиты ООС. На самом деле, на ООС всем на ср...ть - главное бабки, а кроме того, я вижу сдесь еще и экономическое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, тормозящее (сдерживающее) развитие среднего и малого бизнеса, развитию производства, а значит и новых технологий со всеми вытекающими последствиями.
Приоритеты в экозаконодательстве не те - нужно бороться не с количеством отходов, а с их негативным воздействием. Вот тогда от нашего природоохранного законодательства не будет так мерзко вонять коррупционностью.
GJHNYJD2006,
хм... скажу как "урист" - когда пытаются на моих клиентов повесить "образование" отходов, а не размещение - шлю лесом сотрудников РТН ссылаясь на 204 приказ того же РТН, где написано четко - РАЗМЕЩЕНО в отчетном периоде
|
хм... ели честно нашему бизнесу так же плевать на ООС, как и госорганам. и даже больше. Почему у предприятия возникают проблемы с природоохранным законодательством? потому что руководство предприятия зачастую читает экологов дармоедами и ненужными работниками. потому что собственникам бизнеса порой неохота заниматься проблемами экологии. у нас бизнес несознательный. можно было бы безнаказанно закапывать отходы - многие так и делали бы.
tatyiana, Вам в помощь Жилищный Кодекс и Гражданский тоже.
Статья 37 ЖК. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Также и земельный участок, на котором возведен дом, является общей долевой собственностью ВСЕХ владельцев жилых и нежилых помещений в этом доме.
Т.О., если Вам препятствуют установить собственный контейнер, получите письменный отказ, неважно, чем обоснованный, и обжалуйте его в суде.
tatyiana,
пусть они представят обоснование, что от вашей организации образуется больше отходов. 8-)))
|
добрались-таки до истины и поняли откуда ветер дует)) у нас от самых разных областей законодательств самыми разными ароматами веет и что же теперь? впрочем, возражать тут не чему. другое волнует.
|
ну все тут понятно. а если вновь вернуться к жил.фонду? ибо с производственниками вопросов нет.
1. где написано, что платить должно муниципальное образование как юр.лицо? есть такой закон? можно ссылку?
2. если платит муниципальное образование, то:
2.1 каким образом можно разделить отходы по классам опасности, дабы определиться с размером платы?
2.2 что будет являться источником финансирования данной платы? и как опять же подтвердить, если плата начисляется по факту, что 5го класса было столько-то, 4-го столько-то, ну, а 1,2,3 мы там в принципе не принимали? только процентным соотношением, как было упомянуто astarta? тогда кто должен разработать проект, где пропишется это процентное соотношение: предприятие, эксплуатирующее свалку, или предприятие, обслуживающее жилищный фонд и, опять же, есть ли ссылка на закон?
|
выходит, что все население с момента образования моего города, наряду с "основным производством", просто сваливало отходы в лесу. интересно получается... как много лет в беззаконии прожили)))
кстати если б не градообразующее предприятие и населения-то не было)
|
ХОРОШО УСТРОИЛИСЬ!
masel, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2009 года
г. Вологда
Дело № А05-8099/2009
индивидуальный предприниматель Дзюба Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области о взыскании 13 383 руб., составляющих денежные средства, излишне перечисленные в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.01.2009 № 1009.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Предпринимателя взысканы 13 383 руб. излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 536 руб. государственной пошлины.
Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Образование отходов подтверждается представленными Предпринимателем в Управление расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Собственником отходов является истец, поскольку заключенный им с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» договор № 95 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов не содержит условий о передаче права собственности на отходы. Законодательством установлено, что плату за размещение отходов должны вносить индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, а не специализированные организации, непосредственно осуществляющие размещение отходов на свалках. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года.
Платежными поручениями от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.04.2009 № 1009 Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду на общей сумме 13 383 руб.
Претензией от 28 мая 2009 года № 35 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду и принятии уточненных сумм расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.
Поскольку Управление письмом от 10 июня 2009 года № 05-13/2746 не приняло корректирующие расчеты платы за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и отказало в возврате 13 383 руб. сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому таковым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за указанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В связи с этим деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
В рассматриваемом случае Предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, поэтому плату за размещение отходов должен вносить Предприниматель, а не специализированные организации. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не осуществляет деятельность по размещению отходов, следовательно, правовые основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-8099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
более свежее решение суда есть еще парочка подобных посмотрите в нете.
phenix, спасибо-о-о!!! Молодец Любовь Николаевна.
Киньте ссылку где еще парочка подобных решений.
Попробую и я как-то раскачать эту тему пока момент вроде бы удобный - собственники занялись экономией. Может получится заинтересовать. Проблема только одна - в недоверии к судебной системе и ... - политика.
phenix,
хм... а давайте дождемся кассации в ВАС.
у нас уже узаконили в Арбитраже прецедент.
я опубликовал точку зрения Президиума ВАС и Конституционного суда.
Center-Ecosod, с того времени моного чего поменялось. меня в свое время научили читать законы а не слушать консультантов всяких (в виде разл. комментариев.) это не единичное решение можете в нете посмотреть. преценденты начали появляться с начала прошлого года.
а про преценденты.. у нас к сожалению право не прецендентное(( эти решения относятся только к этим предприятиям, однако отмечается единообразие в принятии решений судами различных инстанций что позволяет спать достаточно спокойно)) это мое мнение.
|
Полагаю, "точка зрения Президиума ВАС и Конституционного суда" была такой, когда образование отходов лицензировалось?
phenix, о прецеденте в арбитражном процессе
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14
"О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"
В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дополнить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пунктом 5.1 следующего содержания:
"5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.".
GJHNYJD2006,
пока мне ничего неизвестно об изменении точки зрения ВАС и КС по вопросам размещения отходов. если такой материал у кого-нибудь есть - разместите. буду очень рад и благодарен.
Malga, Спасибо. Попробую.хотя конечно боротся с ними трудно. Я переплачу лишние 25 кубов в год. и это обидно. И деньги предпрятия жалко . Спасибо еще раз.