GeneralovIV,
А не следует ли из приведенных Вами выдержек, что отрегулироваться частноправовыми методами, конечно же, стороны могут, но это регулирование распространяется только на их правоотношения между собой, и оно (регулирование чп методами) не может изменять (прекращать) публично-правовую обязанность полигонов с 2010 года вносить плату в бюджет.
Иными словами, как Вы полагаете, не дает ли постановление КС почву для формирования такой практики, когда РПН будет взыскивать плату с полигонов, а те, в свою очередь, уже с образователей (производителей) отходов, если обязанности последних вносить плату были прописаны в договоре с полигоном.
А чего тут формировать - она уже сформирована (и именно по приведённым Вами основаниям) и без 5-П2013. Только немного в другой последовательности.
Дела данной категории для РПН это: "заинт.лицо" в деле с "производителем" (2 инстанции, не менее 3-4 месяцев; "производитель" выигрывает со 100% вероятностью), "истец" в деле с "полигоном" (те же 3-4 месяца; РПН выигрывает со 100% вероятностью) и "третье лицо" в деле "полигон" против "производителя" (в теории). Плюс между первым и третьим делом пройдёт как минимум 6-8 месяцев, а значит на "исковую давность" приходится пара кварталов.
Почему третье "в теории": несмотря на вероятность существования подобного рода споров, видится, что до 5-П2013 шанс удовлетворения требований "полигона" к "производителю" стремился к нулю именно в связи с публично-правовой природой этого платежа (обратное означало бы не банкротство ООО "Тополь", а наличие нескольких сотен исков к его абонентам).
В 284-О КС РФ признал платёж платой за возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности. А если это так, то вообще не имеет значения, чтО прописано в договоре - "производитель" вообще не обязан платить за НВОС размещаемых отходов; источники, из которых "полигон" будет покрывать расходы на плату, его волновать не должны.
Что в подобном случае требовать "полигону" с "производителя"? Профессиональный хранитель извещён о составе передаваемых ему отходов и обязан предвидеть последствия; то, что эти последствия возникли не по его вине, видится, доказать не реально. Соответственно, в такой конструкции договорных отношений, требовать с "производителя" нечего, да и оснований нет ("как бы" "юридическая безграмотность" "полигона" остаётся исключительно на его совести и не может служить основанием для компенсации взысканной с него РПН платы)
Вот и хочется изменить практику после 5-П2013: если трактовка жизнеспособна, уже на этапе иска "производителя" к РПН будет отказ именно в связи с судебным признанием возможности урегулирования данного вопроса гп методами.
RosFeder писал(а)
Уважаемые господа…… ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, что мы писали
ссылка
ГОСУДАРСТВУ «по барабану» кто заплатит компенсационный сбор.. за право «существовать» либо полигон либо хозяйствующий субъект….. но Вы запутались в 3-х соснах…. ПЛАТА ИДЕТ ЗА ХРАНЕНИЕ И ЗА ЗАХОРОНЕНИЕ …..
1) За хранение, чтобы Вы не хранили БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СВОИХ отходов в местах (объектах) хранения (размещения)… чтобы Вы быстро вывозили и на конец отчетного периода у Вас ничего бы не хранилось… при этом Вам установили ПЛАНКУ ПРЕДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ- ЛИМИТ НА ХРАНЕНИЕ… и предельное время хранения (накопления) - 6 месяцев (89-ФЗ)…..
2) За захоронение на собственных объектах захоронения (размещения) и на общегородских (других) объектах захоронения (размещения)….
ГОСУДАРСТВУ «по барабану» кто заплатит компенсационный сбор.. за право «существовать» либо полигон либо хозяйствующий субъект…
Уважаемые RosFeder!
Администратору (=РПН) "по барабану" ровно до того момента, пока к нему не предъявлены требования со стороны этого самого "хозяйствующего субъекта", который сначала или в соответствии с договором с "полигоном", или же по собственной инициативе (в Вашей терминологии "передача без обременения"), внёс плату за НВОС, а потом обратился с иском в суд и взыскал неосновательное обогащение с РПН (вариант: "обязал совершить определённые действия по возврату излишне внесённой платы"). И в такой ситуации 40%-ая часть, уплаченная в бюджет любого МО, также становится "по барабану", поскольку РПН, как администратору, "по барабану" откуда это "неосновательное обогащение" возвращать.
P.S. в части размещения отходов, НВОС юридически оказывают не отходы, а деятельность по их размещению, которую в любом случае осуществляет "полигон" (поскольку именно такую трактовку данной ситуации дал ВАС РФ).
Вот и хочется изменить практику после 5-П2013: если трактовка жизнеспособна, уже на этапе иска "производителя" к РПН будет отказ именно в связи с судебным признанием возможности урегулирования данного вопроса гп методами.
Вы полагаете, что вот это не будет само по себе означать запрет на удовлетворение исков производителей отходов к РПНу?
"...Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду..." (стр. 20 постановления)
Давайте признаем объективную истину - постановление суда, столь яростно вышеобсуждаемое, ровным счетом не только не внесло ясности в сложившуюся ситуацию, но только ее усугубило!
Требовалось однозначно ответить на один вопрос - "за чей счет банкет"?
Если собственник, то собственник. А им, по договору, может оказаться и полигон и образовавший отход зозяйствующий субъект и любое третье лицо получившее в установленном законом порядке право собственности на данный отход...главное кто был собственником на момент "безвозвратного" (скажем так) размещения.
Если полигон, то полигон. Тогда - как установить лимиты полигону на "чужие" отходы, за счет чьих средств возвращать, и...забудьте ребята про право собственности! Оно здесь не при чем!!!
На текущий момент и у той и другой точки зрения есть правовая позиция. Пускай местами и подтвержденная двусмыленным толкованием нормы, а местами "корявыми" постановлениями ВАС, которые не знают куда им броситься "к умным или к красивым"....
Но надо признать текущую истину! ("не а бы тогда я бы" или "а в этом решении так сказали, а в этом законе так написано" и т.д.)
(может быть не все, но основное, что в голову пришло....)
1. Из тех кто платит за размещение отходов сегодня 95 % это "плательщики-собственники" вне зависимости передавали они отходы на полигон или разместили на собственных объектах.
2. "Вчера" "плательщики-собственники" составляли 100% лиц осуществляющих платежи (хозсубъекты платили за свои, полигоны за свои). Изменения на "сегодня" - спасибо ВАС РФ.
3. Плата за отходы должна быть внесена! Кто это будет - собственник или полигон "бюджету" все равно! Деньги из воздуха не беруться. Если платить будет собственник - он сам себе посчитает и заплатит. Платеж в бюджет, без налогов, строго по "номиналу". Если платить будет полигон - последний получит эти деньги с контрагента по договору (с собственника ) в рамках тарифа. Но...просто "взять деньги у соседа" и пойти за него заплатить налог (сбор, платеж) нельзя! А получить в качестве оплаты по договору - это прибыль.... С прибыли надо заплатить налог, начислить "немножко прибыли себе" и т.д. В данном случае собственник просто заплатит 500 рублей, а собственник "через тариф" полигона заплатит 700 рублей...
У меня вопрос - Вам деньги девать не куда? Отдайте в детдом (дом интернат)... "там зачтется!"!!!
Я не говорю про предприятия у которых есть свои объекты размещения. Они вроде как "специализированные организации" получаются,... а может и нет... Уместно вспомнить, что полигон, при действующем законодательстве "с большим трудом" сможет установить себе лимиты, а соотвтетсвенно "загонит" все издержки в тариф (сделает все для этого)! И т.д.
Я, конечно, много чего важного упустил, но скажите, а зачем мы себе проблему создаем? Чтобы сейчас вернуть сто, а в ближайшее время отдать 200?.......
prodigious, в трех соснах блуждаете.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.).
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.).
Все остальное словоблудие. Что собственно и подтвердил ВАС РФ.
kvmart, "Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы?" В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ-89 "Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов". На данный момент в РФ нет ГРОРО как такового. Получается что НИКТО не имеет права размещать отходы. "Все остальное словоблудие".
Все правы, как это не парадоксально. Вопрос только в том, что скоро нужно осуществлять расчет платы за 1 квартал. По Постановлению КС не определено, кто должен платить; Постановление 632 в части размещения отходов признано не соответствующим Конституции РФ, то есть платить сейчас за отходы - выбрасывать деньги на ветер. На счет сиюминутной выгоды вопрос сложный: пока "родят" кому платить, полигоны утвердят тарифы с учетом НВОС, много времени пройдет, а закон обратной силы не имеет.
У "богатых" свои причуды... ... денег у тех кто образует отходы много... вот и "рассуждают" им платить или полигону.
БЕСПЛАТНО или ЗА СВОЙ счет отходы никто захоранивать (размещать) НЕ БУДЕТ. Остальное словоблудие категорий "Д", "Ё", "Ж", "З" + "околоэкологической" общественности . Для государства без разницы кто заплатит компенсационный взнос.
kvmart, "Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы?" В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ-89 "Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов". На данный момент в РФ нет ГРОРО как такового. Получается что НИКТО не имеет права размещать отходы. "Все остальное словоблудие".
А вот РПН считает что ГРОРО есть. Посмотрите лимиты. Там указан номер ГРОРО Опять же это словоблудие. Государство считает этого достаточным при наличии соответствующей лицензии.
Так что:
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Все остальное словоблудие. Что собственно и подтвердил ВАС РФ.
kvmart, "А вот РПН считает что ГРОРО есть." Не совсем так, скорее всего РПН считает (или надеется) что ГРОРО будет, поэтому и форму лимита забили в Приказ №50 с этой графой. По теме НВОС: жаль конечно, что существует такой дуализм законодательства, и каждый трактует законы так, как ему удобно, или так, как он их понимает и действует на основании своих собственных выводов.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
.gif)
) в рамках тарифа. Но...просто "взять деньги у соседа" и пойти за него заплатить налог (сбор, платеж) нельзя! А получить в качестве оплаты по договору - это прибыль.... С прибыли надо заплатить налог, начислить "немножко прибыли себе" и т.д. В данном случае собственник просто заплатит 500 рублей, а собственник "через тариф" полигона заплатит 700 рублей... 
Вопрос только в том, что скоро нужно осуществлять расчет платы за 1 квартал. По Постановлению КС не определено, кто должен платить; Постановление 632 в части размещения отходов признано не соответствующим Конституции РФ, то есть платить сейчас за отходы - выбрасывать деньги на ветер. На счет сиюминутной выгоды вопрос сложный: пока "родят" кому платить, полигоны утвердят тарифы с учетом НВОС, много времени пройдет, а закон обратной силы не имеет. .jpg)
.gif)
