Платежи за загрязнение окружающей среды

5 марта 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ст.16 закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ, устанавливающего оплату за ее загрязнение.
5 марта 2013 года Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции взимание со специализированных организаций по утилизации мусора непредвиденных ими выплат за ущерб окружающей среде. Дело о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» по жалобе ООО «Тополь» было рассмотрено 29 января 2013 года.
История вопроса
Общество-заявитель занимается сбором, транспортировкой и размещением бытовых отходов. Согласно оспариваемым нормам, эта деятельность квалифицируется как негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, за неё взимается плата в связи с загрязнением природной среды. В марте 2011 году арбитражный суд Ивановской области по иску природоохранного ведомства обязал заявителя выплатить более 63 млн. рублей. Вышестоящие арбитражные суды оставили это решение в силе. Будучи не в состоянии выплатить назначенную сумму, предприятие оказалось на грани банкротства.
Позиция заявителя
Конституционно-правовой спор возник из-за неопределённости норм, касающихся платы за загрязнение природной среды. Существует неясность - должны ли её платить организации, продуцирующие твердые бытовые отходы, или же специализированные организации, которые в соответствии с заключенными ими договорами на оказание услуг по захоронению мусора размещают его на специальных полигонах.
Организация-заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с резким изменением сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов, а также практики органов исполнительной власти - администраторов сбора за загрязнение. По мнению заявителя, это послужило причиной банкротства организаций малого и среднего бизнеса, занимающихся вывозом бытовых отходов.
Позиция Суда
Общая конституционная обязанность беречь окружающую среду распространяется как на граждан, так и на юридических лиц. Исходя из этого, государство вправе покрывать публичные расходы на восстановление окружающей среды, прежде всего, за счет хозяйствующих субъектов, оказывающих на неё вредное воздействие.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду не равнозначна налогу. Тем не менее, на неё также распространяется общее требование правовой определённости. Это, в частности, означает, что обязанность по уплате платежа должна быть предсказуемой, а в его правовом регулировании должна поддерживаться разумная стабильность. Внесение произвольных изменений в действующую систему норм является недопустимым. Данные принципы должны соблюдаться и в правоприменительной практике, в том числе и в судебных актах.
Конституционный Суд установил, что резкое изменение правоприменительной практики в 2009 году в нарушение вышеуказанных принципов не позволяло специализированным организациям по утилизации мусора предвидеть, что на них будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за размещение отходов. Соответственно, взимание с них этой платы в 2009 году за размещение отходов сторонних организаций, с учётом невозможности её компенсации, противоречит Конституции Российской Федерации.
Практика применения оспариваемых нормативно-правовых актов также позволяет назначать специализированным организациям по утилизации мусора повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов. При этом хозяйствующие субъекты, деятельность которых собственно и привела к образованию отходов, освобождены от данных выплат. В результате фактически сводится на нет стимулирующее значение данного платежа. Он, по сути, превращается в инструмент чрезмерного ограничения права собственности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым, оспариваемые нормы, в силу порождённой ими правовой неопределённости, противоречат Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование. Впредь до их внесения повышающий коэффициент не может назначаться в отношении специализированных организаций за утилизацию ими отходов, полученных от других лиц.
Дело заявителя ООО «Тополь» подлежит пересмотру.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич

..А что у нас в законодательстве есть термин "утилизация"? А они вообще в курсе что означает данный термин?

..Двойка вам суд. Вы безграмотны.

В курсе ... в курсе....

А Вы знаете, что в ГОСТ 30772-2001
в п. 5.38 РАСШИФРОВАНО что такое "Утилизация отходов" ? .....

А Вы знаете, что в соответствии с Постановлением ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ
от 30 января 2004 г. N 4 ГОСТ 30772-2001 обязателен к исполнению ? (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2004 г. N 5546)

О НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52 (часть I), ст. 5140):

признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года;

впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей



Двойка Вам... Вы "безграмотны" ....