Платежи за загрязнение окружающей среды

+
у нас была переплата за размещение отходов. именно так и поступали!

Скажу больше, мы запросили у РПН бухгалтерский акт сверки, то есть без проверки отчётов за последние 3 года, те предоставили, мы ещё рыпнулись даже немного по нескольким позициям, а потом написали письмо с просьбой зачёта денежных средств в счёт будущих платежей, так мне ещё с РПН позвонили и пообещали сделать контрольный звонок, когда деньги будут на исходе!

Господа, помогите, пожалуйста.
У меня есть объекты, по которым не платилась негативка. Начиная с 4 квартала 2012 я включил эти объекты в плату. Как РПН может "просечь", что ранее мы плату не вносили?Только в случае проверки?
И второй вопрос в догонку: при появлении нового объекта ( имеется в виду вообще нового, только построенного) надо ли как-то заявлять о себе, что, мол, мы родились и начинаем гадить, либо просто без всяких уведомлений и постановки на учет в качестве плательщика платы начинать вносить платежи?
И вообще зачем нужно становиться на учет в качестве плательщика НВОС?

liliyas, пишите письмо с примерным текстом "просим вернуть излишне уплаченные суммы за НВОС в части размещения отходов в сумме ***** т р на основании корректирующих расчетов" прикладываете корректирующие отчеты за весь период с приложение договоров, талонов на захоронение или актов выполненных работ. Ну и готовьтесь идти в суд, лишь в некоторых регионах деньги возвращают по письму, в основном все через суд. но отношения с полигоном вы навсегда испортите, будите им платить и за захоронение и за НВОС

Погодите пока с советами. Давайте дождемся 5 марта, когда КС РФ провозгласит свое решение.
1. Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на нарушение конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
Председательствующий – В.Д. Зорькин.
Судья-докладчик – Г.А.Гаджиев.
Провозглашение Постановления Конституционного Суда РФ состоится 5 марта 2013 года.

Kombayner, а, что изменится с выходом постановления КС?

напишите в чем суть, пожалуйста.

Суть в том, что предполагается, что КС РФ должен окончательно определить субъекта платы за размещение отходов, т.е. кто должен вносить эту плату (полигоны? образователи отходов? собственники?).

Kombayner, а это решение будет как закон для всей страны действовать? или опять же постановление будет, но чтобы оно относилось ко мне, я должна буду в суд сходить?

irina12,
по идее, акты КС РФ должны иметь прямое действие (для верности надо взглянуть на ФКЗ о КС РФ), но мы же ведь живем в России...
В общем, надо дождаться самого постановления ,м.б. в нем самом будет указано как оно должно применяться

Вот нашел подтверждение о прямом действии решений КС РФ
"Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами". (ч.2. ст.79 ФКЗ о КС РФ).
Кстати, на сайте КС есть видеозапись заседания. Кому не жаль 1,5 часов своего времени могут посмотреть. И увидеть как понимают законы те, кто сам их принимает

5 марта 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ст.16 закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ, устанавливающего оплату за ее загрязнение.
5 марта 2013 года Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции взимание со специализированных организаций по утилизации мусора непредвиденных ими выплат за ущерб окружающей среде. Дело о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» по жалобе ООО «Тополь» было рассмотрено 29 января 2013 года.
История вопроса
Общество-заявитель занимается сбором, транспортировкой и размещением бытовых отходов. Согласно оспариваемым нормам, эта деятельность квалифицируется как негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно, за неё взимается плата в связи с загрязнением природной среды. В марте 2011 году арбитражный суд Ивановской области по иску природоохранного ведомства обязал заявителя выплатить более 63 млн. рублей. Вышестоящие арбитражные суды оставили это решение в силе. Будучи не в состоянии выплатить назначенную сумму, предприятие оказалось на грани банкротства.
Позиция заявителя
Конституционно-правовой спор возник из-за неопределённости норм, касающихся платы за загрязнение природной среды. Существует неясность - должны ли её платить организации, продуцирующие твердые бытовые отходы, или же специализированные организации, которые в соответствии с заключенными ими договорами на оказание услуг по захоронению мусора размещают его на специальных полигонах.
Организация-заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с резким изменением сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов, а также практики органов исполнительной власти - администраторов сбора за загрязнение. По мнению заявителя, это послужило причиной банкротства организаций малого и среднего бизнеса, занимающихся вывозом бытовых отходов.
Позиция Суда
Общая конституционная обязанность беречь окружающую среду распространяется как на граждан, так и на юридических лиц. Исходя из этого, государство вправе покрывать публичные расходы на восстановление окружающей среды, прежде всего, за счет хозяйствующих субъектов, оказывающих на неё вредное воздействие.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду не равнозначна налогу. Тем не менее, на неё также распространяется общее требование правовой определённости. Это, в частности, означает, что обязанность по уплате платежа должна быть предсказуемой, а в его правовом регулировании должна поддерживаться разумная стабильность. Внесение произвольных изменений в действующую систему норм является недопустимым. Данные принципы должны соблюдаться и в правоприменительной практике, в том числе и в судебных актах.
Конституционный Суд установил, что резкое изменение правоприменительной практики в 2009 году в нарушение вышеуказанных принципов не позволяло специализированным организациям по утилизации мусора предвидеть, что на них будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за размещение отходов. Соответственно, взимание с них этой платы в 2009 году за размещение отходов сторонних организаций, с учётом невозможности её компенсации, противоречит Конституции Российской Федерации.
Практика применения оспариваемых нормативно-правовых актов также позволяет назначать специализированным организациям по утилизации мусора повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов. При этом хозяйствующие субъекты, деятельность которых собственно и привела к образованию отходов, освобождены от данных выплат. В результате фактически сводится на нет стимулирующее значение данного платежа. Он, по сути, превращается в инструмент чрезмерного ограничения права собственности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым, оспариваемые нормы, в силу порождённой ими правовой неопределённости, противоречат Конституции Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование. Впредь до их внесения повышающий коэффициент не может назначаться в отношении специализированных организаций за утилизацию ими отходов, полученных от других лиц.
Дело заявителя ООО «Тополь» подлежит пересмотру.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич

vadim64,
+++