Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окру

Expert33, так какие всё-таки данные и сведения спрашивать у организации, эксплуатирующей полигон и РПН?
1. Заключение экологич. экспертизы полигона.
2. Наличие объекта в реестре ГРОРО.
3. Другие документы.

Какие требования предъявляются к промышленной площадке? Требования к полигону знаю. К площадке - не встречала.

ultra, Мне не с чем поспорить… за исключением того, что мы в историю не углублялись, Вы ж нас давно знаете... Как-то даже на наш профессионализм безосновательно тень бросаете, дорогой Р.В...
Перед 632 было Постановление СМ РСФСР от 9 января 1991 г. № 13
«Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения» (с изменениями от 21 августа 1992 г., 12 июля 1993 г.), в котором к нормативам платы за отходы было такое примечание: при размещении отходов в специально обустроенных местах складирования (полигоны), обеспечивающих защиту атмосферы и водных источников, плата за загрязнение природной среды не взимается.
А перед 344 был некий документ Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов (утв. Минприроды России 27 ноября 1992 г.) (с изменениями от 18 августа 1993 г.). Здесь уже никаких «льготных» примечаний не было.
А с точки зрения истории «практической», она развивалась таким образом: были счастливчики, которые применяли К 0,3, но до той поры пока не появилось письмо РТН от 13 мая 2008 г. № 04-09/699 «По вопросу разъяснения порядка применения коэффициента 0,3», согласно которому в п.4.6 ИМУ конкретизировано, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям. Таким образом, исходя из совокупности соответствующих нормативных правовых актов, следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю.
На основании этого письма террорганы РТН, а потом и РПН говорили нам, что вы не имеете право применять К 0,3 так как ОРО не на вашей территории, хотя мы отходы образовывали и отдавали на размещение на ОРО, в свою очередь, видом НВ на ОС является именно размещение, а не образование.
Мы также говорили о том, что с учетом отсутствия понятия в действующем законодательстве «промышленная зона» для установления содержания нормы примечания к нормативам платы за отходы следует использовать понятие «производственная зона» из ГрК РФ.
Кроме того, вот другая часть нашей аргументации:
«Согласно п.3 Порядка в расчете платы следует указывать, в том числе, характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов), в частности, находится последний в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия или за пределами данной зоны. Также в данном пункте установлено, что специализированным объектом размещения отходов, позволяющим применить понижающий коэффициент 0,3, наряду с полигоном может являться промышленная площадка. Границы последней определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах.
В п.п.2, 3 Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (утвержден приказом Ростехнадзора от 24 ноября 2005 г. № 867, не является нормативным правовым актом) объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, объект размещения отходов.
Следовательно, понятия объект негативного воздействия и источник негативного воздействия признаются тождественными, соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…
Таким образом, объект размещения отходов (источник негативного воздействия) всегда находится в пределах своей промышленной зоны (промышленной зоны источника негативного воздействия)…».

А ЭТО ДЛЯ ВСЕХ:
Теперь о том, что интересно всем… Требования к оборудованию – это санитарное законодательство и соблюдение требований проектной документации по строительству ОРО. Интересно, кстати, что есть судебная практика по этому вопросу. Предприятие обжаловало предписание о перерасчете платы без использование К 0.3. Предписание было признано законным, так как в ходе мероприятия по контролю было установлено:
- в СЗЗ расположено садовое общества иная застройка;
- отсутствует предусмотренная проектом установка пылеподавления.
- территория не обводнена, что приводит к превышению ПДВ (это было расчетно определено);
- осуществляется сброс части вод без очистки.
То есть вопрос определения перечня требований к оборудованию ОРО во многом индивидуальный. Если помощь потребуется, то мы всегда рядом…

ultra, как Ваши дела, кстати? Если будете на форуме ЭП и будет время, давайте пересечемся... Я Вам о всех наших успехах расскажу, как человеку не безразлично относящемуся к профессии

promecolog," соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…"
Следуя Вашей логике, и перенеся ее в область выбросов ЗВ в атмосферный воздух, получается следующее: источником выбросов ЗВ в атмосферный воздух является, например, не КОТЕЛЬНАЯ, а ТРУБА через которую эти ЗВ выбрасываются в атмосферу.

promecolog,

Когда я говорил об истории вопроса, я всё-таки подразумевал не хронологию появления нормативных правовых актов, а предпосылки возникновения вообще этого коэффициента 0,3 и его, так сказать, экономическую целесообразность. Ведь по каким-то причинам этот коэффициент 0,3 возник в нормативных актах.

И ясно, что смысл был в нём заложен понижающий. То есть К 0,3 должен был применяться с целью компенсации чего-то и для кого-то.
А какая логика в том, что К 0,3 должен применяться для всех без исключения ОРО? Здесь и везде, конечно, подразумеваются ОРО, соответствующие установленным требованиям.

Теперь Вы говорите, что «…понятия объект негативного воздействия и источник негативного воздействия признаются тождественными, соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…
Таким образом, объект размещения отходов (источник негативного воздействия) всегда находится в пределах своей промышленной зоны (промышленной зоны источника негативного воздействия)…».

Понимаете, это ничего не решает. Понятно, что любой ОРО, являясь по сути технологическим сооружением и предприятием по изоляции отходов, обладает своей промышленной зоной, которая определяется его границами.

Это же очевидная вещь, что размещая отходы в ОРО, размещаешь отходы в промышленной зоне ОРО, так как промышленная зона сама по себе от полигона не существует. Одно порождает другое.

А теперь давайте внимательно еще раз вникнем в суть примечания в ПП РФ № 344.

"... Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия".

Обратите внимание – говорится также о «промышленных площадках». Промышленная площадка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями и расположенная в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Промышленная площадка – что это такое? Что бы это ни было, но промышленной зоной обладает не площадка вообще, а предприятие в границах своей территории. Поэтому в примечании ПП РФ № 344 речь шла именно о промышленной зоне предприятия, являющимся источником негативного воздействия.

Нам по большому счету только выгода от Решения ВС РФ. На 70% меньше будем платить за НВОС в бюджет при размещении на чужих ОРО. Как и на своих также.
Только логика где? Тогда уж вообще надо отменить плату за НВОС на всех ОРО, отвечающих установленным требованиям.

ultra, я не видела экономических обоснований... мне трудно судить с целью компенсации чего и кого принимался К 0,3 ... да и никакого практического смысла в этом сейчас не вижу... Как расчитываются сейчас коэффициенты индексации платы, какое под это обоснование, ведь природоохранное строительство не осуществляется за счет бюджета, так что мы компенсируем этим К государству? Это одно... Другое -В ы ж знаете, что есть проект ФЗ о ТНОС, принятый ГД РФ 7 октября в первом чтении, так вот там очевидно прослеживается "курс" нашего государства на "не взимать плату за размещение отходов в ОРО, исключающих воздействие". Кроме того, уже согласно 49 приказу Минприроды России мы должны в характеристиках ОРО указывать оказываем ли мы НВОС, и есть проект приказ о мониторинге, там также это прописано, так что движемся именно к этому...

Никогда не видела дымящую трубу, конструктивно независимую ни от чего... Поэтому вряд ли можно трубу , а не котельную считать источником...

Никогда не видела дымящую трубу, конструктивно независимую ни от чего... Поэтому вряд ли можно трубу , а не котельную считать источником... У меня такой логики нет, Вы мне чью-то чужую логику приписываете...

Все правильно. Источником выбросов является именно труба

Есть понятие "источник выделения ЗВ" и есть понятие "источник выбросов ЗВ". Так вот источником выделения является котел, а источником выбросов - дымовая труба. В котельной, работающей на твердом или жидком топливе, м.б. несколько источников выбросов - склад (площадка) хранения угля, воздушки (люки) емкостей с топливом, дефлектор (форточка, дверь) в насосной.

Понимаете, то о чём Вы говорите, эээ... как бы это сказать помягше, более-менее и так известно.

Нам бы хотелось от Вас, как профессионального экологического юрика, получить побольше.
Вы так и не дали свой коммент вот на это моё.

promecolog,
Интересен ответ экллога-эксперта группы компаний «Браво Софт» на вопрос о применении к-та 0,3 при расчете платы за размещение отходов.
ВОПРОС:
Решением ВС РФ от 12.07.2011 по делу №ГКПИ 11-594 признан недействующим п. 4.6 Приложения 1 к ИМУ по взиманию платы за загрязнение ОПС, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993.
В связи с этим, прошу Вас дать ответ на вопрос: какой к-т при начислении платы применять при размещении отходов лесозавода на полигоне, принадлежащем МУП «Спецавтохозяйство» - 1 или 0,3 (в пределах лимитов)?
ОТВЕТ:
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух ЗВ стационарными и передвижными источниками, сбросы ЗВ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приложением 1 к указанному Постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием к-та 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Другими словами, к-т места размещения 0,3 позволяет понижать размер платы за загрязнение ОПС только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок ее заполнения, согласно которой, при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указывается к-т места расположения объекта размещения отходов (0,3 – при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 №344), 1 – при размещении в иных местах). Указание на принадлежность территорий в данной форме отсутствует.
Решением ВС РФ от 12.07.2011 по делу №ГКПИ 11-594 признано, что размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях, установленное п. 4.6 ИМУ в качестве условия применения понижающего к-та 0,3, не соответствует условиям применения понижающего к-та, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344.
Таким образом, при размещении отходов лесозавода на полигоне, принадлежащем МУП «Спецавтохозяйство», может быть применен к-т 0,3 в случае если данный полигон расположен в пределах промышленной зоны лесозавода.

Вывод просто потрясающий! Как это? - полигон расположен в пределах промзоны одного предприятия, а принадлежит другому? Т.е. у полигона нет даже документа об аренде земельного участка? Тогда вряд ли он легальный...
Но главное в этом рассуждении меня смущает, что приказ №204 берется за основу... Господа! Это приказ об утверждении ФОРМЫ и не более того. Постановления Правительства надо разбирать а не подзаконные акты ведомств. Как то так в общем

Подскажите пожалуйста, Решение №ГКПИ11-594 от 12 июля 2011 г. какая дата вступления его в силу? 12 июля? И как оно распространяется на предыдущий период? Оно отменяет п. 4.6 ИМУ с момента принятия или распространяется на предшествующий период. 12 дней третьего квартала как считать с коэф-ми 1 или с 0,3?