Уважаемые коллеги! Сегодня увидела... Ваши комментарии...
Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы, в т.ч. за размещение отходов производства и потребления, и установлен коэффициент 0,3, применяемый при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Пунктом 4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям в качестве дополнительного условия применения данного понижающего коэффициента предусматривается размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях.
Поскольку указанное дополнительное требование не соответствует условиям применения понижающего коэффициента, установленным Правительством РФ, Верховный Суд РФ признал недействующим упомянутый выше пункт 4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям.
anna_1986, что тут комментировать? Непонятно в чем была заинтересованность закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская". Мало платили при использовании коэффициента 0,3?
O_o то есть пункт отменили полностью, а теперь нам ждать, когда внесут изменения в эти Инструктивно-методические указания, уточняющие должен ли ОРО принадлежать предприятию? а если они в течение текущего квартала не внесут, нам по полной платить?
Подозреваю, что не все однозначно воспримут Решение ВС РФ.
Вот кое что из этого Решения:
--------------------
... Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Приложением N 1 к данному Постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Таким образом, Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0,3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.
--------------------------
Интересный переход получился. Получается, что можно размещать отходы на специализированных оборудованных полигонах не в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов? И при этом необходимо применять коэффициент 1?
А как физически возможно размещать отходы на полигоне не в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов?
anna_1986 Очень хочется сказать большое "СПАСИБО" ЗАО "ОФ "Распадская".
Ндяяяяя, опять двадцать пять, хоть мы и не пользуемся теперь этим коэффициентом, но раньше пользовались активно и только благодаря этому плата за отходы значительно уменьшалась. А сколько тех, кто до сих пор пользовался этим коэффициентом? Я им не завидую.
бедный наш "Азот" с кучей фосфогипса, которая поросла травой и кустарником: теперь их многомилионные платежи увеличатся в 3 раза.
но с другой стороны, отменен пункт методич. указаний, а постановление правительства установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. никто не отменял...
ЗАО ОФ "Распадская" размещало отходы углеобогащения на специализированном, оборудованном полигоне, не принадлежащем ему и платило НВОС с коэффициентом 1. Их цель была отменить условие, что коэффициент 0,3 применяется при размещении на СОБСТВЕННОМ полигоне, а не на любом специализированном.
В итоге ПУНКТ 4.6. ИМУ: "При размещении отходов на территориях, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ природопользователям" ОТМЕНЕН, а ПУНКТ ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344, в котором говорится, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия ОСТАЛСЯ ДЕЙСТВОВАТЬ!!! То есть, вышеупомянутая ОФ теперь будет размещать СВОИ отходы на ЧУЖОМ специализированном полигоне с применением коэффициента 0,3, так как в действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «промышленная зона».
Вот чего и добивалась ОФ Распадская. А помогло им в этом заключение Юридического центра промышленной экологии № 417/08, подготовленное 17 апреля 2008 г. (актуализировано 07 мая 2009 г.).
Только вот вопрос - мы все при размещении ТБО на специализированном городском полигоне теперь тоже можем применять коэф.0,3???????? Было бы очень хорошо!!!
raspadkoks, Сразу после принятия ПП РФ от 12 июня 2003г. №344, как мне припоминается, природопользователи, которые размещали свои отходы на полигоне с лицензией и лимитами для объекта размещения, использовали этот коэффициент 0,3. Через некоторое время (кажется при воцарении Ростехнадзора), волевым решением на местах их обязали отказаться от 0,3 (перестали принимать расчёты) и перейти к 1.
raspadkoks, При появлении утверждённых реестров ОРО, на мой взгляд, возможна приблизительно следующая схема. В шапку раздела 4. Размещение отходов производства и потребления Расчёта платы НВОС сначала вносятся данные Лимита (Документа) на размещение отходов, выданного природопользователю. Затем для объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов, как уточняется в п.3 при заполнении раздела 4 «Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» по приказу РТН от 05.04.07 № 204) вносится его регистрационный номер из реестра ОРО, наименование и адрес местонахождения полигона, имеющего лицензию и лимиты (Документ) для объекта размещения. В окнах характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов) ставятся галочки в «Является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями» и в «Находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия», гарантируя (подразумевая) при этом, что перевозчик сгружает размещаемые отходы в пределах промплощадки полигона, а не за её пределами где-то ещё.
Пример рассмотрения иска обогатительной фабрики Распадская http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/352.html&f=6&t=47 лишний раз доказывает, что для суда высшей инстанции Постановление Правительства РФ №632 от 28 августа 1992г. является базовым правовым документом. Как следует из обоснований Верховного суда, изначально оно сопровождало Закон РСФСР от 19.12.1991г № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», связанный с фондами: экологические (внебюджетные государственные), общественные (добровольные взносы, пожертвования), экологическое страхование (добровольное и обязательное). Затем от фондового предшественника ПП РФ №632 перешло к ныне действующему №7-ФЗ от 10 января 2002г. с платностью природопользования путём отчислений в бюджет.
Наряду с законностью ПП №632 законными признаются и разработанные на его основе «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», 1993г., которые с внесёнными поправками до сих пор входят в комплекс документов, регламентирующих применение к данному виду платы азбучных истин бухгалтерского учёта. И отнюдь неспроста в преамбуле своего решения Верховный суд указывает на согласование с Минфином РФ как с последней инстанцией перед утверждением ИМУ. При полном объёме перечня требований к сборам предусмотрены ответы на следующие главные вопросы: кто платит (субъект обложения по ПП РФ №632 – природопользователь), за что платит (объект обложения по ПП РФ №632 – масса загрязняющих веществ), платёжная база (выбросы, сбросы, размещение отходов по ПП РФ №632), ставка (в руб. за 1 тонну загрязняющего в-ва, коэффициенты по ПП РФ от 12 июня 2003г. №344 с дополнениями по ПП РФ от 1 июля 2005г. №410), порядок исчисления (по приказу РТН от 5 апреля 2007г. №204), отчётный период и сроки уплаты (по приказу РТН от 08.06.2006 №557), источники платежей (затраты, относимые на себестоимость либо на прибыль по ежегодному Закону РФ о бюджете).
Так называемое «совершенствование» ПП РФ №632 через судебные решения осуществляется вокруг вышеназванных элементов обложения, в т.ч. путём зачистки льгот, понижающих коэффициентов или даже сменой плательщика.
Например, в Постановлении КС от 14.05.2009г. № 8-П «О проверке конституционности Постановления Правительства «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды»», закрепившего отмену льготы для бюджетников по п.п. «б» пункта 4 ПП РФ №632, употребили буквально следующие выражения: «взимание так называемых экологических платежей… является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности». Руководствуясь принципом «сам себе эксперт» воспринимаю рассуждения высокого суда в данном деле как лукавые.
В судебной практике известно положительное решение при оспаривании смены плательщика сбора с природопользователя на полигон. Однако признав в качестве приоритета «объект негативного воздействия», суд не стал считать объектом обложения понятие «негативное воздействие», оставив в этом качестве старое понятие «масса загрязняющих веществ», а также законодательно не обязал полигон принимать в собственность размещаемые отходы приодопользователя. Разбалансировка в элементах платежа приводит к невозможности правильного взимания сбора по такой незавершённой схеме. В реальности подобное несогласованное решение приводит к ситуации двойного обложения, когда платят и природопользователь и полигон.
Интересно, что условие освобождения природопользователей от платы за размещение отходов в действующих Инструктивно-методических указаниях, 1993г. записано так:
п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77)
«При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском».
В тех же действующих ИМУ «полигон является природоохранным сооружением» (п.4.4. Приложения 1), что по закону РСФСР предполагало дотации из фондов экологии, а в рамках №7-ФЗ – зачёты на природоохранные мероприятия.
|
P.S. к иску обогатительной фабрики Распадская. Теперь мне кажется, что нужно было бы судиться не за отмету п.4.6. ИМУ с фиксированным коэффициентом 0,3, признаваемым ВС как понижающий, а за сохранение этого пункта с тем же коэффициентом, но по основанию действующего ПП РФ от 12 июня 2003г. №344. Хотя и без суда эти изменения в п 4.6 должны были бы вовремя внести. А теперь, наверное, нужно восстанавливать п.4.6 в редакции ПП №344, если ИМУ окажется важнее неучтённого в данном подзаконном акте решения ПП РФ.
|
Согласна!!! А иск составлялся долго и упорно совместно экологами и юристами, пришли именно к такой формулировке.
Собираемся в этом квартале сделать расчет платы с применением коэф.0, 3 при размещении отходов на городском полигоне по той схеме, которую вы описали.
raspadkoks, Имея за плечами багаж долгого и упорного составления иска грех не воспользоваться им и продолжить начатое дело. Поделитесь опытом, как получится.
здравствуйте! я так и не поняла какой коэффициент ставить 0,3 или 1?? в этом квартале
чего то я не поняла, если мы сдаем отходы сторонней организации, то должны считать с коэффициентом 0,3?
raspadkoks, Что-то вызывает сомнение, что данная схема пройдет в РПН (в масштабе страны круглая сумма получится по недополучению денежных средств в бюджет за НВОС)
larisaprh, сомневаться никому не запрещается. Просто при заполнении раздела 4. Размещение отходов производства и потребления Расчёта платы НВОС в шапку сначала вносятся данные Лимита (Документа) на размещение отходов, выданного природопользователю. Затем для объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов, как уточняется в п.3 при заполнении раздела 4 «Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» по приказу РТН от 05.04.07 № 204) вносится его регистрационный номер из реестра ОРО, наименование и адрес местонахождения полигона, имеющего лицензию и лимиты (Документ) для объекта размещения. В окнах характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов) ставятся галочки в «Является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями» и в «Находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия» (схему описала pozicia в предыдущих постах).
При согласовании Расчета платы за 3 квартал в РПН (мы ездим сами согласовывать, нас это устраивает) берем с собой Решение суда, справку от Полигона, что он является специализированным и добиваемся своего!!!
Прекрасно понимаю, что в масштабе страны бюджет недополучит прилично..... Поживем - увидим.
raspadkoks, Схема ясна и понятна. Смущает следующее: "Находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия"
|
выкопировка из Юридического заключения № 417/08: "Однако определение понятия «источник негативного воздействия» в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно п.3 Порядка в расчете платы следует указывать, в том числе, характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов), в частности, находится последний в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия или за пределами данной зоны.
Кроме того, далее в указанном пункте установлено, что специализированным объектом размещения отходов, позволяющим применить понижающий коэффициент 0,3, наряду с полигоном может являться промышленная площадка. Границы последней определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах.
В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об охране окружающей среды» осуществляется государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Приказом Ростехнадзора от 24 ноября 2005 г. № 867 утвержден Порядок ведения территориальными органами данной Федеральной службы государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок ведения учета) (не является нормативным правовым актом).
Объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, объект размещения отходов (п.п.2, 3 Порядка ведения учета).
Следовательно, понятия объект негативного воздействия и источник негативного воздействия признаются тождественными, соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия."
И еще "В действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «промышленная зона».
Однако в ч.1 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в качестве видов территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, выделяются производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.
Таким образом, объект размещения отходов (источник негативного воздействия) всегда находится в пределах своей промышленной зоны (промышленной зоны источника негативного воздействия), в связи с чем применение коэффициента 0,3 при размещении отходов за пределами предприятия на не принадлежащих последнему специализированных полигонах правомерно."
raspadkoks, К сожалению, это выводы Юридического центра пром.экологии, а не НД.
|
А Постановление Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. с расширенным толкованием коэффициента 0,3 разве слабее любого другого НД?
Для использования выбранной схемы заполнения шапки раздела 4 у обогатительной фабрики Распадская есть решение Верховного Суда, аргументы юридического заключения № 417/08, не опровергнутые в данном судебном разбирательстве, и собственно сама инструкция «Порядок заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» (приказ РТН от 05.04.07 № 204).
Что касается других природопользователей, то при попытке следования тому же «Порядку заполнения…» их шансы воспользоваться результатами чужих судебных разбирательств, как и предполагается, будут проблематичны. А так получается, что в шапку раздела 4 реально (без ущерба для своих интересов) можно внести только данные о реквизитах лимитов (Документа) размещения отходов, выданных природопользователю (кстати, в «Порядке заполнения…» почему-то об этом разъясняется в третью очередь, хотя строка первая). Внесение в последующие строки (при этом разъяснения о порядке их заполнения предшествуют разъяснениям по первой строке шапки раздела 4) с не узаконенным понятием «источник негативного воздействия», с неопределённостью «промышленная зона» данных самого природопользователя (его наименование, адрес) неправомерно и скорее может означать, что предприятие признаёт за собой долговременное захламление собственной территории.
pozicia, Применение к-та 0,3 (изначально) давало возможность собственникам специализарованных полигонов и пром. площадок, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах пром.площадки источника негативного воздействия (Границы промышленной площадки определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах) снизить платежи за НВОС и тем самым компенсировать собственные затраты (поверьте, очень не маленькие) на содержание этих объектов размещения отходов.
|
А у меня всегда складывалось впечатление, что именно Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 конкретизировало применение пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний, так как ИМУ были приняты ранее.
А логика очень простая. Согласно ИМУ базовые нормативы платы за размещение отходов определены исходя из затрат (в ценах 1990 г.) на проектирование и строительство полигонов для обезвреживания, хранения, захоронения промышленных отходов.
По смыслу этих платежей следует, что данные средства, поступающие в экофонды, должны расходоваться на строительство новых полигонов.
Я как-то уже неоднократно приводил здесь на форуме высказывание одного специалиста из статьи ЭП № 2 за 2010 «… основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов.…».
Смысл этого в том, что за возможность похоронить свои отходы нужно платить. Ведь для них должно быть выделено место на полигоне, которое бесплатно не достаётся. Как машины на парковке. Или как на кладбище – для могилы место надо купить.
В общем, если предприятие эксплуатирует ОРО на своей территории, то как раз коэффициентом 0,3 компенсировались собственные расходы на содержание своих ОРО и строительство новых. В этом прослеживается определенная логика и природоохранная политика ТЕХ ЛЕТ, когда вводились базовые нормативы платы.
А выводы Юридического центра пром.экологии и последовавшее затем Решение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 этой самой логики не содержат.
На их месте нужно было бы углубиться в историю вопроса и выяснить основания появления пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний.
Но раз Решение ВС вышло, будем платить на 70% меньше в бюджет при размещении отходов на чужих ОРО, да и на своих тоже (до этого мы раньше у себя применяли 0,3, а у чужих – 1).
Вот только бессмысленность всего этого удручает.
ultra, Большое спасибо за Ваше понимание данного вопроса
Ну, а III квартал покажет ...
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Думается, есть необходимость дать пояснения от "первого" лица... Необходимость признания недействующей нормы п.4.6 Приложения 1 к ИМУ была как раз связана с неправомерными, на наш взгляд, требованиями РТН, а потом и РПН о невозможности применять К 0,3 при размещении отходов на ОРО, не находящихся на территории предприятия. Если помните из истории вопроса (которая нами всегда учитывается при подготовке любой позиции) и письмо соответствующее было запущено по территориальным органам РТН – от 13.05.2008 № 04-09/699 "По вопросу разъяснения порядка применения коэффициента 0,3": "...Таким образом, исходя из совокупности указанных нормативных правовых актов, следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю."
Вместе с тем, какая разница, где находится специализированный ОРО и кому он принадлежит, если его цель исключить или минимизировать воздействие достигается!? Логика "железная": есть лимиты, размещаешь в оборудованном ОРО, исключающем (минимизирующем) НВОС - получи «пряник» в виде возможности применить К 0,3 (это ж не «под елкой»!). Несмотря на то, что позиция, воспроизведенная в Решении ВС РФ, была сформулирована нами как раз после выхода этого письма в 2008 г., так как есть простые правила приоритета применения НПА: по юридической силе и по сроку вступления в силу. Тем не менее на практике каждый раз приходилось "выгрызать зубами" этот самый К 0,3. В этом смысле принятие такого Решения ВС РФ - большая победа, потому что теперь благодаря нашим общим усилиям (спасибо от нас всех коллегам из "Распадской") мы можем применять К 0,3 (при наличии лимитов) на любых оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (кстати, требования о внесении в ГРОРО не относится к требованиям по оборудованию), более того, потребовать зачет и возврат за три предыдущих года... Вот так-то, дорогие друзья! А, кстати, «логичная» история по поводу компенсирования стоимости природоохранного строительства прослеживается в установлении коэффициентов индексации платы за НВОС (у него совсем другая цель, чем у К 0,3). Но вот, думаю, что никто не будет спорить, что сейчас это ну совсем другая история или кто-то что-то знает о целевом расходования такого дохода бюджетов нашей бюджетной системы, как «плата за НВОС»???!!!
promecolog, Спасибо за Ваше разъяснение.
И, тем не менее, интересно практическое применение (на примере ООО "ОФ "Распадская") Ваших выводов и Решения ВС РФ при принятии Расчета платы за НВОС за 3 кв.2011 органами РПН. Ждем .
|
Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица
pozicia, п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77)
«При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском».
Судьба данного пункта предрешена, т.к. он идёт в разрез постановления Правительства по плате за НВОС, где подобного непредусмотрено. А в решении верхнего суда сказано о приоритете более высокого нормативного кта на более низким Постановление правительства выше Приказа ведомства утвердившего эти Методрекомендации. Первый же суд всё решит.
ELENA-MARIEVA, Решение ВС РФ: заявление ЗАО "ОФ "Распадская" удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4.6 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993.
Решение вступило в силу, без обжалований. Пункт из "Инструкции" исключен. А дальше?
[.[/quote]
Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица :11:[/quote]
Вступившие в силу решения судов обязательны к исполнению всеми должномтными лицами, организациями и т.п. на всей территории РФ.п.1 ст.16 АПК.и по моему ст.6 ФЗ "О судебной систкеме РФ" -если обстоятельства идентичны - то спокойно козыряйте этим.
Просветите, получается что решение ВС РФ отменило пункт 4.6. ИМУ, где указывалось что коэф. 0,3 применять только в случае размещения отходов на территориях принадлежащих природопользователям. Т.е. если у меня на территории промплощадки был полигон ТБО и я размещала свои отходы на этом полигоне, то при расчете платы за НВОС делала расчет с коэф. 0,3. теперь после отмены этого пункта ИМУ я как основу беру ПП РФ № 344 от 12.06.2003 где в приложении 1 есть ссылка на коэф. 0,3 и в звездочке указано что "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия" Прошу обратить внимание на то, что полигон должен находиться в пределах зоны ИСТОЧНИКА негативного воздействия. Так это что? Полигон ТБО должен находиться в районе источников негативного воздействия существующих на территории моего предприятия? Почему при формулировке постановления написано "промышленная зона источника негативного воздействия" Решение ВС РФ позволяет применять коэф. 0,3 в "промышлденной зоне объекта размещения отходов"? Спасибо.
|
Давайте посмотрим на это не философски, а юридически…
В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно нормам ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
По-моему исчерпывающе, но даже если рассуждать с точки зрения логики или теории, как хотите, то ИМУ (п.4.6 Приложения 1 которых был признан недействующим) являются НПА, применяются на всей территории РФ, поэтому и признание недействующей нормы ИМУ также происходит для всей территории РФ.
Мы не советуем чего-то ждать. Если бездействовать, это чего-то не произойдет. Все складывается таким образом, что подать расчет за III квартал Вы вправе с К 0,3 при наличии ЛР и соответственно оборудованного ОРО. С точки зрения правовых последствий подачи такого расчета нет ничего страшного: отказать в принятии расчета РПН не вправе, в настоящее время расчет не согласовывается. РПН, рассмотрев расчет, может предъявить требования о доначислении, но они заведомо проигрышные, если у Вас есть ЛР и соответствующий ОРО.
Мы вообще много интересного делаем, ознакомьтесь с информацией о нашей деятельности и возможно Вы приятно удивитесь и даже порадуетесь, какая хороша я у нас компания.
|
Видно, что в историю вопроса для выяснения основания появления пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний Вы не углублялись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
На основании названного Постановления Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания, конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов…
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Как видно, ПП РФ от 28 августа 1992 г. N 632 и ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 – это разного уровня подчиненности документы. ПП РФ № 344 дополняет ПП РФ № 632, т.к. в самом 632-ом постановлении сделана отсылка на то, что должны быть разработаны базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
Они и были утверждены впоследствии ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344. Поэтому ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 дополняет ПП РФ № 632, а не устанавливает ИНОЙ Порядок определения платы, отличный от установленного ПП РФ № 632.
Ошибочность Решения Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594, как и позиции Промэколога заключается в том, что НЕПРАВИЛЬНО истолковано примечание ПП РФ № 344, в котором было применено понятие «промышленной зоны источника негативного воздействия».
НЕТОЧНОСТЬ В ФОРМУЛИРОВКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ПРИВЕЛА К ЭТИМ ОШИБКАМ.
А эта некорректность законодателя привела к тому, что ВС РФ и Промэколог стали трактовать это примечание по своему.
Так, например, ВС РФ понимает под «промышленной зоной источника негативного воздействия» - ПРОМЫШЛЕННУЮ ЗОНУ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ.
Эта его позиция подтверждается из текста Решения:
«… Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0.3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ».
А теперь кто-нибудь может пояснить: КАК ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО РАЗМЕЩАТЬ ОТХОДЫ НА ПОЛИГОНЕ НЕ В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ?
|
Подскажите, что нужно сделать экологу организации для доказательства того, что отходы размещаются на оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (полигоны ТБО в нашем случае)? Как определить оборудован полигон в соответствии с установленными требованиями или нет? Может, нужно делать соответствующий запрос в организацию, эксплуатирующую этот полигон? Наличие лицензии у полигона (организации, которая его эксплуатирует) является доказательством того, что полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями?
|
НУ, уже не томите, докажите на практике, что Ваша позиция, позиция ПРОМЭКОЛОГИИ, Решение ВС РФ - истина. Дайте результат. Очень ждем.
larisaprh, плату за негативное воздействие обычно согласовываем в Росприроднадзоре 17-20 числа, так что после 20-го расскажу результат...
|
Присоединяюсь к вопросу.
Какие документы устанавливают то, что спец. полигон или промышленная площадка оборудованы в соответствии с установленными требованиями? Экологич. экспертиза самого объекта? Наличие лицензии на деятельность по размещению отходов у организации, эксплуатирующей полигон или площадку? Наличие объекта в реестре ГРОРО? А если предприятие эксплуатирует СВАЛКУ и имеет при этом лицензию на размещение отходов?
За свалки коэффициент 0,3 не применяется; остальные сведения должны быть представлены собственником или организацией, эксплуатирующей полигон. Эти данные есть в РПН
Expert33, так какие всё-таки данные и сведения спрашивать у организации, эксплуатирующей полигон и РПН?
1. Заключение экологич. экспертизы полигона.
2. Наличие объекта в реестре ГРОРО.
3. Другие документы.
Какие требования предъявляются к промышленной площадке? Требования к полигону знаю. К площадке - не встречала.
ultra, Мне не с чем поспорить… за исключением того, что мы в историю не углублялись, Вы ж нас давно знаете... Как-то даже на наш профессионализм безосновательно тень бросаете, дорогой Р.В...
Перед 632 было Постановление СМ РСФСР от 9 января 1991 г. № 13
«Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения» (с изменениями от 21 августа 1992 г., 12 июля 1993 г.), в котором к нормативам платы за отходы было такое примечание: при размещении отходов в специально обустроенных местах складирования (полигоны), обеспечивающих защиту атмосферы и водных источников, плата за загрязнение природной среды не взимается.
А перед 344 был некий документ Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов (утв. Минприроды России 27 ноября 1992 г.) (с изменениями от 18 августа 1993 г.). Здесь уже никаких «льготных» примечаний не было.
А с точки зрения истории «практической», она развивалась таким образом: были счастливчики, которые применяли К 0,3, но до той поры пока не появилось письмо РТН от 13 мая 2008 г. № 04-09/699 «По вопросу разъяснения порядка применения коэффициента 0,3», согласно которому в п.4.6 ИМУ конкретизировано, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям. Таким образом, исходя из совокупности соответствующих нормативных правовых актов, следует, что коэффициент 0,3 при расчете платы применим при размещении отходов в пределах установленных лимитов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных на территории, принадлежащей природопользователю.
На основании этого письма террорганы РТН, а потом и РПН говорили нам, что вы не имеете право применять К 0,3 так как ОРО не на вашей территории, хотя мы отходы образовывали и отдавали на размещение на ОРО, в свою очередь, видом НВ на ОС является именно размещение, а не образование.
Мы также говорили о том, что с учетом отсутствия понятия в действующем законодательстве «промышленная зона» для установления содержания нормы примечания к нормативам платы за отходы следует использовать понятие «производственная зона» из ГрК РФ.
Кроме того, вот другая часть нашей аргументации:
«Согласно п.3 Порядка в расчете платы следует указывать, в том числе, характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов), в частности, находится последний в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия или за пределами данной зоны. Также в данном пункте установлено, что специализированным объектом размещения отходов, позволяющим применить понижающий коэффициент 0,3, наряду с полигоном может являться промышленная площадка. Границы последней определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах.
В п.п.2, 3 Порядка ведения территориальными органами Ростехнадзора государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (утвержден приказом Ростехнадзора от 24 ноября 2005 г. № 867, не является нормативным правовым актом) объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, объект размещения отходов.
Следовательно, понятия объект негативного воздействия и источник негативного воздействия признаются тождественными, соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…
Таким образом, объект размещения отходов (источник негативного воздействия) всегда находится в пределах своей промышленной зоны (промышленной зоны источника негативного воздействия)…».
А ЭТО ДЛЯ ВСЕХ:
Теперь о том, что интересно всем… Требования к оборудованию – это санитарное законодательство и соблюдение требований проектной документации по строительству ОРО. Интересно, кстати, что есть судебная практика по этому вопросу. Предприятие обжаловало предписание о перерасчете платы без использование К 0.3. Предписание было признано законным, так как в ходе мероприятия по контролю было установлено:
- в СЗЗ расположено садовое общества иная застройка;
- отсутствует предусмотренная проектом установка пылеподавления.
- территория не обводнена, что приводит к превышению ПДВ (это было расчетно определено);
- осуществляется сброс части вод без очистки.
То есть вопрос определения перечня требований к оборудованию ОРО во многом индивидуальный. Если помощь потребуется, то мы всегда рядом…
ultra, как Ваши дела, кстати? Если будете на форуме ЭП и будет время, давайте пересечемся... Я Вам о всех наших успехах расскажу, как человеку не безразлично относящемуся к профессии
promecolog," соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…"
Следуя Вашей логике, и перенеся ее в область выбросов ЗВ в атмосферный воздух, получается следующее: источником выбросов ЗВ в атмосферный воздух является, например, не КОТЕЛЬНАЯ, а ТРУБА через которую эти ЗВ выбрасываются в атмосферу.
promecolog,
Когда я говорил об истории вопроса, я всё-таки подразумевал не хронологию появления нормативных правовых актов, а предпосылки возникновения вообще этого коэффициента 0,3 и его, так сказать, экономическую целесообразность. Ведь по каким-то причинам этот коэффициент 0,3 возник в нормативных актах.
И ясно, что смысл был в нём заложен понижающий. То есть К 0,3 должен был применяться с целью компенсации чего-то и для кого-то.
А какая логика в том, что К 0,3 должен применяться для всех без исключения ОРО? Здесь и везде, конечно, подразумеваются ОРО, соответствующие установленным требованиям.
Теперь Вы говорите, что «…понятия объект негативного воздействия и источник негативного воздействия признаются тождественными, соответственно объект размещения отходов является источником негативного воздействия…
Таким образом, объект размещения отходов (источник негативного воздействия) всегда находится в пределах своей промышленной зоны (промышленной зоны источника негативного воздействия)…».
Понимаете, это ничего не решает. Понятно, что любой ОРО, являясь по сути технологическим сооружением и предприятием по изоляции отходов, обладает своей промышленной зоной, которая определяется его границами.
Это же очевидная вещь, что размещая отходы в ОРО, размещаешь отходы в промышленной зоне ОРО, так как промышленная зона сама по себе от полигона не существует. Одно порождает другое.
А теперь давайте внимательно еще раз вникнем в суть примечания в ПП РФ № 344.
"... Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия".
Обратите внимание – говорится также о «промышленных площадках». Промышленная площадка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями и расположенная в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Промышленная площадка – что это такое? Что бы это ни было, но промышленной зоной обладает не площадка вообще, а предприятие в границах своей территории. Поэтому в примечании ПП РФ № 344 речь шла именно о промышленной зоне предприятия, являющимся источником негативного воздействия.
Нам по большому счету только выгода от Решения ВС РФ. На 70% меньше будем платить за НВОС в бюджет при размещении на чужих ОРО. Как и на своих также.
Только логика где? Тогда уж вообще надо отменить плату за НВОС на всех ОРО, отвечающих установленным требованиям.
ultra, я не видела экономических обоснований... мне трудно судить с целью компенсации чего и кого принимался К 0,3 ... да и никакого практического смысла в этом сейчас не вижу... Как расчитываются сейчас коэффициенты индексации платы, какое под это обоснование, ведь природоохранное строительство не осуществляется за счет бюджета, так что мы компенсируем этим К государству? Это одно... Другое -В ы ж знаете, что есть проект ФЗ о ТНОС, принятый ГД РФ 7 октября в первом чтении, так вот там очевидно прослеживается "курс" нашего государства на "не взимать плату за размещение отходов в ОРО, исключающих воздействие". Кроме того, уже согласно 49 приказу Минприроды России мы должны в характеристиках ОРО указывать оказываем ли мы НВОС, и есть проект приказ о мониторинге, там также это прописано, так что движемся именно к этому...
Никогда не видела дымящую трубу, конструктивно независимую ни от чего... Поэтому вряд ли можно трубу , а не котельную считать источником...
|
Никогда не видела дымящую трубу, конструктивно независимую ни от чего... Поэтому вряд ли можно трубу , а не котельную считать источником... У меня такой логики нет, Вы мне чью-то чужую логику приписываете...
|
Все правильно. Источником выбросов является именно труба
|
Есть понятие "источник выделения ЗВ" и есть понятие "источник выбросов ЗВ". Так вот источником выделения является котел, а источником выбросов - дымовая труба. В котельной, работающей на твердом или жидком топливе, м.б. несколько источников выбросов - склад (площадка) хранения угля, воздушки (люки) емкостей с топливом, дефлектор (форточка, дверь) в насосной.
|
Понимаете, то о чём Вы говорите, эээ... как бы это сказать помягше, более-менее и так известно.
Нам бы хотелось от Вас, как профессионального экологического юрика, получить побольше.
Вы так и не дали свой коммент вот на это моё.
|
promecolog,
Интересен ответ экллога-эксперта группы компаний «Браво Софт» на вопрос о применении к-та 0,3 при расчете платы за размещение отходов.
ВОПРОС:
Решением ВС РФ от 12.07.2011 по делу №ГКПИ 11-594 признан недействующим п. 4.6 Приложения 1 к ИМУ по взиманию платы за загрязнение ОПС, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993.
В связи с этим, прошу Вас дать ответ на вопрос: какой к-т при начислении платы применять при размещении отходов лесозавода на полигоне, принадлежащем МУП «Спецавтохозяйство» - 1 или 0,3 (в пределах лимитов)?
ОТВЕТ:
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух ЗВ стационарными и передвижными источниками, сбросы ЗВ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приложением 1 к указанному Постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием к-та 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Другими словами, к-т места размещения 0,3 позволяет понижать размер платы за загрязнение ОПС только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок ее заполнения, согласно которой, при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указывается к-т места расположения объекта размещения отходов (0,3 – при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 №344), 1 – при размещении в иных местах). Указание на принадлежность территорий в данной форме отсутствует.
Решением ВС РФ от 12.07.2011 по делу №ГКПИ 11-594 признано, что размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях, установленное п. 4.6 ИМУ в качестве условия применения понижающего к-та 0,3, не соответствует условиям применения понижающего к-та, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 №344.
Таким образом, при размещении отходов лесозавода на полигоне, принадлежащем МУП «Спецавтохозяйство», может быть применен к-т 0,3 в случае если данный полигон расположен в пределах промышленной зоны лесозавода.
|
Вывод просто потрясающий! Как это? - полигон расположен в пределах промзоны одного предприятия, а принадлежит другому? Т.е. у полигона нет даже документа об аренде земельного участка? Тогда вряд ли он легальный...
Но главное в этом рассуждении меня смущает, что приказ №204 берется за основу... Господа! Это приказ об утверждении ФОРМЫ и не более того. Постановления Правительства надо разбирать а не подзаконные акты ведомств. Как то так в общем
Подскажите пожалуйста, Решение №ГКПИ11-594 от 12 июля 2011 г. какая дата вступления его в силу? 12 июля? И как оно распространяется на предыдущий период? Оно отменяет п. 4.6 ИМУ с момента принятия или распространяется на предшествующий период. 12 дней третьего квартала как считать с коэф-ми 1 или с 0,3?
tuinone, цитата из Консультанта:
"Пункт 4.6 Приложения N 1 признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594 со дня вступления указанного решения в законную силу".
т.е. до 12.07.11 этот пункт действовал
veroni_kin, спасибо
При сдаче расчета по плате за НВОС узнала, что ЗАО "ОФ "Распадская" не подписали расчет с применением к-та 0,3 при размещении отходов на чужом ОРО.
|
К сожалению, это так... Причем безо всяких объяснений, эксперт сказала - не буду принимать, приказ свыше...
ЗАО "ОФ "Распадская" отправили расчет платы почтой, будут ждать ответа, юристы намерены бороться в суде дальше
А на городской полигон даже не стали пытаться поставить коэф.0,3, так как он у нас, мягко говоря, не всем требованиям соответствует...
Я вообще не понимаю зачем ходить в РПН чтоб у тебя приняли расчет платы! Кому это надо? законом не обязывает - почтой отпраили и спите спокойно! А если в нем что-то неправильно - пусть письменно пишут, это можно оспорить в суде.
raspadkoks, желаю удачи!
Перечитываю снйчас решение суда, в котором черным по белому написано, что п.4.6 признать недействующим. может ли это означать, что вообще коэф. 0,3 не применять нигде, т.к. кроме как в п.4.6 о нем не пишут нигде???На каком основании мы сами себе теперь перетрактовали закон в нашу пользу? и еще вопрос. Если все же РПН согласится с К=0,3, то можно ли за 3 квартал сделать корректирующие расчеты и понизить себе милионные платежи, которые уже были оплачены?
ElenaSol-ekolog, Скорректировать нельзя, т.к. изменения вступают в силу с решения суда,т.е. 12.07, читайте выше.
я не понимаю все равно, то отнсоится к специализирвоанным..и где можно найти реест таких специлизированных полигонов?
сомневаюсь, что во Владимирской области это прокатит..
Amida, У нас реестр полигонов выложен на сайте нашего РПН. Но по применению коэффициента 0,3 пока глухо.
lulaeco, у нас ничего не выложен. Мы возим отходы на свалки/полигоны, имеющие лицензию на прием наших отходов, им присвоен какой-то номер - это я точно знаю.
Просто интересно - входя ли они в группу, на которых распространяется эта тема или нет..
на счет коэф 0.3 буду звонить или писать в РПН
Я так и не поняла на каком основании мы сами себе перетрактовали закон и решение суда в нашу пользу????сказали же отменить п. 4.5. А с его отменой и про к=0.3 никто и не узнает!!!!а по поводу откорректировать плату за 3 кв-почему бы и нет???12 июля-это ведь совсем начало 3 квартала!!!!
|
Из "Консультанта"
"4.5. При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском." - а этот пункт действует???
Признан недействующим пункт 4.6 про коэффициент 0,3 в Приложении 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды. Но остался в Приказе Ростехнадзора № 204. И тот и другой документы зарегистрированы в Минюсте. Получается применять коэффициент 0,3 следует из Приказа № 204 (больше он нигде не фигурирует?)?
Кто-нибудь может распутать эту путаницу? Все природопользователи должны вносить плату за размещение отходов. Далее, "в связи с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 № 8-П по делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан" никому никаких поблажек (исключений).
1. С какой стати тогда до сих пор действует пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды?
2. С какой стати вообще применение коэффициента 0,3?
ELENA-MARIEVA,
1. п. 4.6 уже не действует. В Консультанте у меня уже эти указания с изменениями
2. Первым документом, в котором появился коэф 0.3 было Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 г., где говорится о том, что коэф 0.3 применяется "при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия" (с)
Далее. В письме от 13.05.2008 г. Ростехнадзор сообщил, что применение базовых нормативов конкретизировано Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы, где говорится о том что п.4.6"При размещении отходов на территориях, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0.3."
но Верховный Суд от12.07.2011 г признал недействующим пункт 4.6 этих указаний
из чего следует, что: все пользователи, размещающие отходы в пределах лимита на санкционированны свалках и полигонах при расчете платы применяют коэф 0.3, вместо 1.
как-то так
Amida, повнимательнее прочитайте два моих последних сообщения. Вопрос немного не о том.
Коллеги, смею поправить: речь идет о пункте 4.6. не Инструктивно-методических указаний, а ПРИЛОЖЕНИЯ к ним.
А меня вот тоже интересует, а как же реализуется п. 4.5. этого же приложения: "4.5. При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается..."
Может, вообще платить ненужно если размещаешь на спецполигоне ?
Вообще, за годы своей жизни, документ накопил множество противоречий действующему законодательству, так что разобраться в нем
Но логика прослеживается на мой взгляд следующая:
- за размещение на спецоборудованных полигонах плата не взимается;
- за размещение отходов на санкционированных свалках плата взимается в пределах лимита (если он есть)
- за размещение на собственной территории - плата с коэф. 0,3
- за размещение в несанкционир. местах - плата с повышающим коэф. 5
При такой логике понятно, почему убрали пункт 4.6. - потому что в пункте ничего не говорилось о способе размещения, а только о принадлежности территории, т.е. у себя хоть навалом складируй! А этого делать нельзя .
Так что, вывод можно сделать следующий - никакой коэф. 0,3 применять ненужно, если отходы захораниваются на спецполигоне .
Правда свалки купили теперь бумажки и стали зваться полигонами, но сути не поменяли, к сожалению ...
|
Пункт 4.5. ИМУ по сути вводит дополнительный коэффициент, равный нулю "0". А Верховный суд РФ на это ответит таким образом, как он ответил по делу "Распадской":
Из Решения Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594
--------------------
Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством Российской Федерации, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты.
----------------------
|
Коэф 0,3 еще упоминается в постановлении правительства №344 от 12.06.2003 под звездочкой к нормативам платы за размещение отходов
ultra, думаю вы отчасти правы
ФЗ-7 ст. 16 : "3. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации."
но тогда имеют ли силу ИМУ вообще ? Полагаю на тот момент органы, согласовавшие ИМУ, имели на то право
В общем-то смысл отношения КС и ВС - за природопользование должны платить все, понижение платы для кого бы то ни было незаконно.
|
Такой вывод можно оправдать только тем, что на балансе Вашего предприятия никогда не было спец. полигона или пром. площадки для хранения (захоронения) отходов производства и потребления.
Посчитайте затраты на содержание и обслуживание спец. полигонов, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, начиная с проектно-изыскательских работ, собственно, строительства самого полигона в соответствии с проектом, прошедшем ГЭЭ, мониторинг воздейстния на ОС и т.д.
А у Вас получается, как по Булгакову ...
отобрать и поделить...
|
Как видно из сообщения - это не мое мнение, а попытка подытожить отношение КС и ВС на основании их решений. Предприятие, где я работаю, взялось за строительство ливневой канализации с очистными, затраты на проектирование и строительство, а затем на эксплуатацию с мониторингом тоже немаленькие. Только понижение платы за проведение природоохранных мероприятий КС признал незаконным.
Коллеги, хороши все Ваши выводы и ссылки на законы, но черным по белому написано, что п. 4.6 отменили, в приказе Ростехназдора 204 тоже написано про ссылку на Прилдожение в МУ и п.4.6. По итогу вывода такого, какой делаете Вы не напрашивается!!!узнавала в нашем РПН по СЗФО!они про к=0.3 вообще не хотят слышать. вот такие дела!и я с нима на самом деле наверное соглашусь. как -то все недоказательно из наших выводов!
ElenaSol-ekolog, какие выводы не напрашиваются? В данной ветке сообщений выводы диаметрально противоположные. "Они про 0,3 вообще не хотят слышать", т.е. после обсуждаемого решения ВС 0,3 теперь ни для кого не применяется?
Коллеги, а как подтверждается, что полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями? Запрашивается справка полигона или сотрудники РПН ведут перечень таких полигонов?
Инспекторам РПН даже не обязательно будет углубляться в законодательство - не подтверждено и все тут. Сколько они "левых" отписок навыдавали, когда не успевали продлять Лимиты? "Некомплектность", "не пронумерованы страницы" и пр.?
z-fay,
1. лицензия на деятельность по размещению отходов - предполагается. что такая лицензия выдается только обустроенным в установленном порядке полигонам.
2. регистрационный номер в реестре объектов размещения отходов.
по закону 89-ФЗ, кстати, природопользователям запрещено размещать отходы в объектах не внесенных в этот реестр. Получается в идеале - либо все тогда платят с коэф. 0,3, либо никто не платит вообще за негативку, либо платят с коэф. 1 (в зависимости кто какой позиции придерживается)
Предлагаю каждому форумчанину написать письмо в свой РПН с просьбой разъяснений про к=0,3. иначе мы так и не сдвинем тему с места.
Novaya, полностью с Вами согласна. И уверена, что если не появится никакого закона-разъясняющего, что все должны платить по к=0,3 РПН будет принимать платежи как и раньше и будет прав!Убрали п.4.6, где говорилось про 0,3, соответственно остался к=1.пока так.
ElenaSol-ekolog, Про 0.3 говорится не только в указаниях,а и в других документах, об этом писалось выше
сделаю запрос в федеральную службу и в местный рпн, правда сомневаюсь, что они ответят оперативно.
ElenaSol-ekolog, я тоже считаю, что инспектора РПН вряд ли примут расчет платы с коэффициентом 0,3.
Но этот коэффициент не убрали, он упоминается в Постановлении № 344 (Приложение 1, таблица "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления", примечание со "звездочкой"), в Приказе РТН № 204 (Порядок заполнения раздела 4, п. 26). ИМУ по взиманию платы за загрязнение ОПС, п. 4.6 вводили дополнительное условие для использования к-та 0,3: отходы должны были размещаться на территориях, принадлежащих природопользователям. При отмене п. 4.6. это условие было снято и осталось всего 2:
1. размещение отходов на полигоне или промплощадке, оборудованных в соответствии с установленными требованиями;
2. полигон должен быть расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Мне почему-то кажется, что словами "территории, принадлежащие природопользователям" и "в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия" хотели (довольно коряво) сказать, что к-т 0,3 предназначен не для всех природопользователей, а только для полигонов.
Я тоже считаю, что это для полигонов (не свалок). А мы как платили так и будем, ведь право собственности на отходы у нас не забирают.
z-fay, Все замечательно, что ссылки на 0.3 есть и в других законах, НО ВЕЗДЕ в них прописано про применение 0.3 только при условии, если объект (полигон как я понимаю) расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (места, где ваши отходы образуются, как понимаю!). и уж если отменили п. 4.6, где сказано то же самое, то, соответственно и ко всем другим законам и ссылкас это применительно!!!нельзя убирать слова пром зоны источника негативного воздействия. это мое мнение!
[quote="Amida#03.11.2011 13:00"]ElenaSol-ekolog, Про 0.3 говорится не только в указаниях,а и в других документах, об этом писалось выше
сделаю запрос в федеральную службу и в местный рпн, правда сомневаюсь, что они ответят оперативно.[/quote
я сделал запрос по 0,3 в региональное рпн 15.11, а сегодня прислали ответ, что ваше обращение рассмотрено и отправлен запрос в ФСН в сфере природопользования для рассмотрения в пределах компетенции. Теперь ждем ответа из ФСН.
nikb, А что такое ФСН ?
Novaya,
налоговая служба
Не будет РПН принимать расчеты с коэффициентом 0,3. Как вариант, можно мотивировать тем, что ОРО не внесен в гос. реестр. Ах, госреестра нет? Ну так тем более )
|
налоговая вроде ФНС... да и причем здесь налоговая?
Предлагаю на эту тему ознакомиться с мением юристов.
"Объекты размещения отходов должны находиться в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. В соответствии с п.2, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Размещение отходов, как указывалось выше, осуществляется в объектах размещения отходов. Следовательно, объекты размещения отходов, занесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, находятся в пределах промышленной зоны негативного воздействия."
LND,
пожалуйста, удалите ссылку из сообщения.
На форуме запрещено размещать любые адреса доменов, кроме http://www.ecoindustry.ru и http://www.mnr.gov.ru
redaktor, я не знаю как это сделать (удалить ссылку
[quote="LND#21.11.2011 11:56"]Предлагаю на эту тему ознакомиться с мением юристов по ссылке
|
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
nikb, тогда ФСНСП
Выскажу свои мысли на данную тему .
Изначально к-т 0,3 задумывался для предприятий имеющих на своем балансе полигоны и др. ОРО, чтобы хоть как то компенсировать затраты на их содержание (арендную плату, лицензирование и пр.)
Решение ВС уравнивает всех природопользователей и введение понижающего к-та 0,3 теряет всякий смысл. Назревает вопрос - а какие предприятия должны теперь использовать к-т 1??? Которые не удовлетворяют двум требованиям ПП 344? Так в этом случае можно смело применять повышающий к-т 5, так как ОРО не соответствующий установленным требованиям - это банальная свалка.
Далее пользователь Ультра правомерно заметил, что источник НВ равно как и объект НВ не может находиться вне своей промышленной зоны - это уже какой то мистикой попахивает ) В общем решение ВС противоречит здравому смыслу.
В общем, как говорил великий Черномырдин - хотели как лучше а получилось....., хотя нельзя не отдать должное специалистам, защищавшим свою, правильную на их взгляд позицию. Молодцы!
Кстати, мы можем также использовать к-т 0,3 и при начислении платы за НВОС при хранении отходов на своих площадках свыше 6 мес., ведь хранение является одним из видов размещения.
magmatix, Согласен полностью. Если прочитать буквально требование к использованию коэффициента 0,3 в соответствии с пп 344 (согласно трактовке суда) получается полная чушь - "при размещении отходов на специализированных полигонах, расположенных в пределах специализированных полигонов".
Что же по возможности применения коэффициента 0,3 - то понятие "источник негативного воздействия" законодательно не установлено, понятие "оборудованные в соответствии с установленными требованиями" тоже нигде не раскрыто. С какими требованиями, какое подтверждение должно представляться о соответствии этим требованиям при сдаче расчета, периодичность его представления и т.д.
DarkwingDuck,
РПН
|
Очень интересно, как Ваши дела?
|
ВСЕМ остальным тоже очень интересно!!!!!