Изменения в 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Супер!!!

Возвращаясь к вышесказанному, как уже справедливо отмечалось, одним из условий получения лицензии и, соответственно, ЗАКОННОГО осуществления деятельности по размещению отходов, является отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду.
Таким образом, получается, что Инструкция по инвентаризации ОРО признает ЗАКОННОСТЬ размещения отходов в ОРО, оказывающих негативное воздействие?? Хотя всеми действующими нормативными документами обуславливается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НЕОКАЗАНИЯ ОРО негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие размещения отходов выражается в занятии площадей, которые могли бы быть использованы в других целях и приносить экономический эффект. Земли же под ОРО выведены из оборота и именно за это вносится плата!!!
Если проанализировать проекты нормативных документов и уже принятые - такие как 30 и 50 приказы, вышеупомянутая Инструкция, проекты изменений в порядок исчисления платы за НВОС и т.д., отчетливо прослеживается тенденция ужесточения гос. контроля.
Думаю, что с переходом всех экологических функций к РПН многие документы, как принятые, так и проекты будут пересмотрены...

1. По-моему это не так. Лицензионные требования и условия, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, не содержат в себе обязательность неоказания негативного воздействия на ОС.

На мой взгляд, система построена так, что правомочностью оказания негативного воздействия на ОС в части размещения отходов обладает тот субъект, кому в настоящий момент выданы лимиты. И тут прослеживается прямая связь между лимитами и уплатой платы за НВОС.
Лимиты на отходы оказываются базисом для расчета платы за НВОС. Так происходит и с разрешениями на выбросы и сбросы.

А при отсутствии лимитов на размещение конкретных отходов вообще отсутствует основание для негативного воздействия на ОС. То есть одной лицензии оказывается недостаточно.
Кто же будет получать лимиты? Полигон?
А какой у него для этого стимул, чтобы для всех природопользователей получать лимиты? Правовой базы в настоящее время нет для того, чтобы полигоны получали лимиты на все размещаемые отходы природопользователей. А какой тогда будет стимул у природопользователя уменьшать количество образованных отходов, если за него получать лимиты и отчитываться будет кто-то другой.
Замкнутый круг и вопросов много. Но как-то их надо решать.

2. А Вы в курсе, что в нашей стране количество свалок (санкционированных органами гос.власти и муниципальными органами ОРО) в несколько раз превышает количество полигонов, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм?
Если не признать законность размещения отходов в этих санкционированных в установленном порядке свалках, то при сохранении существующих методов законодательных экологических "репрессий" нарушителей, количество несанкционированных свалок увеличиться кратно.

3. Мы как-то эту версию здесь на форуме очень горячо обсуждали.
Я тогда приводил эту точку зрения, высказанную известным в нашем форум-сообществе питерским экологом-юристом в номере № 2 за 2010 год журнала "Экология производства".

Цитирую.
---------------------

… Основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов. Дальнейшее нахождение отходов в объекте размещения отходов основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не является…

… При этом, как отмечалось выше, в процессе временного накопления (хранения) отходов не исключено опасное воздействие отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.
Таким образом, негативное воздействие размещения отходов представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть объекта новых отходов.
Если данное негативное воздействие является относительно кратковременным и не превышает 3 лет, плата за размещение отходов не должна вноситься.
----------------------------

В общем-то, данные рассуждения могли бы явиться обоснованием необходимости внесения платы за НВОС при размещении отходов в ОРО, представляющем собой специально оборудованное сооружение, в котором происходит изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В этом есть какой-то регулирующий смысл негативного воздействия, видимо. Если бы внешние издержки (экстерналии) в экономике, связанные своим появлением с загрязнением окружающей среды, не относились бы на счет загрязнителей, то тогда начало бы страдать общество, население.

Это мои повторы из других веток форума:

Образование "неутилизируемых" отходов, по сути, и есть негативное воздействие, которое заключается в расходовании ресурсов – природных, энергетических, материальных, трудовых и т.д. и т.п.
Нерациональное использование ресурсов ведет к неправомерному расходованию объектов окружающей природной среды и экологических благ, что ведет к их истощению и снижению восстановительной способности.

В законодательстве к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов. И не только на свалках, но и в специально оборудованных природоохранных сооружениях - полигонах.
Поэтому, чтобы свои "неутилизируемые" отходы разместить, необходимо занять под них какой-то объем на полигоне. Хорошее место - денег стоит. Как на кладбище.

В настоящий момент ставки платы за загрязнение определяются на основании базовых нормативов платы, которые учитывают затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Даже за размещение неопасных отходов 5 класса, многие из которых являются инертными по отношению к окружающей среде, установлена ставка платы.
И это разумно. Если не регулировать этот процесс, то на всех полигонов не хватит.

ultra,

Да, нет. Вы поняли подтекст с точность наоборот.
Я именно так и говорил, что санкционированные органами гос.власти и муниципальными органами свалки находятся в правовом поле, то есть являются законными.
И объявление их незаконными (т.е. не включение их в ГРОРО) приведет к последствиям, о которых я говорил выше. Уж повторяться не буду.

ultra, а как насчет того, что подавляющее большинство свалок "санкционировано" только органами местного самоуправления, в то время как органы местного самоуправления не были уполномочены санкционировать размещение ОРО? Как минимум, при размещении ОРО должно было наличествовать санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение государственной экологической экспертизы. Подскажите, пожалуйста, какие из этих двух документов выдаются ораганами местного самоуправления??
Могу ответить - никакие. Т.е., так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий. С таким же успехом мы с Вами можем "санкционировать" запуск экспедиции на Марс.

DarkwingDuck, Вы абсолютно неправы относительно того, что "так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий". Возможно ввиду молодости. О каком природоохранном органе и ОРО могла идти речь в 1960-70-х г.г.? В каком году появилась ГЭЭ? Однако именно в это время в соответствии с решениями край-, обл-, райисполкомов было организовано множество свалок, благополучно действующих и в настоящее время. По Вашей логике без благословления РТН они превратились в незаконные?
Есть действующий документ (пусть и не первой свежести) Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденные Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации А.А. Аверченковым 15 июля 1994 года.
Согласно этому документу - объекты для размещения отходов:
- полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопители, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами;
- санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.
Так что здесь ultra пракв на все 100: санкционированные свалки находятся в правовом поле.
А в целом с 1 января т.г. ВСЕ объекты размещения отходов вышли за пределы правового поля, т.к. до настоящего времени отсутствует государственный реестр объектов размещения отходов. Т.о. нарушается п. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

vadim64 Свалки, организовыввшиеся в 60-е-70-е годы, строились по проектам при наличии гидрогеологических изысканий и многого другого.
Теперь по документу, который Вы приводите. Есть еще такой документ - "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (заметьте, не временные). СанПиН 2.1.7.722 - 98
Там русским по белому написано "Выбор участка для устройства полигона согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации". Этот документ действует с 1998 года. Закон "О гос. экологической экспертизе" - с 1995. Я думаю, 12 лет было вполне достаточно для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п.
И, в любом случае, свалки, "санкционированные" после 1998 года являются незаконными. А таких свалок как раз большинство. А не тех, что строились в 60-70-е.
Хотя, может быть, в силу моей молодости (спасибо за комплимент, как бы мне хотелось, чтобы это было действительно так) я не понимаю, что ничего нет более постоянного, чем временное, и правила 1994 года должны применяться до скончания веков?

DarkwingDuck, а Вы считаете "свалка" = "полигон"? Полигоны действительно строились по проектам и в 1980-е. Но на счет свалок 1960-70-х - это фэнтези. Хотя я с Вами согласен, что органы СЭС в выборе участков под свалки (кстати, в официальных документах исполкомов объект назывался именно "свалка") участвовали и тогда.
Теперь на счет достаточности сроков "для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п.". Что Вы понимаете под "согласованием участков"? У нас участки под свалками зарегистрированы в земельном кадастре. Далее - "проект" чего? Строительства нового полигона?. А если участка хватит еще лет на 20? Бросить его и загадить новый? Например на наших районных свалках вцелом выполняются требования упомянутого Вами СанПиН 2.1.7.722 - 98, что позволяет эксплуатирующим организациям получать лицензию и лимиты. Но это все равно "санкционированная свалка", а не полигон. Хотя есть любители называть полигоном загаженный карьер или когда-то чистое поле.

DarkwingDuck,

Да, Вы, пожалуйста, снимите розовые очки и посмотрите не зашоренными глазами на нашу Россию. Как бы мы её не любили, но у нас очень грязная страна (в смысле отходов, а не помыслов).

Вы поездите по регионам, по стране. Выйдите из своего кабинета и посмотрите, что творится вокруг. Вы в курсе, что основное большинство оврагов вокруг поселений завалены разного рода отходами, начиная от высокотехнологичных космических аппаратов, заканчивая «изделием № 1»? Хотя, в последнее десятилетие преобладает в основном упаковка.

В деревнях тоже уже давно привыкли к потреблению городской продукции. Как Вы думаете, куда девается основная масса бытовых отходов поселений, которая не сжигается в местных частных котельных, разного рода печках, банях и т.д. и т.п.

Если из 5-7 оврагов вокруг поселения один будет санкционированным под свалку бытовых отходов, обозначен соответствующими знаками, внесен в реестр ОРО хотя бы региональный, осмечен под дальнейшее благоустройство, включен в смету затрат на проведение рекультивации и т.д., то разве это не то самое чего мы хотим? Очистить страну от стихийных свалок мусора?

Вы на поезде когда-нибудь выезжали на запад из России? Железнодорожные полосы, мне кажется, являются некоторым индикатором отношения гос.власти к проблеме отходов, в том числе к ООС вообще. По мере движения поезда на запад картина за окном вокруг ж/д путей очень меняется. Не в нашу пользу.

ultra, изделие № 1 - противогаз, а то, что Вы имели в виду - изд. № 2

ultra,

Трудно согласится, что ожидаемая метла РПН начнёт мести по-новому, ведь «новизна» РТН подаётся от лица МПР. Колея-то с коррупционным уклоном накатана и велика угроза, что ею воспользуются.

С минусами от участия в «теме» (напряжение извилин, потеря времени и др.) придётся смириться. Приобретённые плюсы заключатся в углубленном познании существующего законодательства (от него как будто не отходят, несмотря на замусоривание пустышками под флагом модернизации, совершенствования, «латания дырок» предыдущего и т.д. и т.п. ), а также в настрое на посильное противодействие. Деваться-то некуда, ибо никто не даст нам избавленья от наездов и накатов даже после 23.06.2010г.