На сайте МПР появился проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отхода производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации (в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами)». Порадовала уже первая страница: накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем ДВЕНАДЦАТЬ месяцев) . Читаем дальше.
8) в статью 12 включить пункт 8 следующего содержания:
«8. Запрещается захоронение отходов, которые могут быть использованы в качестве вторичного сырья (вторичных материальных ресурсов): металлолом, стеклянная и пластиковая тара, автомобильные шины и аккумуляторы и другие виды отходов.
Перечень видов отходов, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.»;
А как быть тем у кого переработчик данных отходов находится за тысячи километров???
|
Бороться дальше за изменения законодательства. Капля камень точит... Мы с Вами и есть эти капли.
«Статья 23. Плата за размещение отходов
......
При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.
Я так понимаю - это ОРО, имеющие лицензию на данный вид деятельности???
Статья 13
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением пунктов 8 и 12 статьи 1.
2. Пункт 8 статьи 1 вступает в силу с 1 января 2017 года.
3. Пункт 12 статьи 1 вступает в силу со дня вступления в силу законодательного акта о государственных и муниципальных внебюджетных фондах переработки отходов.
пункты 2,3 - Или ишак сдохнет или падишах...
|
|
Лицензию получают не ОРО, а юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся деятельностью в области обращения с отходами (деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности).
|
Наверное это ОРО, внесенные в тот пресловутый реестр объектов размещения отходов, о котором много говорили на форуме, а нормативных актов по сути до сих пор никаких не принято.
|
Мимо ворот.
Плату за НВОС платит не ОРО, а юр лицо.
И отходы размещает (негативно воздействует) юр лицо, эксплуатирующее ОРО.
О чем говорит наличие/отсутствие лицензии на размещение отходов?
И как потребитель должен допрашивать лицензированную свалку на предмет ее коммерческой деятельности?
|
Типун на язык!
наконец-то появилось определение утилизации
|
уточню - определение "утилизации отхода".
у нас сейчас пишут утилизация (захоронение) отходов, но я всегда доказывала, что утилизация не может быть захоронением
profi,
Большой энциклопедический словарь
УТИЛИЗАЦИЯ (от лат. utilis - полезный), употребление с пользой, напр. утилизация отходов.
Экономический словарь
— употребление с пользой, например У. отходов.
Экономический словарь
Использование ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов, отходов производства и потребления.
Экономический словарь
(от лат. utilis - полезный) - использование ресурсов, не находящих прямого применения, вторичных ресурсов, отходов производства и потребления.
Юридический словарь
(от лат. utilis - полезный) - использование ресурсов, не находящих
но наша администрация города пишет Утилизация(захоронение)!Но теперь, когда понятие "Утилизация" определено законом, надеюсь больше такой формулировки не будет
kvmart,
я так понимаю, что у юр.лица, эксплуатирующего ОРО, по-любому должна быть лицензия (как у лица, размещающего отходы). И это не зависит от того, оказывает ли ОРО негативное воздействие или нет.
При этом (исходя из Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов") ОРО может как оказывать негативное воздейтствие, так и не оказывать (1-я таблица в Приложении к Приказу, строка 15)!!!
В примечании к таблице указано, что "отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду обеспечивается наличием на ОРО систем защиты окружающей среды и данными мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых
концентраций химических веществ".
Другое дело, непонятно, что это должны быть "за системы защиты" и откуда в настоящее время почерпнуть информацию об ОРО... В дальнейшем видимо эти сведения будут содержаться в гос. реестре ОРО.
nataly-pr,
Отсутствие на ОРО систем защиты окружающей среды и данных мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ В ПОЛУЧЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ.
nataly-pr, Почему же непонятно? Есть недавно принятые правила инвентаризации ОРО. Там написано, что отсутствие негативного воздействия подтверждается наличием систем защиты и мониторинга ОС- обваловки, экрана, гидроизоляции и т.п. Пишу по памяти, лень лезть в первоисточник. Самое веселое во всей этой инструкции по инвентаризации, что ее (инвентаризацию) проводит собственник ОРО или эксплуатирующая организация. Никакой проверки и контроля за достоверностью указанных в бланке инвентаризации ОРО данных не предусматривается. Ну, за исключением плановой проверки РПН, которая не может быть проведена ранее трех лет с момента гос.регистрации юр.лица или ИП и т.д. и т.п. Т.е., все просто. Составляем бланк инвентаризации по установленной форме. В графе "наличие негативного воздействия" ставим - "отсутствует"....Дальше, думаю, можно не продолжать. Да, кстати, есть же организации, которые УЖЕ имеют лицензии. Для них все еще проще. Тем более, что имеется поручение свыше - сократить перечень лицензируемых видов деятельности и перейти к бессрочным лицензиям.
DarkwingDuck, Полностью с Вами согласна. В нашем городе уже происходит именно такая история.
Плату за НВОС платит не ОРО, а юр лицо.
И отходы размещает (негативно воздействует) юр лицо, эксплуатирующее ОРО.
О чем говорит наличие/отсутствие лицензии на размещение отходов?
И как потребитель должен допрашивать лицензированную свалку на предмет ее коммерческой деятельности?
Отсутствие на ОРО систем защиты окружающей среды и данных мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ В ПОЛУЧЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ.
Наличие лицензии = отсутствие негативного воздействия, в противном случале лицензия прекращается.
kvmart, в теории.
DarkwingDuck, я бы уточнил - на законных основаниях (по суду).
ultra, Наличие лицензии = отсутствие негативного воздействия, в противном случале лицензия прекращается.
|
Я не согласна с этим утверждением!!! Сейчас попробую объяснить свою позицию.
Размещение отходов (которое осуществляется на основании лицензии) УЖЕ САМО ПО СЕБЕ отнесено законом об охране окружающей среды к негативному воздействию на ОС (п.2 ст.16)!!! Без всяких оговорок. Одним из видов НВОС независимо от места и способа размещения является размещение отходов.
Т.е. это означает, что раз ты размещаешь отходы, то ты оказываешь негативное воздействие в любом случае (!) и изволь за это платить.
Т.о. нельзя говорить, что оказание негативного воздействия на ОС является основанием для аннулирования лицензии. Т.к. лицензия сама по себе разрешает осуществлять деятельность, которая оказывает НВОС согласно п.2 ст.16 ФЗ об ООС.
Другое дело, что размещая отходы необходимо соблюдать нормативы допустимого воздействия и, тем самым, нормативы качества (ст. 1 ФЗ об ООС).
nataly-pr, помоему вы заблудились в этой теме.
Здесь обсуждаются планируемые поправки МПР в 89 ФЗ:
11) статью 23 изложить в следующей редакции:
«Статья 23. Плата за размещение отходов
1. .....
При размещении отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.
Вы не согласны с утверждением МПР? Напишите им!
|
Действительно, в Правилах инвентарзации ОРО сказано, что отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду
обеспечивается:
1. наличием на ОРО систем защиты окружающей среды и
2. данными мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.
НО соблюдение нормативов допустимого воздействия (при которых обеспечивается и соблюдение нормативов качества) в соответствии с ФЗ об ООС САМО ПО СЕБЕ НЕ означает отсутствие негативного воздействия!
Ст. 1 ФЗ об ООС: "негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к НЕГАТИВНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ КАЧЕСТВА окружающей среды",
в свою очередь "качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными ПОКАЗАТЕЛЯМИ и (или) их совокупностью".
ОРО может оказывать воздействие, при котором будут соблюдаться нормативы качества, но при этом показатели сосотояния ОС будут ухудшаться (в пределах нормативов качества), т.е. негативное изменение качества ОС будет, а превышения нормативо качества - нет! И т.о. будет НВОС в соответствии с подходом, установленном ФЗ об ООС.
Т.о. на мой взгляд есть некая коллизия правовых норм: ФЗ об ООС и правил инвентаризации. Отсутствие НВОС скорее характеризуется не соблюдением нормативов качества, а непревышение фоновых показателей.
Сама по себе идея отмены платы за НВОС для размещения в "герметичных" ОРО, которые никак не воздействуют на ОС, кажется логичной. Но тогда надо вноситьизменения также в ФЗ об ООС, в ст.16 и указывать, что не всякое размещение отходов является негативным воздействием.
kvmart, я вовсе не заблудилась.
В обсуждаемом здесь проекте не увидела такого основания для аннулирования лицензии как оказание негативного воздействия. Из обсуждаемой ст. 23 это не следует.
МПР предлагает лишь разделить ОРО на оказывающие негативное воздействие и не оказывающие. Вот и все. При этом, если отходы размещаются в ОРО, не оказывающих НВОС, то платить не надо.
nataly-pr, Может ли юр лицо, эксплуатирующее (планирующее эксплуатацию) ОРО, которое оказывает НВОС получить лицензию на размещение отходов????
НЕТ (по закону)!!!
При этом (исходя из Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов") ОРО может как оказывать негативное воздейтствие, так и не оказывать (1-я таблица в Приложении к Приказу, строка 15)!!!
В примечании к таблице указано, что "отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду обеспечивается наличием на ОРО систем защиты окружающей среды и данными мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ".
Отсутствие на ОРО систем защиты окружающей среды и данных мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ В ПОЛУЧЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ.
Наличие лицензии = отсутствие негативного воздействия, в противном случале лицензия прекращается.
А по факту конечно есть ОРО оказывающие НВОС и не оказывающие (подавляющее меньшинство).
kvmart, да почему же нет??? Для чего юр. лицо эксплуатирует ОРО? Для размещения в нем отходов, т.е. оно размещает отходы!!! По ФЗ об охране окружающей среды размещение отходов - 1 из видов негативного воздействия (п.2 ст.16)!!! Тем не менее такой вид НВОС допускается, также как и НВОС в пределах ПДВ, НДС.
Рассуждая о том, что понимается под ОРО, оказывающим негативное воздействие, а что под ОРО, не оказывающим НВОС, Вы исходите из Правил инвентаризации ОРО (а не из ФЗ Об ООС!!!), в соответствии с которыми "отсутствие НВОС ОРО на ОС"= наличие на ОРО систем защиты ОС+ данные мониторинга ОС, подтверждающие соблюдение нормативов качества ОС, в том числе ПДК хим. веществ.
При таком подходе к определению НВОС ст. 23 проекта действительно означает, что если у юр.лица, эксплуатирующего ОРО, есть лицензия, то тем лицам, которые размещают на таком объекте отходы, платить не надо.
Я же говорю о том, что внесение такого изменения в ФЗ об отходах требует внесение изменений в ФЗ "Об ООС", иначе - противоречие в подходе к НВОС!
nataly-pr, ну наконец-то консенсус...
kvmart, ну да, согласна. Предыдущее сообщение писала параллельно с Вашим последним.
nataly-pr, даааа
Мне понравился 12 пункт
"12) включить статью 23.1 следующего содержания:
«23.1. Государственные и муниципальные внебюджетные фонды переработки отходов"
Наконец то у муниципалитетов могут появиться средства на модернизацию.
Другой вопрос когда их создадут и как они будет выглядеть?
Victor_Pavlov,
Статья 13
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением пунктов 8 и 12 статьи 1.
2. Пункт 8 статьи 1 вступает в силу с 1 января 2017 года.
3. Пункт 12 статьи 1 вступает в силу со дня вступления в силу законодательного акта о государственных и муниципальных внебюджетных фондах переработки отходов.
пункты 2,3 - Или ишак сдохнет или падишах...
kvmart,
консенсус консенсусом, а вопрос все-таки задам:))))
В целях повышения собственной квалификации и прояснения для себя некоторых моментов, хочу вас все-таки спросить вот о чем.
То, что наличие систем защиты ОС на ОРО является лицензионным требованием - это я еще понимаю (пп. "а" п.3 Положения о лицензировании).
А вот второй критерии отсутсвия негативного воздействия ОРО на ОС - соблюдение нормативов качества, это разве лицензионное требование??? Я просто не нашла, откуда это и хочу для себя прояснить:)) Буду вам благодарна за ссылку на положение нормативного правового акта!!!
nataly-pr,
Лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности являются:
...........................
в) проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;
............................................"
Под проведение производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами и подпадает осуществление мониторинга.
|
Размещение отходов - это сам по себе вид негативного воздействия. В связи с чем, введение понятия ОРО, не оказывающего негативного воздействия, должно повлечь за собой внсение изменений в ст. 16 ФЗ. ЧТо нибудь вроде этого. "Негативное воздействие на окружающую среду, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится празмещение отходов. Размещение отходов в ОРО, не оказывающих негативного воздействия на ОС является видом негативного воздействия, не оказывающего негативного воздействия и не облагается платой".
|
Очень расплывчатая формулировка. Какие химические вещества должны контролироваться, кто их должен контролировать и в каком порядке, каков механизм перевода ОРО из категории не оказывающих НВ и наоборот.
DarkwingDuck,
спасибо!!!
но все-таки не до конца ясно. Нарушением лицензионных требований, получается, будет НЕПРОВЕДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ, но НЕ выявление в процессе производственного контроля нарушения нормативов качестава?!?!?!
А по Правилам инвенаризац... как раз 2-й критерий отсутсивия НВОС - непревышение нормативов качества, подтвержденное данными мониторинга.
|
Да, да, да, абсолютно согласна!!!
|
Супер!!!
Возвращаясь к вышесказанному, как уже справедливо отмечалось, одним из условий получения лицензии и, соответственно, ЗАКОННОГО осуществления деятельности по размещению отходов, является отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду.
Таким образом, получается, что Инструкция по инвентаризации ОРО признает ЗАКОННОСТЬ размещения отходов в ОРО, оказывающих негативное воздействие?? Хотя всеми действующими нормативными документами обуславливается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ НЕОКАЗАНИЯ ОРО негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие размещения отходов выражается в занятии площадей, которые могли бы быть использованы в других целях и приносить экономический эффект. Земли же под ОРО выведены из оборота и именно за это вносится плата!!!
Если проанализировать проекты нормативных документов и уже принятые - такие как 30 и 50 приказы, вышеупомянутая Инструкция, проекты изменений в порядок исчисления платы за НВОС и т.д., отчетливо прослеживается тенденция ужесточения гос. контроля.
Думаю, что с переходом всех экологических функций к РПН многие документы, как принятые, так и проекты будут пересмотрены...
|
1. По-моему это не так. Лицензионные требования и условия, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, не содержат в себе обязательность неоказания негативного воздействия на ОС.
На мой взгляд, система построена так, что правомочностью оказания негативного воздействия на ОС в части размещения отходов обладает тот субъект, кому в настоящий момент выданы лимиты. И тут прослеживается прямая связь между лимитами и уплатой платы за НВОС.
Лимиты на отходы оказываются базисом для расчета платы за НВОС. Так происходит и с разрешениями на выбросы и сбросы.
А при отсутствии лимитов на размещение конкретных отходов вообще отсутствует основание для негативного воздействия на ОС. То есть одной лицензии оказывается недостаточно.
Кто же будет получать лимиты? Полигон?
А какой у него для этого стимул, чтобы для всех природопользователей получать лимиты? Правовой базы в настоящее время нет для того, чтобы полигоны получали лимиты на все размещаемые отходы природопользователей. А какой тогда будет стимул у природопользователя уменьшать количество образованных отходов, если за него получать лимиты и отчитываться будет кто-то другой.
Замкнутый круг и вопросов много. Но как-то их надо решать.
2. А Вы в курсе, что в нашей стране количество свалок (санкционированных органами гос.власти и муниципальными органами ОРО) в несколько раз превышает количество полигонов, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм?
Если не признать законность размещения отходов в этих санкционированных в установленном порядке свалках, то при сохранении существующих методов законодательных экологических "репрессий" нарушителей, количество несанкционированных свалок увеличиться кратно.
3. Мы как-то эту версию здесь на форуме очень горячо обсуждали.
Я тогда приводил эту точку зрения, высказанную известным в нашем форум-сообществе питерским экологом-юристом в номере № 2 за 2010 год журнала "Экология производства".
Цитирую.
---------------------
… Основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов. Дальнейшее нахождение отходов в объекте размещения отходов основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не является…
… При этом, как отмечалось выше, в процессе временного накопления (хранения) отходов не исключено опасное воздействие отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.
Таким образом, негативное воздействие размещения отходов представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть объекта новых отходов.
Если данное негативное воздействие является относительно кратковременным и не превышает 3 лет, плата за размещение отходов не должна вноситься.
----------------------------
В общем-то, данные рассуждения могли бы явиться обоснованием необходимости внесения платы за НВОС при размещении отходов в ОРО, представляющем собой специально оборудованное сооружение, в котором происходит изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
В этом есть какой-то регулирующий смысл негативного воздействия, видимо. Если бы внешние издержки (экстерналии) в экономике, связанные своим появлением с загрязнением окружающей среды, не относились бы на счет загрязнителей, то тогда начало бы страдать общество, население.
Это мои повторы из других веток форума:
Образование "неутилизируемых" отходов, по сути, и есть негативное воздействие, которое заключается в расходовании ресурсов – природных, энергетических, материальных, трудовых и т.д. и т.п.
Нерациональное использование ресурсов ведет к неправомерному расходованию объектов окружающей природной среды и экологических благ, что ведет к их истощению и снижению восстановительной способности.
В законодательстве к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов. И не только на свалках, но и в специально оборудованных природоохранных сооружениях - полигонах.
Поэтому, чтобы свои "неутилизируемые" отходы разместить, необходимо занять под них какой-то объем на полигоне. Хорошее место - денег стоит. Как на кладбище.
В настоящий момент ставки платы за загрязнение определяются на основании базовых нормативов платы, которые учитывают затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.
Даже за размещение неопасных отходов 5 класса, многие из которых являются инертными по отношению к окружающей среде, установлена ставка платы.
И это разумно. Если не регулировать этот процесс, то на всех полигонов не хватит.
ultra,
|
Да, нет. Вы поняли подтекст с точность наоборот.
Я именно так и говорил, что санкционированные органами гос.власти и муниципальными органами свалки находятся в правовом поле, то есть являются законными.
И объявление их незаконными (т.е. не включение их в ГРОРО) приведет к последствиям, о которых я говорил выше. Уж повторяться не буду.
ultra, а как насчет того, что подавляющее большинство свалок "санкционировано" только органами местного самоуправления, в то время как органы местного самоуправления не были уполномочены санкционировать размещение ОРО? Как минимум, при размещении ОРО должно было наличествовать санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение государственной экологической экспертизы. Подскажите, пожалуйста, какие из этих двух документов выдаются ораганами местного самоуправления??
Могу ответить - никакие. Т.е., так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий. С таким же успехом мы с Вами можем "санкционировать" запуск экспедиции на Марс.
DarkwingDuck, Вы абсолютно неправы относительно того, что "так называемое "санкционирование" являлось ничем иным как банальным превышением полномочий". Возможно ввиду молодости. О каком природоохранном органе и ОРО могла идти речь в 1960-70-х г.г.? В каком году появилась ГЭЭ? Однако именно в это время в соответствии с решениями край-, обл-, райисполкомов было организовано множество свалок, благополучно действующих и в настоящее время. По Вашей логике без благословления РТН они превратились в незаконные?
Есть действующий документ (пусть и не первой свежести) Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденные Заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации А.А. Аверченковым 15 июля 1994 года.
Согласно этому документу - объекты для размещения отходов:
- полигоны по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, шламонакопители, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами;
- санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.
Так что здесь ultra пракв на все 100: санкционированные свалки находятся в правовом поле.
А в целом с 1 января т.г. ВСЕ объекты размещения отходов вышли за пределы правового поля, т.к. до настоящего времени отсутствует государственный реестр объектов размещения отходов. Т.о. нарушается п. 7 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
vadim64 Свалки, организовыввшиеся в 60-е-70-е годы, строились по проектам при наличии гидрогеологических изысканий и многого другого.
Теперь по документу, который Вы приводите. Есть еще такой документ - "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (заметьте, не временные). СанПиН 2.1.7.722 - 98
Там русским по белому написано "Выбор участка для устройства полигона согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации". Этот документ действует с 1998 года. Закон "О гос. экологической экспертизе" - с 1995. Я думаю, 12 лет было вполне достаточно для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п.
И, в любом случае, свалки, "санкционированные" после 1998 года являются незаконными. А таких свалок как раз большинство. А не тех, что строились в 60-70-е.
Хотя, может быть, в силу моей молодости (спасибо за комплимент, как бы мне хотелось, чтобы это было действительно так) я не понимаю, что ничего нет более постоянного, чем временное, и правила 1994 года должны применяться до скончания веков?
DarkwingDuck, а Вы считаете "свалка" = "полигон"? Полигоны действительно строились по проектам и в 1980-е. Но на счет свалок 1960-70-х - это фэнтези. Хотя я с Вами согласен, что органы СЭС в выборе участков под свалки (кстати, в официальных документах исполкомов объект назывался именно "свалка") участвовали и тогда.
Теперь на счет достаточности сроков "для того, чтобы разработать проекты, согласовать участки и т.д. и т.п.". Что Вы понимаете под "согласованием участков"? У нас участки под свалками зарегистрированы в земельном кадастре. Далее - "проект" чего? Строительства нового полигона?. А если участка хватит еще лет на 20? Бросить его и загадить новый? Например на наших районных свалках вцелом выполняются требования упомянутого Вами СанПиН 2.1.7.722 - 98, что позволяет эксплуатирующим организациям получать лицензию и лимиты. Но это все равно "санкционированная свалка", а не полигон. Хотя есть любители называть полигоном загаженный карьер или когда-то чистое поле.
DarkwingDuck,
Да, Вы, пожалуйста, снимите розовые очки и посмотрите не зашоренными глазами на нашу Россию. Как бы мы её не любили, но у нас очень грязная страна (в смысле отходов, а не помыслов).
Вы поездите по регионам, по стране. Выйдите из своего кабинета и посмотрите, что творится вокруг. Вы в курсе, что основное большинство оврагов вокруг поселений завалены разного рода отходами, начиная от высокотехнологичных космических аппаратов, заканчивая «изделием № 1»? Хотя, в последнее десятилетие преобладает в основном упаковка.
В деревнях тоже уже давно привыкли к потреблению городской продукции. Как Вы думаете, куда девается основная масса бытовых отходов поселений, которая не сжигается в местных частных котельных, разного рода печках, банях и т.д. и т.п.
Если из 5-7 оврагов вокруг поселения один будет санкционированным под свалку бытовых отходов, обозначен соответствующими знаками, внесен в реестр ОРО хотя бы региональный, осмечен под дальнейшее благоустройство, включен в смету затрат на проведение рекультивации и т.д., то разве это не то самое чего мы хотим? Очистить страну от стихийных свалок мусора?
Вы на поезде когда-нибудь выезжали на запад из России? Железнодорожные полосы, мне кажется, являются некоторым индикатором отношения гос.власти к проблеме отходов, в том числе к ООС вообще. По мере движения поезда на запад картина за окном вокруг ж/д путей очень меняется. Не в нашу пользу.
ultra, изделие № 1 - противогаз, а то, что Вы имели в виду - изд. № 2
ultra,
|
Трудно согласится, что ожидаемая метла РПН начнёт мести по-новому, ведь «новизна» РТН подаётся от лица МПР. Колея-то с коррупционным уклоном накатана и велика угроза, что ею воспользуются.
С минусами от участия в «теме» (напряжение извилин, потеря времени и др.) придётся смириться. Приобретённые плюсы заключатся в углубленном познании существующего законодательства (от него как будто не отходят, несмотря на замусоривание пустышками под флагом модернизации, совершенствования, «латания дырок» предыдущего и т.д. и т.п. ), а также в настрое на посильное противодействие. Деваться-то некуда, ибо никто не даст нам избавленья от наездов и накатов даже после 23.06.2010г.
Озабоченные совершенствованием управления в сфере ООС разработчики проектов так сказать «обновлённого» законодательства, используют (как видно из последних версий) форму дополнений к таким существующим законам, как №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Это одновременно означает, что кое-что из их базового содержания всё же остаётся в силе.
Например. № 7-ФЗ основан на презумпции виновности хозяйствующих субъектов - природопользователей в их негативном воздействии на ОС и обязывает признавать платность природопользования (это с одной стороны). Но любое обвинение имеет право на защиту. Предусмотренная по №7-ФЗ индивидуальная защита состоит в оформлении доказательств соответствия НВОС критериям допустимого воздействия на ОС по документам природоохранного назначения, в частности, нормирование. При соблюдении его правил и требований вышеназванными субъектами они вправе требовать от правового государства гарантированную законодательством оптимизацию затрат в рамках экономического стимулирования своей природоохранной деятельности.
Судя по шквалу вопросов к разночтениям, путаной терминологии и т.д., граничащих с некомпетентностью и (или) лукавством, до совершенного управления в сфере ООС очень далеко, но к подведению природопользователей под старые и новые штрафы, в т.ч. через предъявление избыточных требований и неправомерных гонений при осуществлении нормирования - очень близко.
С законом «Об охране окружающей среды» органически связано Постановление правительства №632 от 28.08.92г. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=32118 И оно восстановлено Конституционным судом не зря, т.к. содержит бессменные для №7-ФЗ следующие 3 положения.
А) Плательщиками взносов НВОС являются хозяйствующие субъекты - природопользователи (юр. лица и ИП) независимо от форм собственности (но не «объекты хозяйственной или иной деятельности, независимо от форм собственности», как предлагается для №7-ФЗ в п.1) статьи 2 по проекту изменений №89-ФЗ). О потере понятия природопользователь как субъекта платежей за НОВС вместе с некогда предпринятой отменой ПП №632 в Определении КС было однозначно сказано: «что недопустимо».
При попытке протащить объекты в субъекты закономерным становится не механизм дополнений к №7-ФЗ, а фискальная «болотная копейка», которой «достали» сормовский пролетариат (по роману М.Горького «Мать» (своевременно и поучительно описано в гл.XII книжного (но не интернет) варианта)) и без всяких там претензий на регулирование чего бы то ни было в вопросах ООС.
Б) Корректировка размеров платы НВОС с зачётом затрат на природоохранные мероприятия. Идеи для п. 6 интернет-версии ПП №632 рассыпаны по новым проектам, но с отсрочкой вступления их в силу в ряде случаев, аж в 2017г. Наши реформаторы приурочивают начало реальных дел только под столетние циклы, что ли?
В) В п.5 текста ПП №632 продолжают фигурировать внебюджетные экологические фонды. Несмотря на то, что за неаргументированным отказом МПР от экофонда по ПП РФ от 11.10.2001г. № 721 «О ликвидации Федерального экологического фонда» http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_21744.html с последующей 100%-ной переадресацией платежей НОВС в госбюджет на основе ежегодно принимаемых Законов о бюджете РФ, сама идея экофондов сохранена в восстановленном ПП №632. Отменена лишь существовавшая ранее структура этих экофондов по ПП от 29.06.92 № 442 «О Федеральном экофонде РФ и экофондах на территории РФ». Однако, действие каждого из Бюджетных законов заканчивается с окончанием соответствующего бюджетного года. В этот момент с формальной точки зрения экофонды автоматически восстанавливаются (и предназначаются не для отказников МПР, а для тех же муниципалов), если по тем или иным причинам (н-р, перед выборами и т.п.) по новому бюджетному закону вдруг перестанут изымать в бюджет все средства от платежей НВОС. Тогда, наконец, подойдёт черёд привлекательного пункта 12 ст.1 №89-ФЗ и настанет незакреплённый пунктом 3 ст. 13 №89-ФЗ «день вступления в силу законодательного акта о государственных и муниципальных внебюджетных фондах переработки отходов».
DarkwingDuck, нет ничего личного.
Ну, да ладно. По каждому пункту у меня есть своё мнение, отличное от Вашего.
Но не вижу смысла в этой теме здесь это обсуждать. Не будем засорять форум.
И, тем более, общаться с призраками не вижу смысла. Призраки - это неавторизованные пользователи. Безличностные сущности. Фантомы.
Вас тут много с Азорских островов, Гондурасов и прочих экзотических мест. А нас простых российских граждан на форуме маловато будет.
pozicia,
Сообщение, скорее всего, удалят т.к. оно содержит ссылки на чужие сайты.
Вам бы лучше сохранить текст сообщения, чтобы потом закинуть его снова, если всё-таки удалят.
ultra, Привидениеее! Шутка. Совершенно с Вами согласен. Не будем засорять форум. А то еще придется и его в реестр ОРО включать.
P.S. А обзываться то зачем? :( Неужели человек не может быть сознательным гражданином РФ, проживая в Гондурасе??? За что Вы так гондурасцев не любите? И азорчан? или азорцев..снова шутка. закон о гос.службе читали? согласно этому закону (цитата неточная) гос. служащий не имеет права высказывать свои оценки и суждения, если прямо на это не уполномочен. Гос.служащий не может. А житель Азорских островов - почему нет?
DarkwingDuck,
Почему я не люблю гондурасцев? Вся проблема в том, что под это гражданство пытаются закосить разного рода представители гос.власти, позорно прячущие свою сущность под некие эфемерные ники.
Вся разница в том, что нет в языке Азорских островов буквы Ё.
Поэтому выразить то, что можно было бы, не представляется возможным.
ultra, но ведь мы то с Вами знаем, что все, кому надо, знают, кто азорцы, а кто гондо...тьфу, гондурасцы.
DarkwingDuck,
Как говорится, в условиях постоянной угрозы катаклизмов и разного рода кризисных явлений мы все являемся потенциальными "увольненцами" или "сокращенцами".
Только нам ли быть в печали? Хороший специалист с нормальным советским техническим или экономическим образованием, прошедший за свой век не одно повышение квалификации, имеющий разного рода назначения и регалии, которые можно повесить как у адвокатов в рамку над головой и т.д. и т.п., всегда найдёт себе достойное место.
И потом. У Вас плохое знание законодательства. По Трудовому Кодексу нас ни выкидывают на улицу. Даже гондурасцев ...
ultra, установление личности, прячущейся под эфемерными никами, если это понадобитсяне представляет никаких затруднений при необходимости...Так что Вы уж не серчайте на нас, азорцев...Те, кому положено знать - знают :)
|
Ваши требования об авторизации пользователей как абсолютно приоритетного условия Вашей благосклонности к авторам постов роднит Вас с участниками форумов клубов знакомств и сватовства. Без сведений о себе (+ фотография из лучших времён и видов) там нет перспектив. Не долго думая, Вы и сами быстро смогли бы в этом убедиться, приведи я здесь пару-тройку ссылок. Увы, с полным правом из-за посторонних сайтов моё сообщение было бы удалено. Но Вы-то пишете об удалении текста из-за ссылок на Постановления самого правительства РФ, а это, пожалуй, чересчур круто.
|
Пардон, за ожидание...
Без выполнения второго критерия - "отсутсвия негативного воздействия ОРО на ОС - соблюдение нормативов качества" не будет положительного заключения Роспотребнадзора и соответственно самой Лицензии (пункт 5 е 524 ПП РФ).
ultra,
P.S. Так вот я всё о том же: о приоритетах и акцентах. Авторизация пользователей, где главнее: тут или на сайте знакомств? В приведённых мною ссылках на сайты, что главнее: текст ПП РФ или облепленная вокруг одного из них реклама? Вполне возможно, что это рекламный сайт, но с завлекалочкой из текста правительственного постановления.
Вот сейчас по всему Интернету наши коллеги по форуму из управленческих структур РТН ищут важное ПП РФ о своих и наших перспективах на будущее. Наконец, найдут его на «чужом сайте» (по нашей жизни не факт, что не на рекламном), сошлются здесь на него для всеобщего обозрения в виде ссылки, так что же по Вашему, и его (её) удалят?
pozicia,
Авторизация пользователей желательна для исключения регистрации одного и того же юзера под разными никами. Здесь этим балуются некоторые.
Я просто хотел предупредить Вас, что сообщение могут удалить, так как оно содержит ссылки на сайты, не являющиеся сайтами журнала ЭП и МПР РФ.
Раньше такие сообщения вырезали с такой скоростью, что сам автор не успевал это заметить. Откуда я знаю, может модератор заболел или находится в отпуске. А может сделал для Вас исключение.
Только, думаю, надо прекращать дальше развивать эту тему. И так сильно отклонились от основной темы.
ultra, Ваше объяснение вполне понятно, к тому же оно намного логичнее аналогий с зачем-то затронутыми на данной ветке Гондурасом, иными заморскими островами и в целом достаточно для прекращения развития данной темы и с моей стороны. Единственное, что хотелось бы добавить: неавторизованные юзеры, с которыми подобные темы развивались ранее с Вашим участием, в периоды жёстких поединков сменой ников не баловались (даже, возможно, если и меняли, то после завершения споров, т.е. при смене темы). А впрочем, ничего предрассудительного в изменении ника лично я не нахожу. Да и Вы тоже отчасти пошли этим путём, удачно поменяв свою контактную аватарку.
pozicia, предрассудительного или все же предосудительного?
vadim64, Вы абсолютно правы и совершенно верно подметили ошибку. Спасибо за замечание. Правильно было бы написать предосудительно.
|
Пардон, за ожидание...
Без выполнения второго критерия - "отсутсвия негативного воздействия ОРО на ОС - соблюдение нормативов качества" не будет положительного заключения Роспотребнадзора и соответственно самой Лицензии (пункт 5 е 524 ПП РФ).
kvmart, спасибо!
получается действительно, что критерии отсутствия НВОС от ОРО, установленные Правилами инветаризации, одновременно являются и лицензионными требованиями.
Но все же такой подход Правил к НВОС не соответствует ФЗ об охране ОС...
Логично было бы не платить при размещении на ОРО от которого вообще нет негативного изменения фонового состояния ОС.
nataly-pr, Не имея намерения вступать в более детальные обсуждения по поводу правильной, с моей точки зрения логики как kvmart так и nataly-pr, разрешите лишь напомнить о следующих непреодолимых противоречиях в терминологии, к которой приходится прибегать в такого рода консенсусных спорах.
Как известно действующее поныне Постановление пр-ва №632 от 28.08.1992г. имеет наименование «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (см. ссылка на ПП в моём посте от 12.09.10. 23:27). По терминологии правительственного постановления плата производится ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ и взимается, в частности, за ту часть первоначально изъятых из природного комплекса веществ, которые после технологических переделов вновь возвращаются в окружающую среду, но уже со статусом загрязняющих (вредных), т.к. потенциально способны в этом новом качестве нарушить благоприятную среду обитания человека, исказить биологическое разнообразие. ПП РФ № 632 возлагает обязанность платы за такое загрязнение ОС на хозяйствующего субъекта-природопользователя.
По п.2 Порядка определения платы (ссылка в тексте ПП №632) «базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода)», что и закреплено в ПП РФ от 12.06.2003 № 344 (дополнено в 2005г.) «О нормативах платы…», т.е. «загрязняющие вещества (отходы)» в таблицах приложения 1 не переименованы в «негативно воздействующие», как, впрочем, и в бланках выдаваемых РТН разрешениях на выбросы, сбросы. Выход на интегрированную ставку базового норматива платы за размещение отхода в пределах лимита осуществляется по его компонентному составу через категорию класс опасности отхода для ОПС (паспорт отхода, отнесение опасных отходов к классу опасности для ОПС расчётным методом (пр. МПР №511)).
Из Порядка определения платы Постановлением ПП РФ от 14.06.01 №463 исключён абзац первый пункта 9, где говорилось о том, что взимаемые за загрязнение ОС средства перечисляются 90% в экофонды, 10% - госбюджет. При этом соответствующая отчётность «Расчёт 10 процентных отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды, направляемых в федеральный бюджет РФ», осуществлялась на бланке, утверждённом налоговой и согласованном экологической службами. Бланк (годовой (плановый) и поквартальный (по факту)) содержал графу «Наименование показателей» куда входили выбросы вредных веществ в атм.воздух от стационарных и передвижных источников, сбросы вредных веществ в водные объекты, размещение отходов.
Сейчас не 10%, а все 100% платежей отошли бюджету, но разработка соответствующей формы отчётности полностью отдана на откуп РТН. Налоговая служба не взяла на себя никакой ответственности за законность и правильность употребления терминов по определению плательщика сбора, а также основных элементов обложения. Согласно Порядку заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв. приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 № 204. Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2007 № 9725. В ред. приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182) теперь «показатели» заменены неузаконенными «объектами негативного воздействия» с включением тех же разделов, что и в налоговом бланке по выбросам, сбросам загрязняющих веществ, размещению отходов производства и потребления. «Вредные вещества» из налогового бланка заменены аналогичными по употреблению «загрязняющими веществами», но никак не «негативно воздействующими на окружающую среду веществами».
Подмена определений и терминов, включая не узаконенные и не расшифрованные, ведёт к дрейфу законодательства от базовых регуляторов в области ООС, прописанных ещё в ПП РФ № 632 в 1992г., к голому фискалу за отхожие места, полигоны-свалки, индульгенцию на воздух, продажу друг другу квот и т.д. А поскольку к прямому фискалу не переходят из-за красивости фраз о намерениях защищать «объекты охраны окружающей природной среды», внесённые 20 лет тому назад в ст. 4 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1, а также перенесённые через 10 лет в ту же ст.4 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, а также перенесенные в стратегические цели и принципы государственной экологической политики до 2030г. (оригинал в параллельной ветке) – итого 40 лет шоколада. А подмены-то продолжаются. Например по п.3.3 Основ политики до 2030г. подразумевается ОВОС не для планируемой деятельности, а ОВОС для осуществляемой деятельности (через вступление в высокоплатные строительные СРО), учёт объектов негативного воздействия на окружающую среду и показателей их воздействия (п.4.5) при отсутствии соответствующих законодательно закреплённых понятий и терминов, введение плановости п.4.1 (по сбору штрафов?) в условиях отказа от планового ведения хозяйства в рыночной экономике.
На сайте Минприроды РФ размещен очередной Проект Федерального закона: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)». http://www.mnr.gov.ru/part/?act=more&id=5832&pid=1059
В части обсуждаемой темы законопроектом предлагаются следующие нововведения:
----------------------------------
Статья 3
Внести в Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 26, ст. 3009; 2001, № 1, ст. 21; 2003, № 2, ст. 167; 2004, № 35, ст. 3607; 2005, № 19, ст. 1752; 2006, № 1, ст. 10; 2006, № 52, ст. 5498; 2007, № 46, ст. 5554; 2008, № 30, ст. 3616; № 45, ст. 5142; 2009, № 1, ст. 17) следующие изменения:
1) абзац четвертый статьи 11 дополнить словами «, а также наилучшие доступные технологии в области обезвреживания, использования и захоронения отходов»;
2) в статье 18:
а) пункт 2 изложить в следующей редакции:
«Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, владеющими на установленном законом праве экологически особо опасными объектами.
Лимиты на размещение отходов производства и потребления для экологически особо опасных объектов, устанавливаются комплексным разрешением на негативное воздействие на окружающую среду, выдаваемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством об охране окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие на установленном законом праве объектами с умеренным и незначительным уровнями воздействия на окружающую среду, включают информацию об объемах образования и размещения отходов производства и потребления в состав декларации о воздействии на окружающую среду, оформляемую в соответствии с законодательством об охране окружающей среды.»;
б) пункт 3 признать утратившим силу;
в) пункт 4 изложить в следующей редакции:
«Порядок разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.»;
г) пункт 5 изложить в следующей редакции:
«5. За превышение лимитов на размещение отходов производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством.»;
3) пункт 2 статьи 26 изложить в следующей редакции:
«2. Производственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и потребления является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с законодательством об охране окружающей природной среды.».
---------------------------------------------
|
Я так понимаю, 6 октября 2010 года была размещена новая версия законопроекта http://www.mnr.gov.ru/files/part/1333_proekt__kostimulirovanie__zamechaniya_vseh__na_29.09.2010.doc .
Все "части" экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами куда-то пропали.
ultra, а мне вот понравилась вохможность гос регулирования : Государственное регулирование использования (утилизации), обезвреживания, захоронения продукции (товаров), утратившей потребительские свойства осуществляется путем установления Правительством Российской Федерации:
...
ограничения оборота в Российской Федерации продукции (товаров), в отношении которой отсутствуют соответствующие объекты инфраструктуры необходимой проектной мощности по ее использованию (утилизации), обезвреживанию и захоронению
прям хочу посмотреть, что имеется ввиду