Проект ФЗ О внесении изменений в закон "Об охране окружающей среды"

greenfrog, когда водный кодекс приняли, был на семинаре один из его разработчиков (фамилию писать не буду, редактор в прошлый раз поудалял все) тоже толком не знал как это в целом работать будет.
какието детали пытался нам обьяснить, да и то безуспешно. его экологи и юристы НОРНИКЕЛЯ (молодцы-ребята) с ...... смешали и попросили удалиться.

боюсь, что это всё! в трактовке словаря брокгауза объект (предмет) вообще то, что дано в познании, или на что обращена наша (инспекторская) познавательная деятельность.

Да, но только инспектора ... могут подумать и "познавать" все что угодно и кого угодно.

а можно ссылку?

так ОНО и не работает
это ж не Лесной кодекс, где было дано распоряжение Правительства "ВСЕ разработать и утвердить до 30 июня!!!", и Минюст ставил рекорды рассмотрения документов - 4 часа...

Могу послать. Сегодня к нему комментарии пишу. Почту в личку сбросьте.

Я знаю, если чё!

я именно это и имела ввиду

А само название законопроекта технической ошибкой случайно не назвали?

В проекте ФЗ появляются такие понятия, как плательщик платы и платёжная база, соответствующие по Налоговому кодексу РФ терминам субъект и объект налогообложения.

А само название законопроекта технической ошибкой случайно не назвали?

Обсуждаемый проект ФЗ, если обратить внимание на его полное название ссылка , - это продолжение (вслед за № 309-ФЗ) законотворчества в форме изменений, вносимых в отдельные статьи № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в своё время списанного по Определению Конституционного Суда № 284-О от 10.12.02 с закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» ссылка . Сам термин «совершенствование» в названии ФЗ уже означает преемственность. Значит, и пляшут оттуда. На матрицу предшествующего законодательства (80-90-е годы 20в.), изначально заимствованного из зарубежного опыта, а затем уже в 21 веке нашпигованного так называемыми 25-тыми кадрами по маскировке скрытого текста, накладывается очередная приманка со ссылкой на зарубежные разработки ссылка с сохранением старых и введением новых 25-х кадров.

Законодатель озабочен как будто бы только двумя вынесенными в заголовок проблемами:
«совершенствованием нормирования в области ООС и введением мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий».

Решение первого вопроса состоит в том, что нынешние разрешительные документы на выбросы, сбросы, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение заменяются другими с иной терминологической конфигурацией. В свидетельство о регистрации плательщика НВОС вносится облагаемая платежом масса загрязняющих в-в, отходов – вот нам и новая форма разрешительного документа. Законодательно вводят ряд важных реестров. Кстати о реестрах. Вводимого с 01.01.10 по Закону по № 309-ФЗ реестра объектов размещения отходов до сих пор нет ссылка . Нет и расширения реестра отходов (ФККО) ссылка , которое должно готовиться постоянно, даже без № 309-ФЗ. За срыв сроков исполнения их же законов самих реформаторов по новым законодательным проектам как не штрафовали, так и не будут штрафовать.

Второй вопрос неактуален, т.к. его решение по реальным преференциям в виде компенсаций на природоохранные затраты хозяйствующего субъекта отодвинуто на целую пятилетку вперёд до 2016г.г. (а там свои падишахи и свои ослы, как у Ходжи Насреддина).



Через дымовую завесу из двух титульных тем проекта ФЗ, наконец-то, проясняется главная озабоченность реформирования, не внесённая в заголовок законодательной инициативы: 1) как бы непомерно увеличить плату за НВОС?; 2) уйти через недоговорённости и другие ухищрения от вопроса: где деньги, Зин? 3) с помощью 25-ых кадров законодательно протащить понуждение к участию в коррупционной составляющей (так законодательно замотают, что услужливо предоставляемые консультационно- информационные услуги уж и за благо воспринимаются даже управлением делами президента ссылка (файл «найди свою счётфактуру в папке 7»).

Расширение базы плательщиков НВОС за счёт населения может быть связано с концентрированием отдельных домохозяйств в юр. лицо через кондоминимумы, кооперативы, товарищества. На не охваченных коллективными формами управления собственников жилья действие обсуждаемого проекта ФЗ как бы не распространяется. Вовсю практикуется и другая фора: для владельцев 500 и более кв.м жилья под флагом социальной справедливости на местах назначают в 2-3 раза меньшие тарифы на вывоз твёрдых коммунальных отходов в расчёте на 1 кв.м, чем для населения с жилплощадью до 70 кв.м.

В проекте ФЗ появляются такие понятия, как плательщик платы и платёжная база, соответствующие по Налоговому кодексу РФ терминам субъект и объект налогообложения.

В законодательной инициативе установлено, что субъектом обложения являются хозяйствующие субъекты – любое юр. лицо или индпредприниматель ссылка

Целью планируемой регистрации является как будто бы привлечение к платежам как можно большого числа хозсубъектов через их учёт как плательщиков взносов. Однако, почему-то вдруг всплывает регистрация уже объекта негативного воздействия. Но ведь ОНВ не есть хозяйствующий субъект, а после Копенгагена – вообще неизвестно что, т.к. выявился кризис в представлениях о негативных воздействиях.

Если на территории одного административного района у хозсубъекта есть несколько площадок в виде однотипных объектов природопользования ссылка , то хозяйствующий субъект должен в одном и том же органе проходить несколько регистраций и вносить плату НВОС по местам «нахождения стационарного источника на счета органов федерального казначейства, открытые для учёта платы за НВОС» (по ст.16.6. п.1). А зачем дробить эту плату, если она не имеет целевого назначения? Скорее здесь просматривается тот факт, что реформаторы озабочены не столько наполнением бюджета через регистрацию хозсубъекта – плательщика НВОС, сколько дроблением его территории для наполнения счётов коррупционной составляющей, связанных с информационно-консультационными ООО. В прейскурантах на услуги по доставке материалов природопользователя для регистрации в «одно окно» заложена одна промплощадка и здесь зорко отслеживают сведения о количестве площадок, на которое умножают прейскурант ссылка (файлы «Прайс»).

Объект обложения – масса выбросо-сбросо-отходов, количество которой фиксируется в регистрационном свидетельстве на декларативной основе. По законодательному проекту за декларацией любого хозсубъекта маячит прохождение её через государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ). Но если вернуться к названию проекта закона: «совершенствование нормирования в области охраны окружающей среды», то и надо говорить о нормировании, а не об экологической экспертизе.

В № 174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» (по состоянию на 01.01.2010г. ссылка ) речь всё ещё идёт только о деятельности намечаемой. Да и определение «декларация» под объекты ГЭЭ (ст.11,12) не очень-то подходит. Каким же образом этот закон будут (и будут ли) разворачивать (искажать) под хозсубъекты действующие? Ближайшие изменения в закон «Об экологической экспертизе», внесённые через бюджетный закон на 2010г. № 314-ФЗ от 17.12.2009г. (ст.7), пока только касаются годовой приостановки перечислений за ГЭЭ Ростехнадзору вместе с приостановлением разрешения на расходование и использование им этих средств до 01.01.11г.

Очень любопытно, что включает Ваша плата за негативку, что она составила 130 млн. руб. Даже с применением повышающего коэффициента 5 это трудно представить. И как реагирует на это Ваше руководство. Неужели так спокойно платят такие огромные суммы?