Обращение с отходами

Вот хотела отмолчаться, но не хочу чтобы экологи находились в заблуждении. Не вижу в приведённых схемах с мусоросортировкой и не переходом права собственности чего либо противозаконного или криминального. И смысл писать статью в журнал не понимая смысла государственного регулирования с отходами. Потому и разделили наконец то отходы на коммунальные и остальные. Коммунальные - отходы от жизнедеятельности и аналогичные им и остальные отходы от хозяйственной деятельности предприятий и производств.
По этим 2 группам и государственное регулирование и источники финансирования работ по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию, размещению разные.
Ну нельзя например жителей приговорить к меньшему потреблению, раздельному сбору отходов образующихся у них (можно только агитировать). Или например с улучшением качества обслуживания в больницах нормы образования отходов на койку увеличиваются (это подтверждается данными наблюдения в европейских странах). И нельзя требовать чтобы больницы свои отходы уменьшали. И финансирование на дальнейшие операциями с коммунальными отходами будут из соответствующих статей бюджета и коммунальных тарифов на вывоз мусора.
С отходами от хозяйственной деятельности совершенно другая государственная политика. Слава богу наконец то додумались её чётко прописать (хотя косвенно она всегда прослеживалась во всех НПА) в законе об отходах
И звучит она так
"Статья 3. п.2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:
максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."

Если не поняли в чём не правы возмущаясь ELENA-MARIEVA, mariya_and_ivan, ecologame, отпишитесь, продолжу излагать свою позицию дальше, хотя где то в ветках недавно часть вопросов уже излагала.

Собственно, не совсем поняла, что Вам не нравится в этой ситуации. Завод забирает отходы на сбор и сортировку, картон, пленка, железо в дальнейшем передаются на переработку др. предприятиям, а ненужный мусор ТБО - на полигон.
Или в таком случае, даже не смотря на то, что Вы передаете отходы на завод, то в НВОС Вы отражаете 100% объем? Вы моэтому возмущаетесь?
Просто если они представляют документы о том, что из 10 тонн мусора: 2 т картона, 1 тонна пленки были переданы на переработку, а остальные 7 т на полигон, то что в этом плохого?

Bukovka, По видимому рассчитывали на "откат" в чужом бизнесе, который потратился на оборудование, зарплаты сотрудникам и прочие затраты на то что они приговорили к захоронению, а его отсортировали и захоронили только часть. А часть пустили во вторичное использование. Это беда рухнувшего в стране правосознания. Чисто теоретически они могут конечно заключить договор на оказание услуг на сортировку их отходов перед захоронением оставшейся части, но боюсь результат им может не понравиться- услуги по сортировке значительно больше чем услуги просто за захоронение могут оказаться. И самое главное что законодатель требует именно у того у кого образовались отходы проводить раздельный сбор ВМР, а они накосячили, собрали совместно и ещё возмущаются что им не хотят возместить часть стоимости выковырянного из их смешанного мусора сырья.

Странно что такие образованные и опытные в обращении с отходами специалисты не поняли сути работы аффилированных московских фирм. А может просто не захотели понять.
Strannic99, скажите, если государство стремится к "максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."

Какая выгода в продвижении сортировки и утилизации отходов будет у предприятия, если ему по прежнему будут писать захоронение? Как будет государство отслеживать изменение в ситауции с отходами если мы - отходообразователи будем указывать передано на размещение во всех отчетах?

Кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами.

Bukovka, странно, что не поняли. НВОС никто не отменял. И если вы не радеет за свое предприятие, то я возмущена, что по факту мы сделали все что требует закон, заключили договор с полигоном, думали наши отходы будут утилизировать. Хотели организовать раздельный сбор. И сэкономить на НВОС. НО! Это оказалось не нужно. Все идет на размещение. По крайней мере по договорам.

Поэтому повторюсь, кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами.

Только в дебильном недогосударстве плату за НВОС (по отходам) платят те, кто НВОС не оказывает....

kvmart, Государство у нас замечательное. Бремя платы за негативное воздействие должен вносить тот кто и создал отходы которые идут на захоронение или хранение. А как иначе. Полигон не может минимизировать образование таких отходов, не может организовать у первоначального собственника отходов рационального использование сырья и материалов, не может организовать в местах образования отходов у собственника раздельный сбор чтобы уменьшить количество отходов поступающих на захоронение, не может побудить собственника эффективно искать организации которые обезвреживают отходы образующиеся от хозяйственной деятельности и т.д. Не включи такого механизма государство имело бы дело только с желанием производства извлечь больше прибыли и чихать с высокой колокольни если для достижения этой прибыли придётся завалить всю территорию России токсичными отходами. Чтобы этого не происходило мы имеет именно нынешнее законодательство и нынешний механизм регулирования деятельности с отходами, довольно вменяемое законодательство и довольно понятный механизм. Никто не мешает предприятиям передавать право собственности на захораниваемые отходы полигону, но и полигон имеет право повысить стоимость своих услуг по захоронению в этом случае на величину платы за негативное воздействие. Если предприятию такие платы обременительны оно вправе и его к этому законодательство своим регулированием побуждает действовать в рамках государственной политики в области обращения с отходами "Статья 3 п. 2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:
максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."
И только в крайнем случае хранение или захоронения. Кстати эта лестница срисована один в один с государственной политики в области отходов европейских стран.

Ждем 01.01.2016г., платить будут образователи.

Strannic99, я во многом разделяю Вашу позицию относительно политики государства, но вот одного понять не могу, зачем хотят лицензировать использование отходов?

А за население, вроде будут платить полигонщики. Готовимся к увеличению тарифов для населения.

Slonik_1983, Это вполне логично. Использование надо доказать, слишком многие не имея ни коня ни возу заявляются на то что отходы используются. Можно несколько примеров? У меня такая привычка объяснять слушателям лекций на примере.
1) Большое строительное предприятие (кстати областного депутата), пишет в своих формах (я не надзорник, пыталась создать региональный кадастр отходов) что образуется 25000 т несортированного строительного мусора в год, весь вторично используется. Спрашиваю - как? Отвечают- как добавку в бетон. Я в ауте, это притом что качество бетона обеспечивается определённым соотношением цемента, воды затворения, заполнителей (и это точно не строительный мусор), незначительного количества модифицирующих добавок. Куда по факту поступает отход? В лучшем случае на свалки, в худшем- в леса, поля и реки
2)Отработанные масла- опять же они имеют различный первоначальный состав в зависимости от марок, различную степень загрязнения при использовании, и перед вторичным использованием должны использоваться определённые приёмы, оборудование, опять же образуются новые отходы при очистке. И не всё может вторично использоваться после очистки. Опять в лучшем случае только часть используется предприятием, остальная часть уходит в тень, её не показывают, а что с ней делают? Так что вполне понятен вопрос почему использование подпадает под лицензирование- автоматом верить нельзя, надо проверять. Экологическое законодательство построено на принципе "презумпции экологической виновности"- т.е. бремя доказательств что предприятие именно такое в плане загрязнения как оно заявляет, а не что нибудь похуже лежит именно на предприятии. На этом и основана вся система проектов, их рассмотрения. согласования и выдачи разрешения.
Вообще критерии лицензирования как сказано в законе о лицензировании
"3. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, КРОМЕ как лицензированием."
Ранее, когда ПНООЛР был для ВСЕХ и формы ПНООЛР были другие я рекомендовала тем кто использует реально только собственные отходы и только в собственном производстве прикладывать к проекту Техрегламенты, описание оборудования и как бы в рамках ПНООЛР проходила проверка достоверности и регулирования и можно было пытаться отбиться от лицензирования если только собственные отходы используются. И проходило. Поэтому меня и напрягает некоторым образом отмена ПНООЛР для МСП. А ведь многие фирмы принимающие чужие отходы на утилизацию, обезвреживание, размещение это МСП и некоторые приходят за разработкой документации по лицензированию вообще нулевые, тихий ужас, в наличии только желание заработать деньги на отходах- более ничего из оборудования, документации, понимания проблемы и законов.

Влезу в этот разговор со своими копейками
Переработка, сортировка - это миф.
Из ТБО на переработку идет 5-10 %, еще из 7 % делают компост. Все!!! Остальное на полигон. Поэтому заводы по переработке ТБО государственные и нерентабельные. Это "полигон" для освоения бюджета и все.
У нас даже в договоре пишут "обезвреживание с дальнейшим размещением, право собственности на отходы за Заказчиком". Вот РПН и возникает по поводу кто же платит за размещение 83 % ТБО.

irina12, Согласна. Только не миф, на определённую часть всё таки уменьшают объёмы захоронения за счёт ВМР, а кое где ещё и уплотняют и уменьшают влажность. Скорее сильно передёрнутая и приукрашенная ситуация. Ваши цифры и то слишком оптимистичны. Макулатура, побывавшая в мусорном контейнере и мусоровозе уже никогда не станет вторичным материальным ресурсом (по ГОСТ 10700-97 на макулатуру не пройдёт), по металлу и полимерам очистка, транспортировка к конечному потребителю "съест" значительную часть потенциально возможной прибыли. Поэтому государство, муниципальные власти и должны финансировать мусоросортировку отходов от жилищ, отходы же от хозяйственной деятельности предприятий можно и по мнению государства должно отдельно собирать с результатом более эффективным чем сортировка на таких мусоросортировочных станциях.

1. плата за размещение и плата за НВОС - суть разные платежи...

2. В 89-ФЗ предусмотрена возможность ОРО (полигон) без НВОС...

3. НВОС появляется только на ОРО (полигон)....

3. Будет ли НВОС от отходов зависит ТОЛЬКО от ОРО (полигон), а не от образователя....

4. Нет прибыльнее бизнеса, чем полигон отходов....

Следовательно для уменьшения НВОС. плату за НВОС должен платить РАЗМЕСТИТЕЛЬ - ОРО - полигон, а не добросовестный образователь отходов.....

в гондурасе привыкли ходить на голове..... и презирают тех, кто ходит ногами.... такая вот порочная практика...