Уважаемые коллеги! Обращаюсь за помощью, поделитесь опытом.
У нас на предприятии временное накопление скрапа черных металлов (5 кл.оп.) ведется на специально оборудованной площадке, расположенной на бетонном основании, оборудованном обваловкой и ливневой канализацией. Но при этом отсутствует защита от атмосферных осадков, так как постоянно ведутся погрузочно-разгрузочные работы. Текущие и капитальные ремонтные работы ведутся практически круглогодично, поэтому лом чермета образуется в больших количествах постоянно. И вообщем-то сам вопрос: допустимо ли такое обращение с отходом скрапа черных металлов или при проверке гос.органами (н-р, славным роспотребнадзором) это будет вменено как нарушение при складировании отходов?
И расскажите, пожалуйста, у кого как происходит временное накопление лома чермета..
pasitova, у нас скрап чермета, отсепарированный из шлаков, хранится на площадке с грунтовым основанием. Бетонировать такую площадку не представляется возможным,так как транспорт, в том числе и гусеничный, который применяется для формирования отвала, разобьет бетон/асфальт в два счета. Вы сами уже упомянули, что скрап - это 5 класс опасности. Чтобы его на землю положить-достаточно протоколов биотестирования отходов, подтверждающих 5 класс опасности. В связи с подготовкой к лицензированию, роспотребнадзор был на прошлой неделе, вопросов не возникло. Ливневой нет.
pasitova, У нас была проверка, смотрели только на то, что бы лом распологался не на земле, а на водонепроницаемой поверхности
Несмотря на 5 класс опасности, доблестная представительница росприроднадзора выписала нам это как замечание при проведение экспертизы деятельности по обращению с отходами... Экспертизу эту затеяли в связи с переоформлением лицензии с 01.07.15.. С этой экспертизой столько проблем себе на голову нажили... Теперь думаем, что же делать с
этой злосчастной площадкой
pasitova,у Роспотребнадзора классы опасности отходов немного другие, у них их всего 4, а не 5, как в ФЗ-89.
Я вижу выход следующий, если есть возможность: согласно СанПиН 2.1.7.1322-03
[i]3.7. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);[/i]
Можете накрыть брезентом, если нет возможность оборудовать навесом.
З.Ы. Вам просто инспектор попался уж очень придирчивый. Никогда не видела, чтобы на площадках по переработке металла или временного хранения делались навесы, т.к. это ужасно неудобно - бывает, что металлолом очень крупногабаритный и если доставать крупные куски из-под навеса - ужасно неудобно, т.к. работает крупногабаритная техника. Инспектор должна это понимать.
|
Дааааааа, именно. Она оказалась ТАКАЯ придирчивая злостная ! [u]Вы все-таки думаете не обойтись без укрытия?
[/u]Да и мастера на этом участке мне говорят, какой брезент, тут такое железо, этот брезент раздерут через пару раз открываний и укрываний. И навес никак. Постоянно убирать, обратно ставить... Как быть...
pasitova, ну так это же только во время осадков нужно. Вы предусмотрите в проекте, приобретите и рядышком положите. В случае дождя, или прихода инспектора накроете. И все будет соблюдено.
|
А ничего делать не надо! Замечание - это не предписание (почувствуйте разницу). Да и предписания должны основываться на нормативных правовых актах, но все-таки с включением мозга! Какой вред нанесут атмосферные осадки, омывающие ваш металлолом, окружающей среде? На это и надо напирать при отстаивании своей позиции.
|
Нечего ИМ потакать: дай палец - руку отхватят! Не надо создавать у работников гос. органа ИЛЛЮЗИЮ своей непогрешимости, а вашей - вечной виновности.
|
Коллеги Вы читали ПИСЬМО РПН от 13 июля 2015 г. N АА-03-04-36/11992 О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ?
Теперь сдача 2ТП (отходы) по мнению А.М.АМИРХАНОВА является обращением с отходами, и будет квалифицироваться. по ст. 8.2 КоАП РФ, а не по специально выделенной для этого статьи 13.19 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность для должностных лиц, ответственных за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, за нарушение порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.
Почему РПН нарушает законодательство РФ? По одному этому письму господина А.М. необходимо привлечь к ответственности - желательно уголовной.
Зная как работают РПНы, мне не трудно предположить, что изначально московский РПН квалифицировал не предоставление по 8.2, (все на шару) а суду не оставалось как в совокупности с другими нарушениями признать и это. В этой ситуации виноваты и природопользователи, которые не смогли в суде отстоять переквалификацию нарушения. ((( Очень обидно, когда ЮЛ и ИП отдают всё на откуп судьбе.
Booba, задача МПР и РПН - пополнить бюджет за счет штрафов. Отсюда - отсутствие лицензированных полигонов, отсутствие полигонов в ГРОРО, бардак с паспортизацией и т.д. и т.п.
MORE, Отсутствие лицензированных полигонов ТБО не вина МПР или РПН, а вина местных органов власти. Уже 20 лет в НПА сказано "санкционированные свалки ТБО-разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП (санитарными нормами и правилами). Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП". Но местные власти вместо этого 20 лет тратили средства поступившие в бюджет за захоронение отходов на свалках на что угодно, но не на проектирование и строительство Полигонов ТБО
|
но в итоге штрафуют природопользователей
а для владельцев этих свалок какая-то ответственность предусмотрена?
Alina_ecologist, Одно время серьёзно наказывали за отсутствие лицензии. Возбуждали уголовные дела против руководителя за незаконное предпринимательство (лицензию не давали в том числе и по причине отсутствия Рабочего проекта строительства полигона ТБО), сажать не сажали, но были большие штрафы. Меня привлекали для написания экспертного заключения. Суд требовал заключения от бухгалтеров и независимых специалистов экологов. Если с бухгалтерским заключением всё было в порядке, то экологи и фирмы разработчики боялись участвовать в судебных процессах (им же ещё в области работать). Я уже была тогда разозлённым свободным художником и думала что помогаю хозяйствующим субъектам (тем кто передавал на захоронение на не имеющих лицензию свалки- им вменяли 5кратки). Думала что сподвигну муниципалов заниматься вменённым им делом. Ничего подобного. Когда по второму кругу к одной и той же свалке через несколько лет опять уголовное дело возбудили сначала выехала для обследования и убедилась что эти уголовные дела всего лишь механизм сменить директора и увести деятельность свалки в другие руки (другое юр.лицо), а проекта и строительства как не было так нет прекратила участвовать в чужих игрищах
Strannic99, какой у Вас интересный опыт. :)
А вообще за экологические преступления сажали кого-нибудь?
irina12, Ещё интересней. Один руководитель скрылся в Москву во время проведения прокуратурой следствия по незаконному предпринимательству. Его в Москве задержали и этапировали арестованного в Саратов. Но в конце концов не сел. Через несколько лет он стал руководителем Росприроднадзора в нашей области и по слухам владелец собственного полигона ТБО рядом с тем где он "безобразничал"
irina12, Да, есть свежий случай но мне не хотелось бы обсуждать- 3 года поселения, но не за то что совершил экологическое преступление, а за то что взялся за решение и не преуспел (не по своей вине) в ликвидациии агромадного экологического преступления совершённого Немцовым в бытность его губернатором Нижегородской области.
Ну у Вас уважаемая Strannic99, Приволжский округ вообще представляет классический пример.... ....тенденция однако ж ...
Руководителя Департамента РПН по Приволжскому округу посадили, зама этапировали, но потом "успешно" "отпустили", ну а сейчас он "успешно" возглавляет ФЦАО и успешно занимается "ФККО"низацией, "паспорт"изацией через "бесплатный" веб-портал -ПТК "Госконтроль", со сканированием паспортов с ЭЦП подписями, через коммерческие фирмы ООО "Экоинформатика", ООО "Адиком Системс" .... формируя Приказы РПН по ГРОРО в Word, tif ...
Кстати Вы искали, того кто так успешно проводит "паспортизацию" и "ФККО"низацию - Вы можете набрать в интернете слово ФЦАО - выйдите на вышеуказанного руководителя - [u]и поздравьте.[/u]
RosFeder, если Вас послушать с Strannic99, то все руководство уже было под УК :)
Тенденция: УК - повышение по службе.
RosFeder, Я искала конкретных исполнителей разработчиков ФККО-2014, разработчиков Новых Критериев на которые вы плюётесь, а я расцениваю как грамотных специалистов. Руководители меня абсолютно не интересуют. Работу делают не они. Кстати, разочаровавшись в надзорниках своей области я в 2008-2010 поработала в Самарской и Нижегородской. В Самарской всё было ещё хуже, в Нижегородской на контрасте мне понравились специалисты. Но это было когда полномочия были у РТН, а не РПН и как они (специалисты) в Департамент РПН перешли или нет я не в курсе. Руководителя и зама вроде поставили новых и из москвичей. Чужаков нигде не любят. Наш бывший зам РТН всплыл где то в Сибире и через год получил 9 лет.
Хочу тоже поделиться наблюдением за ситуацией с обращением с отходами в Саратовской области. Есть у нас организация которая построили 1 и собирается открывать 2ой перерабатывающие отходы заводы. У этой организации есть мусороперегрузочные станции, которые принимают мусор с районов, а затем отправляют на переработку на завод. Радости моей как эколога не было предела, когда объявили об открытии завода. Думала ну наконец не будем платить нвос за отходы. Ан нет. Договора которые заключаются с организациями гласят, что отходы наши уходят на размещение. Хотя на всю область раструбили что они будут утилизировать эти отходы. Чем собственно и занимаются. И правительство области поддерживает эту незаконную деятельность.
Какое право они имеют заниматься чем-то с чужими отходами, отходами которые остались в собственности предприятий и организаций. На мою попытку переписать пункты договора при заключении, ответ был - нет, так утверждено в Москве. И точка.
pasitova, Добрый день, самый дешёвый вариант защиты от осадков тарпаулиновые тенты
|
Добрый день. Если это действительно так, Вы не возражаете, если я напишу об этом редактору журнала "Справочник эколога", они с радостью думаю возьмутся за такую статью. Вы можете прислать проект договора и лицензию, какой именно деятельностью занимается этот завод?
Ну а так, честно говоря, степени моего возмущению нет предела!!!
ecologame, их хозяева слдедовательно в Москве.......
У нас тоже самое. Передаем отходы на мусоросортировочное предприятие. При этом они не принимают отходы в собственность. Неутилизируемые отходы отправляют на захоронение по договору с полигоном, который тоже не принимает отходы в собственность, заявляя, что если нужно, должен их выкопать и вернуть собственнику.
Интересно как все это будет в 2016 году, когда определят региональных операторов.
Вот хотела отмолчаться, но не хочу чтобы экологи находились в заблуждении. Не вижу в приведённых схемах с мусоросортировкой и не переходом права собственности чего либо противозаконного или криминального. И смысл писать статью в журнал не понимая смысла государственного регулирования с отходами. Потому и разделили наконец то отходы на коммунальные и остальные. Коммунальные - отходы от жизнедеятельности и аналогичные им и остальные отходы от хозяйственной деятельности предприятий и производств.
По этим 2 группам и государственное регулирование и источники финансирования работ по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию, размещению разные.
Ну нельзя например жителей приговорить к меньшему потреблению, раздельному сбору отходов образующихся у них (можно только агитировать). Или например с улучшением качества обслуживания в больницах нормы образования отходов на койку увеличиваются (это подтверждается данными наблюдения в европейских странах). И нельзя требовать чтобы больницы свои отходы уменьшали. И финансирование на дальнейшие операциями с коммунальными отходами будут из соответствующих статей бюджета и коммунальных тарифов на вывоз мусора.
С отходами от хозяйственной деятельности совершенно другая государственная политика. Слава богу наконец то додумались её чётко прописать (хотя косвенно она всегда прослеживалась во всех НПА) в законе об отходах
И звучит она так
"Статья 3. п.2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:
максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."
Если не поняли в чём не правы возмущаясь ELENA-MARIEVA, mariya_and_ivan, ecologame, отпишитесь, продолжу излагать свою позицию дальше, хотя где то в ветках недавно часть вопросов уже излагала.
|
Собственно, не совсем поняла, что Вам не нравится в этой ситуации. Завод забирает отходы на сбор и сортировку, картон, пленка, железо в дальнейшем передаются на переработку др. предприятиям, а ненужный мусор ТБО - на полигон.
Или в таком случае, даже не смотря на то, что Вы передаете отходы на завод, то в НВОС Вы отражаете 100% объем? Вы моэтому возмущаетесь?
Просто если они представляют документы о том, что из 10 тонн мусора: 2 т картона, 1 тонна пленки были переданы на переработку, а остальные 7 т на полигон, то что в этом плохого?
Bukovka, По видимому рассчитывали на "откат" в чужом бизнесе, который потратился на оборудование, зарплаты сотрудникам и прочие затраты на то что они приговорили к захоронению, а его отсортировали и захоронили только часть. А часть пустили во вторичное использование. Это беда рухнувшего в стране правосознания. Чисто теоретически они могут конечно заключить договор на оказание услуг на сортировку их отходов перед захоронением оставшейся части, но боюсь результат им может не понравиться- услуги по сортировке значительно больше чем услуги просто за захоронение могут оказаться. И самое главное что законодатель требует именно у того у кого образовались отходы проводить раздельный сбор ВМР, а они накосячили, собрали совместно и ещё возмущаются что им не хотят возместить часть стоимости выковырянного из их смешанного мусора сырья.
Странно что такие образованные и опытные в обращении с отходами специалисты не поняли сути работы аффилированных московских фирм. А может просто не захотели понять.
Strannic99, скажите, если государство стремится к "максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."
Какая выгода в продвижении сортировки и утилизации отходов будет у предприятия, если ему по прежнему будут писать захоронение? Как будет государство отслеживать изменение в ситауции с отходами если мы - отходообразователи будем указывать передано на размещение во всех отчетах?
Кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами.
Bukovka, странно, что не поняли. НВОС никто не отменял. И если вы не радеет за свое предприятие, то я возмущена, что по факту мы сделали все что требует закон, заключили договор с полигоном, думали наши отходы будут утилизировать. Хотели организовать раздельный сбор. И сэкономить на НВОС. НО! Это оказалось не нужно. Все идет на размещение. По крайней мере по договорам.
Поэтому повторюсь, кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами.
Только в дебильном недогосударстве плату за НВОС (по отходам) платят те, кто НВОС не оказывает....
kvmart, Государство у нас замечательное. Бремя платы за негативное воздействие должен вносить тот кто и создал отходы которые идут на захоронение или хранение. А как иначе. Полигон не может минимизировать образование таких отходов, не может организовать у первоначального собственника отходов рационального использование сырья и материалов, не может организовать в местах образования отходов у собственника раздельный сбор чтобы уменьшить количество отходов поступающих на захоронение, не может побудить собственника эффективно искать организации которые обезвреживают отходы образующиеся от хозяйственной деятельности и т.д. Не включи такого механизма государство имело бы дело только с желанием производства извлечь больше прибыли и чихать с высокой колокольни если для достижения этой прибыли придётся завалить всю территорию России токсичными отходами. Чтобы этого не происходило мы имеет именно нынешнее законодательство и нынешний механизм регулирования деятельности с отходами, довольно вменяемое законодательство и довольно понятный механизм. Никто не мешает предприятиям передавать право собственности на захораниваемые отходы полигону, но и полигон имеет право повысить стоимость своих услуг по захоронению в этом случае на величину платы за негативное воздействие. Если предприятию такие платы обременительны оно вправе и его к этому законодательство своим регулированием побуждает действовать в рамках государственной политики в области обращения с отходами "Статья 3 п. 2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:
максимальное использование исходных сырья и материалов;
предотвращение образования отходов;
сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;
обработка отходов;
утилизация отходов;
обезвреживание отходов."
И только в крайнем случае хранение или захоронения. Кстати эта лестница срисована один в один с государственной политики в области отходов европейских стран.
|
Ждем 01.01.2016г., платить будут образователи.
Strannic99, я во многом разделяю Вашу позицию относительно политики государства, но вот одного понять не могу, зачем хотят лицензировать использование отходов?
|
А за население, вроде будут платить полигонщики. Готовимся к увеличению тарифов для населения.
Slonik_1983, Это вполне логично. Использование надо доказать, слишком многие не имея ни коня ни возу заявляются на то что отходы используются. Можно несколько примеров? У меня такая привычка объяснять слушателям лекций на примере.
1) Большое строительное предприятие (кстати областного депутата), пишет в своих формах (я не надзорник, пыталась создать региональный кадастр отходов) что образуется 25000 т несортированного строительного мусора в год, весь вторично используется. Спрашиваю - как? Отвечают- как добавку в бетон. Я в ауте, это притом что качество бетона обеспечивается определённым соотношением цемента, воды затворения, заполнителей (и это точно не строительный мусор), незначительного количества модифицирующих добавок. Куда по факту поступает отход? В лучшем случае на свалки, в худшем- в леса, поля и реки
2)Отработанные масла- опять же они имеют различный первоначальный состав в зависимости от марок, различную степень загрязнения при использовании, и перед вторичным использованием должны использоваться определённые приёмы, оборудование, опять же образуются новые отходы при очистке. И не всё может вторично использоваться после очистки. Опять в лучшем случае только часть используется предприятием, остальная часть уходит в тень, её не показывают, а что с ней делают? Так что вполне понятен вопрос почему использование подпадает под лицензирование- автоматом верить нельзя, надо проверять. Экологическое законодательство построено на принципе "презумпции экологической виновности"- т.е. бремя доказательств что предприятие именно такое в плане загрязнения как оно заявляет, а не что нибудь похуже лежит именно на предприятии. На этом и основана вся система проектов, их рассмотрения. согласования и выдачи разрешения.
Вообще критерии лицензирования как сказано в законе о лицензировании
"3. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, КРОМЕ как лицензированием."
Ранее, когда ПНООЛР был для ВСЕХ и формы ПНООЛР были другие я рекомендовала тем кто использует реально только собственные отходы и только в собственном производстве прикладывать к проекту Техрегламенты, описание оборудования и как бы в рамках ПНООЛР проходила проверка достоверности и регулирования и можно было пытаться отбиться от лицензирования если только собственные отходы используются. И проходило. Поэтому меня и напрягает некоторым образом отмена ПНООЛР для МСП. А ведь многие фирмы принимающие чужие отходы на утилизацию, обезвреживание, размещение это МСП и некоторые приходят за разработкой документации по лицензированию вообще нулевые, тихий ужас, в наличии только желание заработать деньги на отходах- более ничего из оборудования, документации, понимания проблемы и законов.
Влезу в этот разговор со своими копейками :)
Переработка, сортировка - это миф.
Из ТБО на переработку идет 5-10 %, еще из 7 % делают компост. Все!!! Остальное на полигон. Поэтому заводы по переработке ТБО государственные и нерентабельные. Это "полигон" для освоения бюджета и все.
У нас даже в договоре пишут "обезвреживание с дальнейшим размещением, право собственности на отходы за Заказчиком". Вот РПН и возникает по поводу кто же платит за размещение 83 % ТБО.
irina12, Согласна. Только не миф, на определённую часть всё таки уменьшают объёмы захоронения за счёт ВМР, а кое где ещё и уплотняют и уменьшают влажность. Скорее сильно передёрнутая и приукрашенная ситуация. Ваши цифры и то слишком оптимистичны. Макулатура, побывавшая в мусорном контейнере и мусоровозе уже никогда не станет вторичным материальным ресурсом (по ГОСТ 10700-97 на макулатуру не пройдёт), по металлу и полимерам очистка, транспортировка к конечному потребителю "съест" значительную часть потенциально возможной прибыли. Поэтому государство, муниципальные власти и должны финансировать мусоросортировку отходов от жилищ, отходы же от хозяйственной деятельности предприятий можно и по мнению государства должно отдельно собирать с результатом более эффективным чем сортировка на таких мусоросортировочных станциях.
|
1. плата за размещение и плата за НВОС - суть разные платежи...
2. В 89-ФЗ предусмотрена возможность ОРО (полигон) без НВОС...
3. НВОС появляется только на ОРО (полигон)....
3. Будет ли НВОС от отходов зависит ТОЛЬКО от ОРО (полигон), а не от образователя....
4. Нет прибыльнее бизнеса, чем полигон отходов....
Следовательно для уменьшения НВОС. плату за НВОС должен платить РАЗМЕСТИТЕЛЬ - ОРО - полигон, а не добросовестный образователь отходов.....
в гондурасе привыкли ходить на голове..... и презирают тех, кто ходит ногами.... такая вот порочная практика...
невероятный микс всего и всяко..... порочная практика....
|
У нас ТБО - это мусор, который на 50% состоит из вторсырья, потому что у себя нет возможности сортировать: картон, пленка, пластмасса. Мы передаем его на сортировку, после чего отходы передают на размещение на полигон.
Так что мусор мусорю рознь. Я работала на другом предприятии, где сортировалось абсолютно всё, даже картонные втулки отбирались - вот там в ТБО полезного найти чего-то хорошего достаточно сложно было.
Господа экологи, не подскажите - на мусоросортировочные комплексы нужно ли заключение экспертизы? И если да, то на какой стадии - строительства или получения лицензии? Кстати в данном случае лицензия нужна на обработку или обезвреживание?
А кто-нибудь уже интересовался по поводу сдачи отчета СМП вашим местным экологам? Я имею ввиду, что у нас в области эти отчеты сдавались в РПН независимо от того относимся к федералам или регионалам. А с 1го января 2016го регионалы должны принимать отчеты СМП сами. Наш местный комитет сказал, что на рассмотрении в госдуме лежит законопроект о смещении сроков вступления в силу этих пунктов. Что за законопроект, и успеют ли его принять до конца декабря...
Всем Добрый день! скажите пожалуйста если на предприятии вести формы по 721 Приказу, то необходимости ведения Журнала движения отходов нет??? и формы заполняются 1 раз в квартал?
|
Думаю, что за 2015 год сдаем как всегда, т.к. отчет можно сдать и 31 декабря.
Так, что обычно есть формулировка...начиная с отчетов за....год.
irina12, да, но тут такой формулировки нет. И наш местный комитет сказал, что если ничего не изменится, то приносить отчет к ним, а порядок сдачи они разработают и вывесят на сайте. Просто в нашей области между местными и федералами всегда была война, а крайние оказывались природопользователи. И складывающаяся ситуация не предвещает нам ничего хорошего.
|
тогда надо сдавать в два органа.
|
Успеют! с 28 по 31 декабря в Госдуме включиться "бешенный принтер". Примут всё, да же то о чём мы и "не мечтали".