Очень нужен совет по поводу разработки ПНООЛР и принадлежности к субъектам малого предпринимательства

Необходимым условием перед обращением к президенту является освоение адмрегламентов РТН, МПР, др.госслужб по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц при исполнении функций, доверенных им государством. В преддверии осложнений с госнадзорами на форуме не достаточно обмена опытом по переводу самозащиты природопользователя в практическую плоскость.

Борцом за реализацию гл. V адмрегламента стал (не в укор уважаемому форуму будет сказано) детский сад, получивший отказ в выдаче лимитов с требованием оформления лицензии в области обращения с отходами. Ну, они же сами там все как дети (профессия, знаете ли, накладывает отпечаток) и невозможно было отказать в помощи такому природопользователю.

Сразу скажу честно: проблема состояла в том, что они не могли заплатить коррупционный сбор по безналичке в виде т.н. информационно-консультационных услуг некой фирме, т.к. детсаду не позволяют разбрасывать бюджетные деньги, куда ни попадя. Обязательная необъезжаемая перед подачей в «одно окно» фирма была по уставным документам образована физлицами, зарегистрированными совсем в других регионах, да и ни по каким признакам и отсутствию сведений о себе в этой сфере не тянула на информационно- консультационность. Свяжись с нею при наличии разрешённого бюджетом только одного договора с разработчиком ПНООЛР – того и гляди, что при финпроверке необоснованный платёж вычтут из небольшой зарплаты заведующей. А если из своего договора на сторону заплатит разработчик – вопросы уже к нему по поводу завышения сметы затрат и возврата назад в бюджет суммы, потраченной на признанные как никчёмные информационно-консультационные услуги (разве сами-то разработчики не могут сформировать пакет документов без дорогих инф-конс. услуг?). А что касается оплаты наличкой, так пришло местное распоряжение на запрет поборов с родителей.

Оплата коррупционного сбора автоматически снимала проблему необходимости в оформлении лицензии, что означало также и то, что эта лицензия не так и нужна (если не сказать большего). Требование о её наличии легко устранялось с помощью денег, а у кого их не было – так с большим трудом и через жалобы. В обжалованиях детского сада мотив коррупционной составляющей был за кадром. Почти целый год пришлось через теорию оспаривать незаконность понуждения к лицензированию.

С таким же успехом можно оспаривать понуждение к пятикратке малого предпринимательства по схеме адмрегламентов со ссылками на № 309-ФЗ, № 89-ФЗ. И пусть в обязательных ответах на жалобу вашу организацию официально убедят в обратном, а не вы своими руками (с чьих-то слов, по объявлению на стене без ссылок на соответствующие решения и т.п.) ставите в платежах повышающий коэффициент. Излагайте свои доводы и то, что вы хотите получить в результате не столько в Интернете, сколько на официальной бумаге. И ещё раз хочу напомнить, что при письменном обращении не стоит отклоняться от формального наименования (как в адмрегламентах) «Жалоба на действия (бездействия) …» без конкретных имён и эмоций. На время разбирательства по форме жалобы (её формулировка из № 59-ФЗ перенесена в пп.4 п.1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200, т.е. в случае чего разговор на языке общих терминов) обжалователь попадает под защиту № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а организацию природопользователя не имеют права проверять, по крайней мере, по вопросам платежей (документации).

Поверьте (или уж как хотите) моему боевому опыту: те, перед кем Вы осмелитесь грамотно оспорить своё видение проблемы и добиться, в конце концов, нужного Вам результата (в т.ч. в исключительных случаях с помощью президента) зауважают Вас первыми, а те, с кем Вы этим поделитесь, как с единомышленниками, как ни странно – последними.

P.S. Истеричная реакция ультра-гуру на попытки с моей стороны участвовать в форуме оставляет тягостное впечатление. Данный завсегдатай Интернета является по роду своей работы любителем в чистом виде, что подтверждается отсутствием собственного практического опыта. Профессиональный форум при одобрении его лексикона в мой адрес становится похожим на классический обывательский, где то и дело изрекают: а ты чё такой умник тут нашёлся, пуп Земли что ли?, из-под земли достану, сам ты алкоголик и т.п. спам.

поддерживаю по поводу посткриптума целиком и полностью.

Данный интернет персонаж (ультра) первым оскорбляет на данном форуме пользователей, пользуясь своими связями с админом удаляет негодных ему (ультре-великому) пользователей.

Полная юридическая безграмотность господина ультра поражает.

по теме:

Требования московского РТН абсолютно законны.

читать ФЗ Об отходах надо нормально, весь, целиком, а не только один п.3 ст.18.

В силу ст.11 все юр. лица, и даже ИП, чья деятельность связана с обращением с отходами обязаны разрабатывать ПНООЛР.

Ст.1 определен термин обращение с отходами. Это сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение.

Той же статьей определенно, что такое накопление отходов - это их временное хранение (до 6 месяцев) в обустроенных местах (не надо путать с размещением отходов).

В то же время, в силу п.3 ст.18 следует, что юр. лица и ИП в рез-те деятельности которых ОБРАЗУЮТСЯ отходы (за исключением малого и среднего) разрабатывают ПНООЛР.

Повторюсь, ответ РТН абсолютно справедлив и законен.

На пальцах - законодатель установил особые требования (разработка ПНООЛР) для тех лиц, кто осуществляет деятельность в области обращения с отходами (их накопление), а не только образование отходов.

Например: арендодатель имеет порядка 50 арендаторов (офисы), которые свои отходы помещают в место накопления отходов арендодателя. В этом случае арендаторам пноолр не нужен, а вот арендодатель обязан его разработать, пусть он даже и относится к микропредприятиям, т.к. он накапливает отходы.

Что тут не понятного?

А почему не верилось-то?
Закон надо читать так, как он написан - буквально и без всяких домыслов.
И читать весь, целиком, а не дергая отдельные статьи и пункты статей из него.
Этому учат на первом курсе в любом вузе на юридических специальностях ;)

Я выиграл дело в суде общей юрисдикции благодаря этому ответу Трутнева. Пока не представил его судье, она все в толк не могла взять - обращение с отходами, образование отходов и прочее

Будут вопросы - обращайтесь.
Помогу, чем смогу ;)