Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окру

promecolog, Спасибо за Ваше разъяснение.
И, тем не менее, интересно практическое применение (на примере ООО "ОФ "Распадская") Ваших выводов и Решения ВС РФ при принятии Расчета платы за НВОС за 3 кв.2011 органами РПН. Ждем .

Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица

pozicia, п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77)
«При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском».
Судьба данного пункта предрешена, т.к. он идёт в разрез постановления Правительства по плате за НВОС, где подобного непредусмотрено. А в решении верхнего суда сказано о приоритете более высокого нормативного кта на более низким Постановление правительства выше Приказа ведомства утвердившего эти Методрекомендации. Первый же суд всё решит.

ELENA-MARIEVA, Решение ВС РФ: заявление ЗАО "ОФ "Распадская" удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 4.6 Приложения №1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993.
Решение вступило в силу, без обжалований. Пункт из "Инструкции" исключен. А дальше?

[.[/quote]
Насчет практического применения, позвонила в РПН, их позиция такая - решение суда для "Распадской" действует только для "Распадской", якобы в РФ нет такой практики, как распространение действия решения суда по иску одного лица на другие лица :11:[/quote]

Вступившие в силу решения судов обязательны к исполнению всеми должномтными лицами, организациями и т.п. на всей территории РФ.п.1 ст.16 АПК.и по моему ст.6 ФЗ "О судебной систкеме РФ" -если обстоятельства идентичны - то спокойно козыряйте этим.

Просветите, получается что решение ВС РФ отменило пункт 4.6. ИМУ, где указывалось что коэф. 0,3 применять только в случае размещения отходов на территориях принадлежащих природопользователям. Т.е. если у меня на территории промплощадки был полигон ТБО и я размещала свои отходы на этом полигоне, то при расчете платы за НВОС делала расчет с коэф. 0,3. теперь после отмены этого пункта ИМУ я как основу беру ПП РФ № 344 от 12.06.2003 где в приложении 1 есть ссылка на коэф. 0,3 и в звездочке указано что "Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия" Прошу обратить внимание на то, что полигон должен находиться в пределах зоны ИСТОЧНИКА негативного воздействия. Так это что? Полигон ТБО должен находиться в районе источников негативного воздействия существующих на территории моего предприятия? Почему при формулировке постановления написано "промышленная зона источника негативного воздействия" Решение ВС РФ позволяет применять коэф. 0,3 в "промышлденной зоне объекта размещения отходов"? Спасибо.

Давайте посмотрим на это не философски, а юридически…
В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно нормам ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
По-моему исчерпывающе, но даже если рассуждать с точки зрения логики или теории, как хотите, то ИМУ (п.4.6 Приложения 1 которых был признан недействующим) являются НПА, применяются на всей территории РФ, поэтому и признание недействующей нормы ИМУ также происходит для всей территории РФ.
Мы не советуем чего-то ждать. Если бездействовать, это чего-то не произойдет. Все складывается таким образом, что подать расчет за III квартал Вы вправе с К 0,3 при наличии ЛР и соответственно оборудованного ОРО. С точки зрения правовых последствий подачи такого расчета нет ничего страшного: отказать в принятии расчета РПН не вправе, в настоящее время расчет не согласовывается. РПН, рассмотрев расчет, может предъявить требования о доначислении, но они заведомо проигрышные, если у Вас есть ЛР и соответствующий ОРО.
Мы вообще много интересного делаем, ознакомьтесь с информацией о нашей деятельности и возможно Вы приятно удивитесь и даже порадуетесь, какая хороша я у нас компания.

Видно, что в историю вопроса для выяснения основания появления пункта 4.6 Инструктивно-методических указаний Вы не углублялись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

На основании названного Постановления Минприроды России утверждены Инструктивно-методические указания, конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов…

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Как видно, ПП РФ от 28 августа 1992 г. N 632 и ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 – это разного уровня подчиненности документы. ПП РФ № 344 дополняет ПП РФ № 632, т.к. в самом 632-ом постановлении сделана отсылка на то, что должны быть разработаны базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Они и были утверждены впоследствии ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344. Поэтому ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344 дополняет ПП РФ № 632, а не устанавливает ИНОЙ Порядок определения платы, отличный от установленного ПП РФ № 632.

Ошибочность Решения Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N ГКПИ11-594, как и позиции Промэколога заключается в том, что НЕПРАВИЛЬНО истолковано примечание ПП РФ № 344, в котором было применено понятие «промышленной зоны источника негативного воздействия».

НЕТОЧНОСТЬ В ФОРМУЛИРОВКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ПРИВЕЛА К ЭТИМ ОШИБКАМ.

А эта некорректность законодателя привела к тому, что ВС РФ и Промэколог стали трактовать это примечание по своему.

Так, например, ВС РФ понимает под «промышленной зоной источника негативного воздействия» - ПРОМЫШЛЕННУЮ ЗОНУ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ.

Эта его позиция подтверждается из текста Решения:
«… Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0.3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ».

А теперь кто-нибудь может пояснить: КАК ФИЗИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО РАЗМЕЩАТЬ ОТХОДЫ НА ПОЛИГОНЕ НЕ В ПРЕДЕЛАХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЗОНЫ ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ?

Подскажите, что нужно сделать экологу организации для доказательства того, что отходы размещаются на оборудованных в соответствии с установленными требованиями ОРО (полигоны ТБО в нашем случае)? Как определить оборудован полигон в соответствии с установленными требованиями или нет? Может, нужно делать соответствующий запрос в организацию, эксплуатирующую этот полигон? Наличие лицензии у полигона (организации, которая его эксплуатирует) является доказательством того, что полигон оборудован в соответствии с установленными требованиями?

НУ, уже не томите, докажите на практике, что Ваша позиция, позиция ПРОМЭКОЛОГИИ, Решение ВС РФ - истина. Дайте результат. Очень ждем.

larisaprh, плату за негативное воздействие обычно согласовываем в Росприроднадзоре 17-20 числа, так что после 20-го расскажу результат...

Присоединяюсь к вопросу.
Какие документы устанавливают то, что спец. полигон или промышленная площадка оборудованы в соответствии с установленными требованиями? Экологич. экспертиза самого объекта? Наличие лицензии на деятельность по размещению отходов у организации, эксплуатирующей полигон или площадку? Наличие объекта в реестре ГРОРО? А если предприятие эксплуатирует СВАЛКУ и имеет при этом лицензию на размещение отходов?

За свалки коэффициент 0,3 не применяется; остальные сведения должны быть представлены собственником или организацией, эксплуатирующей полигон. Эти данные есть в РПН