vadim64, Плата будет взиматься с образователей - об этом можно уверенно говорить, т.к. уже прошел второе чтение новый законопроект. (хотя у нас может быть всякое).
Минимизация валового образования, как дважды два четыре, основана на минимизации удельного образования.
В сухом остатке: Хочешь меньше заплатить за НВОС - меньше образуй отходов. Обязанность внесения платы образователем будет стимулировать его к меньшему отходообразованию, что в итоге и задекларировано 89ФЗ.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Поезжайте в Москву. Выйдите из метро к входу в зоопарк. Рядом на Большой Грузинской немалое задание. Он там сидит.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно.
Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно.
Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Опять в трех соснах запутались.
давайте попробуем упростить задачу, опустив взаимно сокращаемое.
Итак давайте попробуем разобраться в следующих случаях:
1. Отход появился (не важно в каком количестве)
2. С отходом происходят физические манипуляции:
а) использование в качестве" вторсырья"
б) "умягчение опасности" или полное обезвреживание в своем производстве;
в) передача в тех же целях другому предприятию
г) цивилизованная передача на захоронение или иное (не важно какое по ноу-хау и т.п. кому-то имеющего на это право);
д) депонирование (складирование на неопределенный разумный срок, с целью отложенного решения вопроса, а не придуманным кем-то с потолка сроком) у себя или где-то, способом исключающем прямое НВОС;
е) иные решения
Вопрос??? В каом из вышеперечисленных случаев надо наказывать рублем исходя из здравого смысла?
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. О
По такой логике негативное воздействие оказывает не выброс ЗВ из трубы в атмосферу после системы очистки, а ЗВ, отводимые непосредственно от источника выделения.
Есть определенный предел (технологический, экономический) до которого возможно сокращать образование отходов. И если брать плату за образование отходов, то дальше предприниматель просто просчитает. что ему выгоднее: переработать, отправить на обезвреживание или на захоронение. А при нашей существующей системе последнее будет выгоднее. Так о каком стимулировании идет речь?
Во-первых можно так "застимулировать" снижение НВОС, что кроме нефти и газа (да и то шейхи быстро могут на поставить на место), наша "застимулированная" суперэкологичная продукция станет золотой и не доступной, в отличие от продукции произведенной с разумным регулированием НВОС.
Во-вторых, те кто принимает эти новации, должен через себя пропустить возможные последствия (см. историю с ЕГЭ, когда сын смог-таки в чем-то убедить папу - бывшего президента).
В-третьих, лоббисты не дремлют и в каждое новшество вставят для себя возможность получения маржи.
А также в-четвертых, пятых...
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно.
Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Опять в трех соснах запутались.
давайте попробуем упростить задачу, опустив взаимно сокращаемое.
Итак давайте попробуем разобраться в следующих случаях:
1. Отход появился (не важно в каком количестве)
2. С отходом происходят физические манипуляции:
а) использование в качестве" вторсырья"
б) "умягчение опасности" или полное обезвреживание в своем производстве;
в) передача в тех же целях другому предприятию
г) цивилизованная передача на захоронение или иное (не важно какое по ноу-хау и т.п. кому-то имеющего на это право);
д) депонирование (складирование на неопределенный разумный срок, с целью отложенного решения вопроса, а не придуманным кем-то с потолка сроком) у себя или где-то, способом исключающем прямое НВОС;
е) иные решения
Вопрос??? В каом из вышеперечисленных случаев надо наказывать рублем исходя из здравого смысла?
НВОС не оказано (законы не нарушены) - штрафовать не за что.
А вот окажет отход НВОС на полигоне или нет - от образователя никак не зависит.
Вот и живем с рождения виноватые, а те кто непосредственно гадит все в белом. Нравится? Ведь именно это предлагаете.
Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
Угу. Там я и теоретизирую. А у Вас странные представления об экономической системе, сложившейся в РФ. В России сложился государственный компрадорский капитализм, ничего общего не имеющий с рыночной экономикой. Достаточно взглянуть на зависимость(точнее ее отсутствие) цены на бензин от цены на нефть, чтобы в этом убедиться. Или на повышение тарифов на 15-20% при "официальной" инфляции в 6. И т.д. и т.п. Поэтому действия практически всех предприятий направлены на максимальное извлечение прибыли в как можно более сжатые сроки. И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование
Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения.
Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход.
..... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование
Вы похоже хозяином еще не были. И хотите при обращении с отходами сохранить поздний социализм, в котором до сих пор пребываем (касается обращения с отходами).
........... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование
Зря вы так. У нас достаточено крупное предприятие, так вот я сейчас вожу свою макулатуру в соседний город на своем транспорте и "дарю" предпринимателю, потому что мне это выгоднее, чем платить свалке за размещение. Ведь экономия складывается не только из уменьшения платежей за НВОС... (кстати, изъятие макулатуры позволило нам снизить объем вывозимого мусора за год на 12%, причем ведь все равно часть бумаги летит в мусорку). Еще бы найти переработку пластиковых бутылок в радиусе 200км...
........... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование
Зря вы так. У нас достаточено крупное предприятие, так вот я сейчас вожу свою макулатуру в соседний город на своем транспорте и "дарю" предпринимателю, потому что мне это выгоднее, чем платить свалке за размещение. Ведь экономия складывается не только из уменьшения платежей за НВОС... (кстати, изъятие макулатуры позволило нам снизить объем вывозимого мусора за год на 12%, причем ведь все равно часть бумаги летит в мусорку). Еще бы найти переработку пластиковых бутылок в радиусе 200км...
Я имел в виду не какое-либо конкретное предприятие, а общую тенденцию, поскольку по роду занятий достаточно близко с ней знаком...И примеров могу привести достаточно много - от "рекультивации" карьеров ртутными лампами и отработанными шинами, до слива в канализацию жидких токсичных отходов.
А если говорить в целом о законопроекте, то его цели просты и ясны - закрепить презумпцию виновности в отношении как можно большего круга лиц, монополизировать сектор рынка, связанный с обращением с отходами, выдавить оттуда мелкие и средние компании.
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
.gif)
.jpg)
