Платежи за загрязнение окружающей среды

natim1979, Вы платить должны только за те отходы, которые на полигон сдаете для размещения. А за те, которые на пеработку, использование, обезвреживание идут, плата не взымается, поэтому превышение лимита в этом случае значения не имеет.

ultra,

Во первых, я нигде и не писал, что Вы мне что-то должны. Не надо придумывать слова, которых я не писал.

В своем посте Вы неоднакратно пишите "загрязнение окружающей среды".

Отсылка к уже не действующему Закону, как минимум, не корректна.

Тем не менее, в ст.1 №7-ФЗ всё написано четко и ясно. прочитайте еще раз Особенно про термин загрязнение и негативное воздействие.

pitereco,

И это всё что вы можете сказать? Это вы не мне указывайте насчет отсылок к недействующим законам, а Конституционному суду.
Это он определил, что Постановление Правительства РФ № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Вы бы лучше сами почитали Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О вместо того чтобы указывать другим.
Особенно вот эти части:

---------------
…Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается, что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" взимание такой платы и устанавливая в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 14 июня 2001 года). Поэтому признание данного постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо.

… Из приведенных положений налогового законодательства и законодательства об охране окружающей среды в их системной связи следует, что, поскольку положения статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, - в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного (вредного) воздействия на нее - еще не введены в действие, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей.

… По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

.... 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
--------------------------

Я вам давно уже пытаюсь объяснить, что плата у нас взимается именно за "загрязнение окружающей среды", а вы всё пытаетесь аппелировать к неработоспособным нормам закона № 7-ФЗ.

ultra,


Что значит неработоспособные нормы Закона?

По поводу решения КС РФ могу сказать следующее:

это политическое решение. Правительство РФ, после признания Верховным судом 632-го проитиворечащим Фед. Законодательству в 2003г., не досчиталось много-много денег, когда умные люди 2 квартала в 2003г. не плати эту плату, обратилось в КС РФ. Ну и получили то, что хотели

Важно сегодня другое, и я приводили примеры, что арбитражные суды после решения ВАСа просто сразу же отменяют все постановления о назначении адм. наказания в виде штрафа по составу адм. правонарушения - плата за НВОС.

И вообще, вся эта плата с какими-то мутными коэффициентами, базовыми нормативами платы и пр. - просто бред.

И Фед. Закон №7-ФЗ предельно чётко установил, что плата должна взиматься только за НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС, т.е. за превышение нормативов качества ОС (ПДК).

Перечитайте ст.1 Закона еще раз внимательно.

pitereco,

Потому и неработоспособные, что экологические платежи по Определению КС должны взиматься за выбросы и сбросы, как в пределах нормативов, так и за сверхнормативные воздействия.

И КС в своём Определении так прямо и указал, что "… платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМЫХ НОРМАТИВОВ выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п".

Реанимирование Конституционным судом ПП РФ № 632, по сути, сделано неработоспособными некоторые положения федерального закона № 7-ФЗ, потому как оно само было принято во исполнение Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

При этом КС определил, что ПП РФ № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.
Поэтому ни один арбитражный суд не может вынести решение, что какой либо субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий выбросы и сбросы ЗВ в окружающую среду в ПРЕДЕЛАХ НОРМАТИВОВ выбросов и сбросов, может быть освобожден от взимания платы за НВОС.

Перечитайте еще раз Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О внимательно-внимательно.

P.S. А чтобы нормы № 7-ФЗ были работоспособными необходимо принятие концептуально нового Порядка определения платы за НВОС. Сейчас официально полномочия по определению Порядка возложены на Правительство РФ.

С такой постановкой вопроса попробуйте выбрать, что «законнее»:
защищаемые Вами положения № 7-ФЗ о не включении в НВОС платы за нормативы;
или действующие Законы РФ, начиная с № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000г., где в ст.9 определено: «установить что доходы федерального бюджета, поступающие в 2001г., формируются за счёт: … плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду в размере 19 процентов доходов» (абзац19). Закон №150-ФЗ сыграл роль упразднителя экофонда по 632 Постановлению и передачи 81% платежей на поддержку субъектов РФ. Сопровождающий его подзаконный акт - Приказ Минфина от 29.12.2000 № 420 о перечне налогов и сборов, подлежащих обязательному зачислению на балансовый счёт № 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» и само наименование специального кода бюджетной классификации 1050600 «Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов» закрепляют в указанных платежах нормативы и сверхнормативы (без отдельного упоминания лимитов). В Законах о бюджете на каждый последующий год подтверждается всё тот же вид платы (КБК 1050600), направляемый на пополнение бюджета за счёт нормативов и сверхнормативов. Зачисление полной суммы на счета органов федерального казначейства действует почти 10 лет, а теперь попытайтесь отсудить обнуление и возврат нормативной части платежа. Между тем, именно за максимальную долю норматива в составе платежей борется природопользователь, оформляя соответствующую природоохранную документацию (ПДВ, ПДС, ПНООЛР). И только этим объясняется его смирение перед жёстким прессингом на затягивание сроков наступления права на нормативы, для чего природопользователь выкладывает приличную мзду за их утверждение. Правда, следует признать, что природопользователь слабо задействует механизм обжалования действий (бездействий) должностных лиц при исполнении ими государственной функции по утверждению документации природоохранного назначения согласно действующих Административных регламентов.

Моё мнение по поводу трактовки Определения КС № 284-О смысла статьи 16 № 7-ФЗ, где оплата негативки природопользователем рассматривается как покупка им права производить в пределах допустимых нормативов выбросы, сбросы, размещать отходы (за сверхлимиты, признаваемые природопользователем в качестве таковых, как правило, из-за отсутствия документации, плата дороже в десятки раз) – так это внутрироссийский Киотский протокол какой-то. Кстати, МПР на Экоконгрессе озвучивало идею о том, как неплохо бы заняться продажей квот на загрязнение внутри страны. Но распространять то же самое на смысл статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» - это вряд ли. И вот почему.

Передо мною лежит пожелтевший от времени Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», напечатанный по тексту РГ от 3 марта 1992г. (без Интернет-поправок) и приблизительно той же давности экземпляр ПП РФ от 28.08.92 № 632 с Порядком определения платы. Действительно, в ст. 20 закона - платность природопользования (п.1), есть п.3 о взимании платы в пределах установленных лимитов и сверхлимитов, но есть и п.4, где обозначение платы связано с нормативом и сверхнормативом. Я не противопоставляю п.3 и п.4 и признаю законность трёх уровней: норматив – лимит - сверхнорматив.

В содержании п. 4 ст.20 закона меня привлекает её суть - перечисление в бесспорном порядке платы за нормативные и сверхнормативные сбросы и выбросы, размещение отходов: 90% на спецсчета внебюджетных госэкофондов, 10% в доход республиканского бюджета РФ для финансирования деятельности террорганов госуправления в области ООС. Следующая в законе – статья 21 под названием «Экологические фонды», в частности, п.5 которой запрещает расходование средств экофондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью.

По статье 6 закона №2060-1 в компетенцию Правительства РФ в области ООС входит, кроме прочего, не только установление порядка образования и использования федерального внебюджетного экофонда, но и руководство внешними связями РФ в области ООС. Для сегодняшнего дня актуально взаимодействие с внешним миром, но у них-то – спецфонды, так и у нас они должны остаться на бумаге (сохранение упоминания об экофондах в п.5 в ныне действующем варианте № 632). Для бумаги нелишним будет и оставленный под п.6 «перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счёт платежей».

Фактическое создание экофонда связано с ПП РФ от 29 июня 1992г. № 442 «О Федеральном экологическом фонде и экологических фондах на территории РФ» и Приказом Минэкологии и природных ресурсов от 13 июля 1992г. № 151 «О мерах по выполнению ПП РФ от 29.06.1992г. № 442. Основными задачами здесь являются (раздел II № 442): финансирование и кредитование федеральных программ и научно-технических проектов, направленных на улучшение качества ООС, а также обеспечение экологической безопасности населения; мобилизация средств на осуществление природоохранных мероприятий и программ; экономическое стимулирование бережного и эффективного использования природных ресурсов, внедрения чистых технологий, строительство очистных сооружений; содействие в развитии и осуществлении международного сотрудничества в области ООС, финансирование целевых проектов и программ такого сотрудничества; содействие в развитии экологического воспитания и образования. Противоречий между Законом № 2060-1, Постановлением № 442 и Приказом №151 по части целей, задач, порядка образования и расходования средств и др. не усматривается.

Для регулирования порядка наполнения фонда было принято ПП РФ от 28.08.92 № 632. Постановление № 632 зафиксировало не покупку индульгенции на загрязнение ОС, а обязанность природопользователя участвовать в формировании экофонда по приемлемым ставкам нормативов и делиться с бюджетом десятиной от общей суммы начисленного платежа.

Содержание п.2 подпункта з) ПП РФ от 5 августа 1992г. №552 «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» было включено в п.7 Порядка определения платы по № 632: «платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счёт себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их – за счёт прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя». Отнесение затрат платежей по нормативам на себестоимость роднит экофонд с другими фондами, являющимися источниками финансирования своего круга задач, такими как пенсионный, соцстрах и др. При последующих изменениях Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (ПП РФ от 01.07.1995 №661 и др.), содержание подпункта з) ПП №552 не менялось.

По-видимому, не справившись с поставленными перед экофондом задачами, МПР РФ обратилось в Правительство РФ с предложением о его ликвидации (пункт 1 ПП РФ от 11 октября 2001г. № 721 «О ликвидации Федерального экологического фонда»). И вот с 2001г. по настоящее время соответствующие платежи по ежегодно принимаемым Законам о бюджете РФ полностью направляются в бюджет для затыкания его дыр.

К периоду начала 2002г. относится утрата силы постановления № 552 о составе затрат на производство по ПП РФ от 20 февраля 2002г. № 121 в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Я не могу найти в ст.264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» ничего подходящего, лишь в ст. 270: «при определении налоговой базы*) не учитываются следующие расходы: ……. 4) в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».(*)имеется в виду налог на прибыль). Получается, что плату для не внесённого в п.4) ст.270 гл 25 НК РФ сверхлимита по отходам можно относить на производство?

В части первой НК РФ, разд. I, гл. 1, ст.13 п.15 к удовлетворению ultra и pitereco зарезервирован экологический налог. Невозможно представить, каким он будет с подачи РТН и что же будет выбрано в качестве объекта налогообложения, налоговой базы?
Для неполной характеристики стратегии и тактики чистого фискала в современной политике администрирования экоплатежей подходят высказанные 200 лет тому назад меткие слова гениального обличителя А.Н. Радищева, путешествующего из Петербурга в Москву: «Звери алчные, пиявки ненасытные! Что крестьянину вы оставляете? То – чего отнять не можете: воздух!». Для оправдания целей наполнения бездонной бочки бюджета экоплатежами приспосабливается всё подряд, как из ранее действовавшего, так и ныне привносимого.

Вы посмотрите на самое главное. Вы везде пишите слово НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС с маленьких букв и не обращая на него ровно никакого внимания.

Еще раз - НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС.

А теперь еще раз прочитайте термин, единственного Закона регламентирующего все эти вопросы в области ООС, что есть такое НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС.

Действительно, закостенелую за 18 лет стену не пробить.

Но ничего. Арбитражные суды всё расставят по своим местам. Пока есть такой Закон, и такие понятия в нем, как в ст.1.

Не хорохорься. Законы читать все умеют, только рассудительные люди несбыточными надеждами только по одному делу «Росэкспорт-ДВН» себя не тешат.

Наивный. Так тебе сейчас и отменят практику взимания платы за воздействия на ОС в пределах допустимых нормативов.
А то у нас никто не знает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ в большинстве случаев не обеспечивают нормативов качества окружающей среды?
Система создана такая, чтобы держать на контроле каждого природопользователя и за каждый грамм выброшенного вещества спрашивать с него рублем.

На счет арбитражных судов – это вообще детские мечтания. Еще раз повторяю, пока имеет силу Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284, ни один арбитражный суд не может вынести решение, что какой либо субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий выбросы и сбросы ЗВ в окружающую среду в ПРЕДЕЛАХ НОРМАТИВОВ выбросов и сбросов, может быть освобожден от взимания платы за НВОС.
Чтобы нормы № 7-ФЗ были работоспособными необходимо принятие концептуально нового Порядка определения платы за НВОС.

ultra,

я уже приводил 2 решения арбитражных судов 1-й и 2-й инстанций, которые были приняты после Постановления ВАСа.
8.41 - за отсутствием состава адм. правонарушения.

Про что я и говорю, когда большинство пойдет и начнет оспаривать явный бред, то - вода и камень точит.

Пускай принимают адекватные НПА, разве не хотим мы все этого?

А как еще пробить тупую чиновничью и законодательную нашу стену? Судебная практика, и еще раз она!

Постановление ВАС по плате УЖЕ работает в нужном направлении.

А так легко конечно, "не хорохорься, наивный" и т.п.

Только идущий осилит дорогу, а Вам предлагаю оставаться в 20-м веке и его НПА

Это к какому периоду 20 в. Вы отсылаете? К тому, когда и без решений каких-либо судов никто НВОС не платил, т.к. ничего этого не было? Или к последнему его десятилетию – времени провозглашения платности природопользования по Закону РСФСР № 2060-1 от 19.12.1991г. «Об охране окружающей природной среды»?

№ 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» принят в начале 21 века, но не как нечто прорывное, а списанным с Закона РСФСР, что признано Определением КС РФ от 10.12.02 № 284-О.

Порядок осуществления платности природопользования по № 2060-1 от 1991 года был своевременно и последовательно расписан во взаимоувязанных подзаконных актах. В течение 1992г. были приняты такие постановления Правительства РФ как: № 442 об экологических фондах, № 552 о составе затрат на производство, № 632 об утверждении порядка платы.

Для № 7-ФЗ ничего принципиально нового и увязанного между собой не принято до сих пор. И закостенелыми справедливее признать не все 18 лет, а только последние 7 лет из них.

Почему бы и Вам, столь очарованному законотворчеством 21 века и практикой его применения в судах, вопреки Вашим убеждениям не признать ежегодные Законы о бюджете РФ? Ведь первый из них (№ 150-ФЗ от 27.12.2000г.) предусматривал поступление в бюджет платы за нормативы и сверхнормативы до принятия № 7-ФЗ, а все последующие за уже принятым № 7-ФЗ бюджетные законы это подтверждали. О чём, кстати, упомянуто в приведённых коллегой ultra от 29.07.09 (21:37) выдержках из Определения КС РФ от 10 декабря 2002г. № 284-О.

В приводимом Вами решении ВАС РФ речь ведь идёт не об отмене норматива в составе платежа, а о переводе стрелок плательщика НВОС с природопользователя на тех, кто ему оказывает услуги. Возможно, в последующем по судебным решениям можно будет переложить плату НВОС и на разработчиков ПНООЛР, ПДВ? Сторона ответчика по чужим платежам НВОС, если её реально достанут, тоже будет судится за право на реабилитацию.

Иллюстрацией использования Президиумом ВАС РФ в своём постановлении от 17 марта 2009г. № 14561/08 аргументации всё того же ПП РФ от 28.08.92 № 632 может служить статья из журнала Главбух № 12, июнь 2009 «Бытовые отходы – не повод для отчёта по экологическим платежам».

Добрый день. У меня вот какая проблема. Бухгалтерия оплачивала большую сумму за НВОС. Образовалась переплата. За 3 квартал решили не вносить плату (переплата перекрывает). Без платежки ростехнадзор не принимает расчет платы за НВОС. Какую бумажку надо представить в Ростехнадзор по поводу переплаты?

У нас переплату ростехнадзор зачитывает в счет будущих платежей на основании акта сверки