Саниратно - гигиенические паспорта опасного отхода по СП 2.1.7.1386-03

Вот и я так говорила при проверке. Но потом выяснилось, что расчет делают используя прогурамму Логус. А сотрудник Роспотдебнадзора показа мне пример паспотра по золошлакам...Паспорт - расчет влияние отхода на человека, а не на окр. среду.

pastila, такие паспорта есть и делать их надо, kvmartа сильно не слушайте он вам насоветует!!!! А чтоб найти кто сталкивался с подобной проблемой наберите в поиске по форуму СП 2.1.7.1386-03 здесь очень много как старых архивных тем, так и свежих в этом году в начале года были обсуждения данной темы. Удачи и с наступающим новым годом!!!!

aleks1311, СПАСИБО!!!

Здесь нужно подходить со всех возможных сторон. Убедить Потребнадзор в том, что ваша организация не обязана соблюдать эти СП удастся вряд ли (что взять с зомби?!), но если начальство вашего предприятия сочтет возможным и нужным отстаивать эту позицию /в том числе и в суде – это имеет смысл, так как цена вопроса очень велика (Потребнадзор умеренностью аппетитов не отличается)/ то:
1. действие этих СП распространяется только на организации, занимающиеся обращением с отходами.
2. упирать на то, что относится к ТОКСИЧНЫМ отходам.
3. срок действия этих СП закончился и они не были продлены. Т.е. данный документ перестал быть ДЕЙСТВУЮЩИМ НПА, следовательно, его несоблюдение не влечет правовых последствий.

Уважаемая pastila, Вы эту девушку меньше слушайте ... у нее "каша" в голове. Делайте то, что рекомендовал Вам, уважаемый aleks1311.
Тем более выполнение САНПИНов, СП выйдет на первое место после 01.08.2014 г. когда "девочки" и "мальчики" отменят Приказ №703, Приказ №511.... ....
Ну и читайте то что мы приводили специально для всех примеры арбитражных судов по выполнению САНПИНов, СП, в том числе решение Верховного Суда РФ

Тем не менее эта "каша" не мешает мне видеть (в отличии от вас , о Великий Гуру) разницу между с-э законодательством и законодательством в области ООС, не мешает моему знанию о том, что письма не являются НПА (особенно письма замов начальников Ростехнадзора, в особенности для нынешних начальников Росприроднадзора). Ваша поддержка ранее высказавшегося товарища вполне понятна и объяснима - Шерхан поддержит своего Табаки (или того, кого он воспринимает в подобном качестве), пока не припечет!

Для особо "тупых" "мигрантов" из РФ...

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать
________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:
от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.

Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г.

Кроме того проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей.

Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25.
Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки.
Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.
Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества.
Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Судья Г.Н.Подгорнова

Для особо «умных» аборигенов:

1) «Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.»
Т.е. проверка проводилась во время, когда срок действия СП не истек.

2) Неизвестен род деятельности ОАО "ТГК - 9". Возможно, он заключался именно в обращении с отходами.
3) Юристы ОАО "ТГК - 9" привели не те доводы, которые могли бы повлиять на решение суда. Эти «грешат» юридические службы многих организаций.

И, кстати:


Весь этот совет есть не что иное как простое пожелание/совет, так как в нем отсутствует хоть какое-то обоснование/ссылка на НПА/, которое можно было бы хоть как-то обдумать/рассмотреть/изучить, в отличии от ваших, RosFeder, попыток (хотя и не особо удачных) обосновать свое мнение.

Для "подслеповатых" "мигрантов" ....

Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N ГКПИ09-385

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила).
Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.Санитарные правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов производится на основании иных нормативно-методических документов.

Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункты 1.2-1.4.1 Санитарных правил).

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия. В заявлении указано, что они приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и неправомерно возлагают на ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности.
В судебном заседании представители заявителя М.Д.М. и Ч.Д.М. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А.А.А. и М.О.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г.Е.П. заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не признали, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены компетентным должностным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1.1 Санитарных правил следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическим нормировании".
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 2 статьи 51 Закона в редакции, действовавшей на день принятия Санитарных правил, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации был наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 1263 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации был назначен О.Г.Г.
Следовательно, утверждая Санитарные правила, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Действующая редакция пункта 2 статьи 51 Закона также наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочием по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
С доводами заявителя о противоречии Санитарных правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд согласиться не может.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 2 этого Федерального закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека.

Санитарные правила, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. В свою очередь приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" установлено пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду.
С учетом вышеизложенного не противоречат Санитарные правила и статье 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, которым на Ростехнадзор возложены полномочия по ведению государственного кадастра отходов и государственного учета в области обращения с отходами, а также по проведению работы по паспортизации опасных отходов.

Довод заявления о неопределенности Санитарных правил является несостоятельным, поскольку их содержание не дает оснований для такого вывода.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

RosFeder, а в чем смысл этого последнего сообщения? Мои доводы отличны от доводов юристов "Газпрём"а. Помнится до Нового Года это решение суда уже обсуждалось. Смысл в повторении пройденного???

Ну уж для "совсем " ... "совсем" "тупых" "выходцев-мигрантов"из РФ..... которые совсем разучились пользоваться справочно-информационными системами, у которых полная "каша" в голове (при наличии) ...

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ
от 12 января 2010 г. N 2
"Об утверждении СП 2.1.7.2570-10"

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2; 2003, N 2, ст. 167; N 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52 (ч. 1), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 21; N 1 (ч. 1), ст. 29; N 27, ст. 3213; N 46, ст. 5554; N 49, ст. 6070; 2008, N 24, ст. 2801; N 29 (ч. 1), ст. 3418; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 44, ст. 4984; N 52 (ч. 1), ст. 6223; 2009, N 1, ст. 17) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295; 2004, N 8, ст. 663; N 47, ст. 4666; 2005, N 39, ст. 3953) постановляю:
1. Утвердить СП 2.1.7.2570-10 "Изменение N 1 в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления"* (приложение).
2. Ввести в действие указанные санитарные правила с 15 марта 2010 г.

Г. Онищенко

______________________________
* Зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003, регистрационный номер 4755.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 февраля 2010 г.
Регистрационный N 16389
Приложение

Изменение N 1
в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления"

Санитарные правила СП 2.1.7.2570-10
(утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 января 2010 г. N 2)
Внести следующее изменение в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления":
Пункт 2.1 изложить в следующей редакции:
"Отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:
- 1 класс - чрезвычайно опасные;
- 2 класс - высоко опасные;
- 3 класс - умеренно опасные;
- 4 класс - мало опасные".

Для совсем - совсем "Вумных":
1. Ввести в действие "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июня 2003 года, с 30 июня 2003 г. /СП 2.1.7.1386-03 /

СП 2.1.7.1386-03 начали действовать с 30июня 2003г.

А 15.03.2010 начали действовать ИЗМЕНЕНИЯ, внесенные в эти СП 2.1.7.1386-03!!!!

Обычно если человек сел в лужу (как буквально, так и фигурально), то он старается поменьше обращать на себя внимание окружающих, побыстрее встать и уйти.

А тут человек буквально со всего размаха навернулся в уже упомянутую лужу, причем не специально (например, ради развлечения), не случайно, а просто потому что искренне верил, что все лужи должны расходиться с его пути, и вместо того чтобы с наименьшими потерями для своего реноме выйти из ситуации, он начинает буквально возиться и барахтаться в этой луже, старательно делая вид, что все так и было задумано. При этом словно не замечая, что он уже не только промок с головы до ног, но и несколько (буквально слегка-слегка) потерял свой «товарный» вид.

Странно…