Кто имел опыт составления заключения о результатах определения класса опасности таксического отхода расчетным методом? Составления Сан-гигиенических паспортов по СП 2.1.7.1386-03. Возможно есть пример....Была проверка Роспотребнадзора...нужно в срочном порядке составлять и отправлять на согласование сие докоумент..., а сейчас выходные , да еще расчеты платы, годовые отчеты....
Спасайте коллеги!
Возможно Вы мне поможете быстрее разобраться.
pastila, если данное требование было указано в предписании, то приведите здесь его формулировку.
pastila, вы не обязаны это делать. На основании какого документа с Вас это требуют???
Jo-Jo, вот так звучит предписание:
в нарушение ст. 22 ФЗ "О санитарно - эпидимиологическом благополучии начеления" №52 -ФЗ от 30ю03.1999 г, раздела 2 раздела 6 СП 2.1.7.1386-03 и п. 2.3 СП 2.1.7.13322-03 - отсутствуют данные по обосновыыванию класса опасности (таксичности ) отходов утвенржденные в учереждении, осуществляющем государственных сан. - эпид. надзор, фактически образуются отходы от собственной хозяйственной деятельности: ртут. лампы, аккумуляторы отработанные, остатки авто. масел, остатки диз. топ, потерявш. потребительские св-ва, остатки этиленгликоля....итд...вообщем перечисление по ПНООЛР
kvmart, есть паспорта - обосновывыающие класс опасности на окружающую среду, есть на здоровье человека...требуются - на здоровье человека...выполнение этого пункта на меня возложено
|
Нет в этих док-х этой ОБЯЗАННОСТИ для вас.
а ДЛЯ ОКР СРЕДЫ - ОБЯЗАНЫ:
89-ФЗ Статья 14. Требования к обращению с опасными отходами
2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
|
ФЗ-89 - это законодательство в области ООС. Здесь рулит Природнадзор.
ФЗ-52 - это с-э законодательство. Здесь рулит Потребнадзор.
Поэтому имея дело с отходами придется прогибаться не только перед Природнадзором, но и Потребнадзором.
Прогибание перед Природнадзором не избавляет от необходимости падать ниц и перед Потребнадзором.
А что касается этих СП стоит внимательно прочитать самое их начало - буквально страницу-две. Вопросы отпадут сами собой.
|
Какие вопросы?? Нет такой ОБЯЗАННОСТИ.
kvmart, объязанности прописанны в ФЗ "О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ"
|
Jo-Jo, вопросы не отпали....я посмотрела данный документ...общее с привычными нам паспортами - это компонентый состав...вычисления другие....так же есть отходы 5го классу у меня...тут еще и обосновать нужно. что этот 5класс не опасен для человека....что-то я запуталась совсем
Может есть экологи, кто занимался разработкой сан-пин паспортов?
pastila, нет таких паспортов на планете ЗЕМЛЯ...
|
Вот и я так говорила при проверке. Но потом выяснилось, что расчет делают используя прогурамму Логус. А сотрудник Роспотдебнадзора показа мне пример паспотра по золошлакам...Паспорт - расчет влияние отхода на человека, а не на окр. среду.
pastila, такие паспорта есть и делать их надо, kvmartа сильно не слушайте он вам насоветует!!!! А чтоб найти кто сталкивался с подобной проблемой наберите в поиске по форуму СП 2.1.7.1386-03 здесь очень много как старых архивных тем, так и свежих в этом году в начале года были обсуждения данной темы. Удачи и с наступающим новым годом!!!!
aleks1311, СПАСИБО!!!
|
Здесь нужно подходить со всех возможных сторон. Убедить Потребнадзор в том, что ваша организация не обязана соблюдать эти СП удастся вряд ли (что взять с зомби?!), но если начальство вашего предприятия сочтет возможным и нужным отстаивать эту позицию /в том числе и в суде – это имеет смысл, так как цена вопроса очень велика (Потребнадзор умеренностью аппетитов не отличается)/ то:
1. действие этих СП распространяется только на организации, занимающиеся обращением с отходами.
2. упирать на то, что относится к ТОКСИЧНЫМ отходам.
3. срок действия этих СП закончился и они не были продлены. Т.е. данный документ перестал быть ДЕЙСТВУЮЩИМ НПА, следовательно, его несоблюдение не влечет правовых последствий.
|
Уважаемая pastila, Вы эту девушку меньше слушайте ... у нее "каша" в голове. Делайте то, что рекомендовал Вам, уважаемый aleks1311.
Тем более выполнение САНПИНов, СП выйдет на первое место после 01.08.2014 г. когда "девочки" и "мальчики" отменят Приказ №703, Приказ №511.... ....
Ну и читайте то что мы приводили специально для всех примеры арбитражных судов по выполнению САНПИНов, СП, в том числе решение Верховного Суда РФ
|
Тем не менее эта "каша" не мешает мне видеть (в отличии от вас , о Великий Гуру) разницу между с-э законодательством и законодательством в области ООС, не мешает моему знанию о том, что письма не являются НПА (особенно письма замов начальников Ростехнадзора, в особенности для нынешних начальников Росприроднадзора). Ваша поддержка ранее высказавшегося товарища вполне понятна и объяснима - Шерхан поддержит своего Табаки (или того, кого он воспринимает в подобном качестве), пока не припечет!
Для особо "тупых" "мигрантов" из РФ...
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:
На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.
Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г.
Кроме того проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей.
Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25.
Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки.
Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.
Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества.
Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Судья Г.Н.Подгорнова
Для особо «умных» аборигенов:
1) «Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.»
Т.е. проверка проводилась во время, когда срок действия СП не истек.
2) Неизвестен род деятельности ОАО "ТГК - 9". Возможно, он заключался именно в обращении с отходами.
3) Юристы ОАО "ТГК - 9" привели не те доводы, которые могли бы повлиять на решение суда. Эти «грешат» юридические службы многих организаций.
И, кстати:
|
Весь этот совет есть не что иное как простое пожелание/совет, так как в нем отсутствует хоть какое-то обоснование/ссылка на НПА/, которое можно было бы хоть как-то обдумать/рассмотреть/изучить, в отличии от ваших, RosFeder, попыток (хотя и не особо удачных) обосновать свое мнение.
Для "подслеповатых" "мигрантов" ....
Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N ГКПИ09-385
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N КАС09-318 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила).
Санитарные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.Санитарные правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов производится на основании иных нормативно-методических документов.
Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.
Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (пункты 1.2-1.4.1 Санитарных правил).
ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Санитарных правил недействующими полностью со дня их принятия. В заявлении указано, что они приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют статьям 14, 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и неправомерно возлагают на ООО "Газпром трансгаз Ухта" обязанности по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности.
В судебном заседании представители заявителя М.Д.М. и Ч.Д.М. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А.А.А. и М.О.Н., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г.Е.П. заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не признали, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены компетентным должностным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и свободы заявителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1.1 Санитарных правил следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическим нормировании".
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 2 статьи 51 Закона в редакции, действовавшей на день принятия Санитарных правил, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации был наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 1263 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации был назначен О.Г.Г.
Следовательно, утверждая Санитарные правила, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Действующая редакция пункта 2 статьи 51 Закона также наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочием по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
С доводами заявителя о противоречии Санитарных правил статье 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд согласиться не может.
Во-первых, в силу пункта 1 статьи 2 этого Федерального закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные правила.
Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека.
Санитарные правила, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. В свою очередь приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" установлено пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду.
С учетом вышеизложенного не противоречат Санитарные правила и статье 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, которым на Ростехнадзор возложены полномочия по ведению государственного кадастра отходов и государственного учета в области обращения с отходами, а также по проведению работы по паспортизации опасных отходов.
Довод заявления о неопределенности Санитарных правил является несостоятельным, поскольку их содержание не дает оснований для такого вывода.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
ООО "Газпром трансгаз Ухта" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
RosFeder, а в чем смысл этого последнего сообщения? Мои доводы отличны от доводов юристов "Газпрём"а. Помнится до Нового Года это решение суда уже обсуждалось. Смысл в повторении пройденного???
Ну уж для "совсем " ... "совсем" "тупых" "выходцев-мигрантов"из РФ..... которые совсем разучились пользоваться справочно-информационными системами, у которых полная "каша" в голове (при наличии) ...
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ
от 12 января 2010 г. N 2
"Об утверждении СП 2.1.7.2570-10"
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2; 2003, N 2, ст. 167; N 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52 (ч. 1), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 21; N 1 (ч. 1), ст. 29; N 27, ст. 3213; N 46, ст. 5554; N 49, ст. 6070; 2008, N 24, ст. 2801; N 29 (ч. 1), ст. 3418; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 44, ст. 4984; N 52 (ч. 1), ст. 6223; 2009, N 1, ст. 17) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295; 2004, N 8, ст. 663; N 47, ст. 4666; 2005, N 39, ст. 3953) постановляю:
1. Утвердить СП 2.1.7.2570-10 "Изменение N 1 в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления"* (приложение).
2. Ввести в действие указанные санитарные правила с 15 марта 2010 г.
Г. Онищенко
______________________________
* Зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003, регистрационный номер 4755.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 февраля 2010 г.
Регистрационный N 16389
Приложение
Изменение N 1
в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления"
Санитарные правила СП 2.1.7.2570-10
(утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 января 2010 г. N 2)
Внести следующее изменение в СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления":
Пункт 2.1 изложить в следующей редакции:
"Отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:
- 1 класс - чрезвычайно опасные;
- 2 класс - высоко опасные;
- 3 класс - умеренно опасные;
- 4 класс - мало опасные".
|
Для совсем - совсем "Вумных":
1. Ввести в действие "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июня 2003 года, с 30 июня 2003 г. /СП 2.1.7.1386-03 /
СП 2.1.7.1386-03 начали действовать с 30июня 2003г.
А 15.03.2010 начали действовать ИЗМЕНЕНИЯ, внесенные в эти СП 2.1.7.1386-03!!!!
Обычно если человек сел в лужу (как буквально, так и фигурально), то он старается поменьше обращать на себя внимание окружающих, побыстрее встать и уйти.
А тут человек буквально со всего размаха навернулся в уже упомянутую лужу, причем не специально (например, ради развлечения), не случайно, а просто потому что искренне верил, что все лужи должны расходиться с его пути, и вместо того чтобы с наименьшими потерями для своего реноме выйти из ситуации, он начинает буквально возиться и барахтаться в этой луже, старательно делая вид, что все так и было задумано. При этом словно не замечая, что он уже не только промок с головы до ног, но и несколько (буквально слегка-слегка) потерял свой «товарный» вид.
Странно…
|
Ну что ж, словарный запас «мигрантов» начинает «пополняться»…
+
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/33.html?f=9&t=10055
"Хамите. Хо-хо! Знаменито. Мрачный. Мрак. Жуть. Парниша. Не учите меня жить. Как ребёнка. Кр-р-расота! Толстый и красивый. Поедем на извозчике. Поедем на таксо. У вас вся спина белая. Подумаешь! Уля. Ого!"
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/33.html?f=9&t=10055
"Оставшиеся в крайне незначительном количестве слова служили передаточным звеном ....... и приказчиками универсальных магазинов."
Прогрес..с ...
|
Дополнительное подтверждение к моему предыдущему посту.
|
Я дал правильный совет прочитать темы и самим сделать выводы, как правильно поступить. Я не собираюсь не с кем вступать в полемику и разъяснения, если люди умеют читать и пользоваться интернетом все найдут сами. А по десять раз писать об одном и том же я считаю просто захламлением форума!!! В нем и так в последнее время становится все меньше тем и советов полезных экологу-производственнику, а все больше всевозможных разбирательств нашего "кривого" законодательства между "кучкой" неизвесных "экологов" (скрывшихся под никами и без информации о себе) о проблемах законодательства знают все кто занимается экологией. Но почему-то не вы конкретно, не kvmatr, ни кто не чего не сделали чтоб изменить ситуацию, а писать красивые посты о том что экологи прогибаются под Роспотребнадзор, Росприроднадзор, юристы производственики не правильно подают иски от "Газпрома"!!! и т.д. могут все кому просто нечем заняться на работе (и читать одно и тоже уже надоело), а вы покажите что вы сделали как смогли помочь хоть одному предприятию по данным проблемам???
А с Росфедором я не во всем согласен и у него есть проколы, но уважаю его за то что он один из тех кто реально помогает экологам-производственикам показывая проблемы нашего "кривого" законодательства и пути решения данных проблем! А у вас одна демогогия!!!!
|
Ну вот... еще одна объявилась...
[img]http://arcanumclub.ru/smiles/smile27.gif[/img]
Мы же писали выше - ЭТО НЕ ДЛЯ Вас... сложно это.
Что ж Вам в России то не живется !!!???
Все куда- то мигрируют !!! и чему-то учат... учат.... "советуют"....
Откуда только беретесь то !!!???
Хотя можем и "очно" "пообщаться" ... нам это как 2 пальца...
aleks1311, Хоть вы и не желаете вступать в полемику, но тем не менее:
1) «меньше советов полезных экологу-производственнику»
Да. Стало меньше советов. Но советов о том как лучше, красивее, правильнее прогнуться перед представителями надзорных ведомств.
2) «Но почему-то не вы конкретно, не kvmatr, ни кто не чего не сделали чтоб изменить ситуацию, »
Каждый эколог, который в меру своих сил защищает себя и свое предприятие от «кривого законодательства» УЖЕ делает свое дело. И в «красивых постах» сообщает своим сотоварищам о способах подобной защиты. Не зря говорили – «Один в поле не воин». «Красивые посты» также заставляют задуматься многих о многом. Посмотрите на самые первые «общения» на Форуме. Многие посты были именно о том как правильно прогнуться. Сейчас их стало меньше. Это уже огромный плюс!
3) «а вы покажите что вы сделали как смогли помочь хоть одному предприятию по данным проблемам???»
Я не собираюсь приводить доказательства, но на словах скажу – я ежегодно «экономлю» не одну сотню тысяч своим «подопечным» (у меня малый бизнес, поэтому не могу похвастаться миллионами) именно своими знаниями законодательства.
4) «А с Росфедором я не во всем согласен и у него есть проколы, но уважаю его за то что он один из тех кто реально помогает экологам-производственикам показывая проблемы нашего "кривого" законодательства и пути решения данных проблем!»
Хороший показ проблемы « «кривого» законодательства», хорошая демонстрация ее решения:
|
5) А на счет демОгогии и прочего подобного я промолчу…
aleks1311, спасибо Вам за ответ.
Сейчас наверно у каждого эколога аврал. у меня 21 объект, по всем расчеты платы....эти паспорта мне надо срочно делать....при этом программой Логус я не пользовалась, зато успела скачить видеоуроки.. разработать надо срочно, ни одна фирма наверно не возьмется их за неделю сделать...паспортов 14...мне некогода вчитываться в различные перепалки, мне нужна одна суть....именно поэтому я написала в форум, тут можно узнать ответы с разных сторон, узнать все остыре углы .... пока поняла одно - что лучшая помощь - это я сама....
Попросила пример паспорта...мне так никто и не помог с этим)
pastila, давайте поступим следующим образом....
После Вашей "запарки" где нибудь... в районе 20 января
1) мы попросим уважаемый нами НПП*** в разделе "Блок программ "Отходы производства и потребления" - Программа "Определение класса опасности токсичного отхода (по СП 2.1.7.1386-93)" более подробно "вскрть" всю процедуру САМОСТОЯТЕЛЬНОГО и быстрой (самостоятельно) разработки данных паспортов, чтобы любой смог используя ДАННЫЕ расчетов класса опасности для ООС самостоятельно разработать данные паспорта.
2) мы попросим, чтобы они выложили для бесплатного скачивания программу-планшет по определению класса опасности по СП 2.1.7.1386-93.... аналогично программе-планшет 2 ТП (отходы)...
RosFeder,это хорошая новость. Хотя мне уже эти паспорта бы сдать до 25 го числа...срок исполнения предписания - конец февраля...., а пока эти паспорта расмотрят(
1) Интересно где в указанных СП говорится о паспортах отходов???
По секрету сообщу – в этих СП речь идет только об определении и утверждении классов опасности, ни о каких паспортах там и речи нет!!!
2) Программа-планшет по отходам это хорошо.
Но (в очередной раз) по секрету сообщу, вернее нет – приведу цитату из этих СП:
«2.2. Определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.»
Была ли организация, которую представляет pastila аккредитована в установленном порядке??? Ответ более чем очевиден. Так что то смысл программы-планшета будет только в одном – проконтролировать правильность результатов работы аккредитованной организации. И все!
Мысль №1 вслух – хоть кто-нибудь удосужился прочитать эти СП???
Мысль №2 вслух – может быть прежде чем выполнять очередные хотелки надзорных ведомств (причем весьма и весьма накладные для предприятия) стоит подумать об их правомерности?
|
возможно я не столь глубоко вникла в вопрос, но я так поняла, что в методике подчета используется компонетный состав, кторый получен от аккредитеванной организации... А посчитать может любой...в Сп говоилось, что кто прошел обучении в академии имети Сысина, но этот пункт изменен и сейчас он не действует.
pastila, ну тогда делайте еще проще....
1) зайдите на их сайт в раздел
"Программные продукты"... найдите в перечне "Отходы производства и потребления" с правой стороны нажмите кнопку ИТС выберите Программный модуль "Расчет класса опасности, формирование исходных данных об отходах, паспортов опасных отходов" + "Определение класса опасности токсичного отхода (по СП 2.1.7.1386-03)" .... поставьте "птичку" справа - внизу "выбрать" - получите где-то рублей 200-300 в месяц - закажите на 1 месяц (у них можно вставать на ИТС сейчас на определенное количество месяцев ).... если в дальнейшем банная база потребуется дозакажите она сохраняется в базе.... пошлете им "заявку" - 5мин.
2) В течении 2-3 час. от них получите по электронке договор- подпишите его 1 час. далее они "выложат" программу для Вас на FTP... "скачаете" в любое удобноу для Вас время - установите 1 час.
3) возъмите все свои паспорта по определению класса для ОПС - занесите в Программный модуль "Расчет класса опасности, формирование исходных данных об отходах, паспортов опасных отходов" (заодним проверите правильность ранее проведенных расчетов) - это у Вас займет 3-4 часа....
4) Зайдете в программный модуль "Определение класса опасности токсичного отхода (по СП 2.1.7.1386-03)" - данные автоматически перенесутся по ПДК и т.д. из баз данных Программного модуля "Расчет класса опасности, формирование исходных данных об отходах, паспортов опасных отходов" - добавите необходимые данные (если это потребуется, там есть необходимая база данных- справочник "веществ") - нажмете кнопку "Печать" и получите "Поапорта" по СП 2.1.7.1386-03.... - 1 час
5) ИТОГО: 5мин. + 2-3 час. + 1 час. + 1 час. + 3-4 часа + 1 час.= 7-9 час. 5 мин.
P.S.:
1) Это если Вам "не жалко" 300 руб.
2) Заодним мы также "освежим" процедуру расчета СП 2.1.7.1386-03 .... все другим занимается
|
Все супер просто звучит:
Пару вопросов, которые только возникли - "Их" - это чей? Где этот "волшебный" модуль?
|
но действует п 2.2:
2.2. Определение класса опасности отхода осуществляется АККРЕДИТОВАННЫМИ в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.
Ваша организация аккредитована в установленном порядке?
Jo-Jo, нет...вообщем сейчас я беру трубку и звоню в Роспотребнадзор...пусть консультируют...мы ж налоги платим
|
Они вас "проконсультировали" при проверке - выполнять требования СП 2.1.7.1386-03. При телефонном разговоре они скорее всего только повторят это требование.
Jo-Jo, мда....Роспотребнадзоре меня отправили по одному номеру..., та по второму, третяя сказала, что сейчас уходит в суд и позвоните позднее... . Только добавила - приносите - посмотрим, замечания напишем. Меня вопрос только 1 интересует - я сама могу расчитать класс опасности или нет...
|
Конечно сможете. Но только так сказать для себя. Если понесете результат своего труда в Потребнадзор вам на вполне законных основаниях могут отказать его принять, ссылаясь на п 2.2. А могут и не отказать!!! Мне встречались случаи, когда должностные лица на местах самостоятельно изменяли эти СП, например, в части переодичности отбора проб. Что лишний раз доказывает их "нужность" и соответствие заявленным целям.
|
Можете.
|
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html?f=9&t=10919
RosFeder, могу-то могу, а этот расчет удовлетворит ли Роспотребназдор)
|
|
Хотите анекдот рассказать ? про.... ..
Так что делайте сами и сдавайте в Роспотреб.... называться будет "РАСЧЕТ КЛАССА ОПАСНОСТИ ОТХОДОВ ПО СТЕПЕНИ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЧЕЛОВЕКА И ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ" .... а "рассуждать" с "околоэкологической" общественностью Вы можете до бесконечности..... и решайте вопросы последовательно - по мере их поступления.
ошибка
1)
|
Неужели не паспорта??? :
|
2)
|
Странно… На других ветках RosFeder предлагает свою помощь в решении еще не «поступивших вопросов». А тут советует ждать! Не потому ли что ответить на заданный вопрос по существу попросту не может (не хватает знаний)!
3)
|
А на это можно сказать следующее: человек понял, что круто «лажанулся» (прошу прощения у культурной и высококультурной общественности) и просто пытается отвлечь от этого факта внимание, переключив его (внимание) на нечто другое.
Может уже пора вылезти из лужи и привести себя в порядок? Или эта лужа уже стала восприниматься как родной дом? А может в этой луже целебная грязь? В таком случае становится понятным столь явное нежелание возвращаться на нашу бренную землю…
Иж как "малый" "околоэкологический" бизнес заволновался....
|
Девушка…. до Вас, очевидно, никак это не может дойти, что весь Ваш «малый» «околоэкологический» бизнес скоро «накроется» «медным» тазом….
Можем «пообщаться» с Вами лично и с Вашими «подопечными», которым Вы «сэкономили» «не одну сотню тысяч» …. это нам как 2 пальца…. просто «дыр» во времени жалко на такую «мелюзгу»….
Что никак «корма» «малого» «околоэкологического» бизнеса в Гондурасе в разные стороны побежали ?
Мы же предупреждали в «астрологическом» прогнозе, что он у Вас скоро накроется….
|
Данное сообщение лишний раз подтверждает мои слова:
|
Прежде чем "распальцовываться" (опять прошу прощения у культурной и высококультурной общественности) вам стоит пройти хотя бы небольшой юридический ликбез на тему:
1. законодательства в области ООС и с-э законодательства (ху из ху)
2. что является НПА, а что не является НПА
3. юридической силе НПА
и пр. и пр. и пр.
И научиться правильно читать решения судов (т.е. не просто читать, но и понимать).
RosFeder, последовательно решаю вопросы....сдала сегодня расчеты плат....села за паспорта и опоньки...я вроде достаточно быстро освоила "Логус", как меня ждал неприянтный для меня сюрприз....с чего я взяла, что компонентный состав у нас получен в акредетованной организации.....во засада, половина из литературных источников.... Посчитала все для нулевых..., там есть хоть протокола, а с остальными я ума не приложу что делать.....видать я встряла(