Болевая точка всей экономики [новость]

20 июня 2008 года Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев провел заседание Консультативного совета Минприроды, посвященное проблемам загрязнения водных объектов сбросами промышленных предприятий и предприятий ЖКХ.
"В заседании приняли участие заместители министра, руководители подведомственных Минприроды федеральных служб и агентств, структурных подразделений министерства.

Как отметил заместитель Министра природных ресурсов и экологии Семен Леви, причиной загрязнения водных объектов является износ инженерной инфраструктуры систем канализации, водоочистных сооружений. Имеющиеся мощности по очистке используются неэффективно - объем нормативно очищенных стоков составляет лишь десятую часть (2.1 млрд. кубометров) от общего объема сбросов в водные объекты (19,6 млрд. кубометров).

Неэффективны действующие методы экономического регулирования. Процедура установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ сверх нормативов непрозрачна, плата за сброс загрязнений не выполняет ни стимулирующую, ни компенсационную функции, неэффективен механизм взыскания вреда водным объектам через суд.

Для изменения положения, по словам С.Леви, необходимо отменить лимиты на сброс загрязняющих веществ, поэтапно повысить размер платы за загрязнение водных объектов сверх нормативов допустимых сбросов (НДС) на основе действующих ставок платы. Также необходимо использовать механизм зачета затраченных средств на водоохранные мероприятия при определении платы за загрязнение.

По словам заместителя министра, необходимы и дополнительные меры: пересмотр перечня нормируемых и облагаемых платой загрязняющих веществ, налоговые льготы, введение механизма освобождения от платы при обеспечении нормативов, соответствующих показателям наилучших существующих доступных технологий.

Юрий Трутнев в целом одобрил сформулированные предложения, отметив, что сейчас «строгость системы нормирования сбросов компенсируется возможностью их неисполнения». Он поручил в течение месяца проанализировать критерии установления нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с целью их возможной корректировки, а также подготовить проекты нормативно-правовых документов, в которых будут реализованы указанные предложения Министерства."


Месяц прошел, кто-нибудь знает, выполнено ли поручение министра???
Или всё как всегда?

LTG, Мы о чем рассуждаем?
О способах и механизмах экологического регулирования антропогенного воздействия на ОС?
О способах регулирования ПДК?
Или о способах регулирования ПДВ?

ENV Спасибо вовремя подсказали. Будем регулировать ПДС и ПДК Значит люди и ОС по х.. Вот и вся халва

То бишь каждому предприятию необходимо проводить инвентаризацию двумя методами - существующим ныне и по НСТ. А далее плата за : количество отходов (выбросов, сбросов) = факт - НСТ.
Судя по имеющим ся тенденциям могу предположить след последствия:
1. Удвоение и удорожание процесса нормирования
2. Предриятия будут стремиться занизить свои официальные цифры загрязнения дабы уложиться в объемы НСТ (проще занизить нежели реконструировать производство)
3. Отсутствие четких гарантий, что НСТ и есть то, что не испортит ОС. Я бы сказала, что это нормирование не на основе показателей качества среды, а на основе предположения что НСТ по-определению хороши. И ежели стоит металлургический завод посреди леса (где до ближайщей застройки далеко и санитарные нормы не сработают) и если вписывается он в НСТ, то среде ущерба среде нет и платежей нет. А что лес вокруг сдох... так это случайно.


Спасибо, это я не читала.
Лично нам в лимитах на сброс вообще было отказано. Я и не знала, что их еще выдают.
Поэтапное повышение сверхлимита... Интересно это как - сейчас *25, потом * 50, потом * 75...
Перечень веществ очевидно будет увеличен.
Что касаемо ПДК то их устанавливает Минздрав, по крайней мере для водоемов хоз-питьевого назначения. МПР может только в рыбные дела влезть, так сказать скорректировать пару сотен ПДК рыбохозяйственных.


В моем понимании последние два пунткта неразделимы. ПДВ и ПДС считаются на основании ПДК. И все это является регулированием антропогенного воздействия на ...человека.

Мы говорим "О том, как изменится система управления в сфере охраны природы, о болевых точках окружающей среды и о том, как заставить бизнес ее беречь" (цитата из обсуждаемой новости). Тема широка так, что ее не видно

[quote="LTG#24.07.2008 02:05"][quote="ultra#23.07.2008 17:36"]
Мы говорим "О том, как изменится система управления в сфере охраны природы, о болевых точках окружающей среды и о том, как заставить бизнес ее беречь" (цитата из обсуждаемой новости). Тема широка так, что ее не видно[/quote]
А я думал о том, как построить систему реулирования антропогенного воздействия, чтобы сохранять природу для человека.

Ну вот опять!!! Мы с Вами уже неоднократно спорили о том, что нельзя "сохранять природу для человека", не должен быть человек приоритетной фигурой в этом деле. Иначе мы придем к тому, что существующая система нормирования всего антропогенного влияния, основанная на ПДК для человеческого организма - единственно правильная.

Природа хороша во всем ее многообразии и Homo sapiens (хотя я очень сомневаюсь, что человек достаточно разумен) - только один из миллионов видов живых организмов, существующих на Земле. Так что природу на этой планете нужно охранять таким образом, чтобы здесь удобно было жить каждому организму - и бактерии, и слону, и человеку...

Нужно, но мы пока и человека защитить не можем. Про ОС молчу. А новая система нормирования (если я правильно поняла ее сущность из объяснений здесь присутствующих) слабо приближает нас к светлой цели.

Системы управления или регулирования - не все ли равно как называть? Суть-то должна быть единой.

Понимаю Вашу озабоченность как эколога. Но руководителю предприятия, хозяйственнику эти проблемы эколога могут показаться несущественными, если речь идет о снижении экологических платежей и получения выгоды для предприятия.

Еще раз вернемся к тому, о чем я выше говорил.
После перехода на НСТ субъекты хозяйственной деятельности будут вносить в бюджет плату за НВОС, только за те объемы загрязнений, которые образуются сверх технологических нормативов, установленных на основе НСТ.
Плата за НВОС за загрязнения в пределах технологических нормативов будет оставаться в распоряжении природопользователей на природоохранные мероприятия.
Вероятно, что каждый год плата за НВОС будет повышаться, чтобы у природопользователя появился стимул для перехода на НСТ. Польза от перехода на НСТ – появляется возможность направлять часть средств на развитие производства.

Теперь отвечу на ваши комментарии по порядку.

1. Не вижу никаких причин на удвоение и удорожание процесса нормирования. Наоборот вижу в этом удешевление нормирования на основе ПДВ, так как часть выделений ЗВ, исходящих от источников оборудования, процессов и аппаратов, удовлетворяющих требованиям НСТ, уже будет пронормирована посредством установления ТНВ – технологических нормативов выбросов.
При расчете полей концентраций ЗВ и установлении ПДВ просто должны будут учитываться имеющиеся у предприятия ТНВ. В разрешении на выбросы эти ТНВ должны будут установлены официально, а не как сейчас – номинально.

2. А разве при нынешней системе нормирования предприятиям невыгодно занижать официальные цифры загрязнений, чтобы уложиться в ПДВ и снизить экологические платежи?
И потом, если известно, что у предпринимателя Пупкина установка 60-х годов выпуска, то современных удельных выбросов (ТНВ) эта установка достичь не сумеет. Соврать не удастся.

3. С НСТ, конечно, сложнее. Должен вестись государственный реестр НСТ – систематизированный банк данных наилучших существующих технологий, содержащий характеристики технологий и технологические нормативы. Ранее предполагалось, что этим будет заниматься Ростехнадзор. Собственно, даже после реорганизации не вижу причин, чтобы этим не занимался Ростехнадзор.
По НСТ возможно придется принимать отдельный федеральный закон или нормативный акт Правительства РФ.

Кстати, считаю, что ваш пример с металлургическим заводом, мягко говоря, не совсем удачен.
По санитарному законодательству источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Таким образом, если за забором предприятия уровень создаваемого загрязнения превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ, то для этого объекта уже необходимо создавать санитарно-защитную зону, которая как раз и должна служить барьером, компенсирующим химическое или физическое загрязнение окружающей среды.
То есть в данном случае лес и должен погибнуть для нашего с вами благополучия. Другое дело, что ни один нормальный человек не станет строить металлургический завод в лесу, тем более в заповеднике.

А зачем она нужна будет эта природа, если в ней не будет человека?
Какие экологические нормативы вы собираетесь соблюдать в урбанизированной среде? Не может быть благоприятно всем – и бактериям и человекам. И потом, такую неблагоприятную среду, какую может выдержать примитивный организм, не сможет выдержать человек.

Конечно, природную среду необходимо охранять от загрязнения. Но её необходимо охранять для человека и во имя человека, то есть для существования жизни самого человека, а не ради неё самой.
Должен быть баланс. Нормирования воздействий на окружающую среду по гигиеническим критериям не избежать. Просто не всегда, когда защищена природная среда, защищен и человек.

Если мы будем исходить из таких постулатов, что на планете каждому организму должно быть хорошо, то мы должны признать бесполезной многовековую борьбу тысяч ученых, медиков, гигиенистов и т.д. с болезнями, скосившими миллионы людей.

Снижение экологических платежей - это не есть получение выгоды. Выиграв в одном, можно потерять в другом, и вся выгода - коту под хвост.


Зато вторая часть выбросов (от ИЗА не удолетворяющих НСТ) при инвентаризации будет подстчитываться двумя методами. Подозреваю, что это будет большая часть.

Занижать выгодно все и всегда. Только при этом есть некий риск. И если риск попасться велик, а экономия в платежах мала - никто рисковать не будет. Легче нормально заплатить, чем потом иметь проблемы. Значительная часть предприятий сейчас укладывается в ПДВ. Им нет смысла что-то занижать.
С введением НСТ ситуация может измениться. Большинство фирм не будут ему соответствовать и вынуждены будут платить сверхлимит. А ставки, как предполагается, будут увеличены. Соблазн станет велик.
Уходить от уплаты у нас всегда умели. Не надо обольщаться - методики есть и будут. Нужен только хороший стимул для их применения.


Не могу с вами согласиться.
Санитарно-защитные зоны к процессу нормирования ПДВ и к платежам никакого отношения не имеют. Минздрав интересуется только людьми.
В заповеднике хозяйственная деятельность не ведется.
Речь шла о том, что с введением правил НСТ может возникнуть парадокс. Даже при явном наличии ущерба для среды предприятие будет чисто перед законом, если оно этим НСТ соответствует.

В нынешней системе нормирования есть переход -
удельный выброс (г/с) - качество воздуха в жилой застройке (мг/м3). И целью нынешнего (гигиенического) нормирования является именно нормальный мг/м3. То бишь она хоть как-то нацелена на качество воздуха.
В новой системе есть только удельный выброс (=НСТ), переход к качеству воздуха вообще не предусмотрен.
Введение НТС - это техническое нормирование, а не экологическое.
Техническое нормирование конечно нужно, но оно не должно называться экологическим. Эти две системы - не одно и то же, как это сейчас пытаются представить в выступлениях чиновников. Это просто подмена понятий.
НСТ не гарантируют качество ОС.

Если бы достаточно было охранять все только ради человека, то зачем тогда создавать природоохранную систему? Можно ограничиться гигиенической.
Если природоохранная система существует - значит человеком ограничиваться не стоит.
Если следовать вашей логике, то места где нет населения, можно загрязнять в любом объеме.
Существует масса международных проектов под названием "Биоразнообразие", которые говорят что нельзя допустить значительного сокращения видового разнообразия флоры и фауны под влиянием антропогенных факторов. И так уже кучу видов истребили!
И естественно, что виды-паразиты никто защищать не собирается.

Пожалуйста, аргументируйте. В чем, по-вашему, предприятие может потерять, если снизит перечисление экологических платежей в бюджет?
Уж поверьте мне, человеку, проработавшему много лет на промышленном предприятии, один из финансовых показателей, характеризующих успешность работы предприятия – это платежи по налогам и сборам. И одна из важных составляющих этого показателя, которой интересуются инвесторы и кредиторы – наличие сверхнормативных платежей, то есть платежей за сверхлимитные загрязнения.

Никакой двойной бухгалтерии. Вы заблуждаетесь.
Поймите, что нормирование по ТНВ не существует само по себе, то есть в отрыве от нормирования допустимых воздействий на окружающую среду на основе экологических и гигиенических критериев качества окружающей среды.
Вы даже можете посмотреть определение ПДВ в федеральном законе ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и убедиться, что установление ПДВ должно осуществляться с учетом ТНВ.
В комплексе для предприятия должны устанавливаться как ТНВ, так и ПДВ. Ведь вы же прекрасно должны понимать, что предприятие может соблюдать установленные ПДВ, но тем не менее в определенные периоды времени серьёзно загрязнять атмосферный воздух в результате превышения допустимых максимально-разовых выбросов.
Установление ТНВ, соответствующих применяемой в данный момент НСТ, позволяет установить такие максимально-разовые ПДВ, соблюдение которых вызывает экономическую заинтересованность у предприятия.
А в итоге уменьшается негативная нагрузка на окружающую среду.

Еще раз повторяю, переход на НСТ – дело добровольное. Задача государства создать условия, чтобы природопользователю было выгодно внедрять НСТ, так как НСТ уменьшают расходы предприятия по плате за НВОС, влияющие на его прибыль.
Из ваших слов можно сделать вывод, что вы сверхлимит отождествляете с НСТ. То есть в вашем понимании НСТ это некий порог, предел, который вводится сразу для всех по всей стране, сверх которого предприятие вынуждено платить за сверхлимит.
А схема очень проста. Если предприятие внедрило НСТ и продекларировало её, то вынуждено соблюдать ТНВ, установленные ему на основе НСТ. Если предприятие не соблюдает ТНВ, то не может рассчитывать на снижение платы за НВОС.
Не захотело предприятие внедрять НСТ, перечисляет плату за НВОС во всевозрастающем масштабе. Причем несоблюдение ПДВ для него может вылиться в такую колоссальную сумму при старых технологиях, что существенно скажется на его финансовом состоянии.

А сейчас, по-вашему, нет парадокса? Если предприятие соблюдает ПДВ и наносит ущерб, оно не чисто перед законом?
В этом отношении внедрение НСТ ничего принципиально не меняет. НСТ это всего лишь экономический инструмент, который должен заставить природопользователей снижать нагрузку на окружающую среду.
Но в целом негативное влияние на окружающую среду будет оцениваться по соблюдению предприятием ПДВ, установленных ему на основании экологических и гигиенических критериев качества окружающей среды, и выдерживание которых всё так же будет проверяться на границе санитарно-защитной зоны.
И упоминал я в прошлом посте СЗЗ потому, что устанавливается она вне зависимости от наличия или отсутствия поблизости жилой застройки, а от уровня загрязнения за забором предприятия, превышающим 0,1 ПДК. То есть, по сути средой обитания считается вся зона за границами территории промышленной площадки.

Не буду повторяться. Я уже вам ответил выше.
Вы относитесь к НСТ, как к какому-то набору нормативов, которые будут навязываться природопользователям, а саму систему технологического нормирования считаете изолированной от системы нормирования допустимого воздействия предприятия на окружающую среду.
Система технологического нормирования – это часть общей системы нормирования, представляющей собой совокупность установленных ограничений негативного воздействия на окружающую среду и основанной на применении природоохранных, технологических и санитарно-гигиенических нормативов.

Система нормирования, основанная на технологических нормативах, не может и не должна полностью подменять собой всю систему нормирования негативного воздействия. Технологические нормативы устанавливаются для конкретных технологических установок, технических устройств, процессов и аппаратов. Но для совокупности источников, представляющих собой предприятие в целом, промплощадку, промышленный узел, мегаполис и т.д. и т.п. система нормирования, основанная на ПДВ, всегда останется.

Если бы достаточно было охранять все только ради человека, то зачем тогда создавать природоохранную систему? Можно ограничиться гигиенической.
---------------------------------------------------------
Что вы называете природоохранной системой? ПДК для сусликов и кроликов?

Если природоохранная система существует - значит человеком ограничиваться не стоит.
-------------------------------------------------
А я и не говорил, что надо ограничиться человеком. Я говорил о том, что природу необходимо охранять от антропогенного загрязнения для существования самого человека. Зачем природе нужны будут ПДК для кроликов и сусликов, если в самой природе не будет существовать человека?

Если следовать вашей логике, то места где нет населения, можно загрязнять в любом объеме.
------------------------------------------------
Из моей логики этого не следует. Более того, я скажу, что места, где отсутствует население загрязнять не нужно ни в каком объеме. Существует такая штука как трансграничное загрязнение. А в условиях переноса загрязнений вообще трудно сказать, что существуют места, где отсутствует население, то есть где не ступала нога человека.

Существует масса международных проектов под названием "Биоразнообразие", которые говорят что нельзя допустить значительного сокращения видового разнообразия флоры и фауны под влиянием антропогенных факторов. И так уже кучу видов истребили!
И естественно, что виды-паразиты никто защищать не собирается.
--------------------------------------------------------
Я уже говорил, что должен быть баланс. Как человек враждебен для природы, так и окружающая среда враждебна человеку. И поэтому мы изменяем её. Но, тем не менее, мы понимаем, что природа не только враждебна, но и дружественна нам. Поэтому для выживания людей как популяции, мы обязаны сохранять её как можно в чистом виде, то есть в неизменном.
И в этом вся проблема. Изменять среду, но сохранять в неизменном виде. В философии научились облекать эту проблему в философскую категорию под названием единства и борьбы противоположностей. И лучшим исходом в этой борьбе станет, если не будет ни победителей, ни проигравших. В наших интересах, чтобы тут соблюдалось равновесие.