Политика государства в сфере обращения отходов направлена на минимизацию образования отходов, поэтому и должно быть платным именно образование, а иначе как ты заставишь предприятия переходить на ресурсосберегающие технологии. Логика простая - больше образуешь отходов - больше платишь, меньше образуешь - меньше платишь. все логично.
С такой логикой - прямая дорога в каменный век. Туда и движемся.
idv652008, дело не в отсутствии или наличии логики в природоохранной НД, а в методах и подходах к реализации написанного - пока у нас чиновник будет трактовать написанное (частенько специально) под себя, а при малейших попытках природопользователя оспорить заведомо несправедливое решение, предлагать обращаться в суд, как-будто тому (суду) больше делать нечего и он создан для того, чтобы формализовать в виде решений, то, что и так написано в законе (хотя и это суд не всегда делает, прикрываясь своими размытыми формулировками); пока за вот эту мышиную возню, которой они занимаются чаще всего с целью личного обогащегния, не будет реальных "посадок" - ничего не поменяется.
vadim64, Скинуть в овражек - это статья. Не надо приводить примеры возможного незаконного поведения людей, иначе можно дойти до абсурда. Если у меня огромное производство, но при этом удельная величина образования отходов на единицу продукции минимальна - это хорошо, на это и направлено наше законодательство. Это лучше, чем у того, кто делает всего 1 тонну товара, а отходов на 200 кг, т.к. сравнивать надо в сопоставимых величинах. При моем обороте в 1 000 тонн 10 кг отходов с 1 тонны продукции превратятся в 10 тонн отходов, что в 50 раз больше (при удельном отходообразовании в 20 раз меньше), и следовательно я заплатить должен за негативное воздействие от этих 10 тонн больше чем от 200 кг в линейной прогрессии (в 50 раз больше). При отходообразовании в 200 кг с 1 тонны продукции при моем обороте было бы образовано 200 тонн. И эти 200 тонн нанесли бы больший вред, чем 10, и заплатил бы я за 200. А произвел 10, и заплатил за 10 - и природе легче, и мне дешевле, потому что я образовал - и я же заплатил. Только таким образом можно добиться уменьшения образования отходов, что в итоге и требуется.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
vadim64, Скинуть в овражек - это статья. Не надо приводить примеры возможного незаконного поведения людей, иначе можно дойти до абсурда.
При отходообразовании в 200 кг с 1 тонны продукции при моем обороте было бы образовано 200 тонн. И эти 200 тонн нанесли бы больший вред, чем 10, и заплатил бы я за 200. А произвел 10, и заплатил за 10 - и природе легче, и мне дешевле, потому что я образовал - и я же заплатил. Только таким образом можно добиться уменьшения образования отходов, что в итоге и требуется.
1. Вы очень интересно ведете дискуссию, выхватывая отдельную фразу.
2. Прежде чем вступать в полемику, изучите внимательно ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "Об отходах производства": что является негативным воздействием на окружающую среду и за что взимается плата. Это вовсе не образование отходов, а их размещение.
3. С чего это Вы взяли, что нынешнее законодательство направлено на минимизацию УДЕЛЬНЫХ показателей образования отходов на единицу продукции? Пока декларировано стремление к минимизации валового образования отходов. А переход к удельным показателям планируется с переходом на НДТ. Соответствующий законопроект очевидно будет рассматриваться во втором чтении в сентябре. Вот в брэфах для НДТ указываются удельные выбросы, сбросы, образование отходов, энергоемкость.
Но это все касается, в первую очередь, отходов производства.
А как Вы видите минимизацию образования отходов потребления на производстве? Во времена СССР, например, мужики за пивом ходили с трехлитровыми банками. А сейчас?
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Самый безотходный способ заготовки дров - это пилить их лазером. Значит это экономически более эффективный способ, чем старая добрая бензопила "Дружба"?
В первоначальном варианте ботаны-экологи из Минприроды предлагали перейти на наилучшие СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии. Но потом даже они все-таки поняли, что существующая - это не всегда эквивалент экономически целесообразной, т.е. ДОСТУПНОЙ.
vadim64, Плата будет взиматься с образователей - об этом можно уверенно говорить, т.к. уже прошел второе чтение новый законопроект. (хотя у нас может быть всякое).
Минимизация валового образования, как дважды два четыре, основана на минимизации удельного образования.
В сухом остатке: Хочешь меньше заплатить за НВОС - меньше образуй отходов. Обязанность внесения платы образователем будет стимулировать его к меньшему отходообразованию, что в итоге и задекларировано 89ФЗ.
vadim64, Только пьяный мужик после трех литров пива, распилив дрова бензопилой "дружба", плюнет на опилки и пойдет спать. Опилки должны быть использованы, а потому и исключены из расчета платы. А если посчитать, сколько ты заплатишь за эти опилки, то станет ясно, что механизм платы, привязанный к образователю, будет стимулировать его образовывать меньше. В принципе, любое распиливание дров "с умом" будет почти безотходным.
По поводу экономики - экономически более эффективным способом может считаться тот, который принес больше прибыли. Совершенно спокойно допускаю, что при определенных условиях лазерная резка дров может быть более прибыльной, чем ручная.
kvmart, прошу еще раз объяснить мне (может правда не уяснил) - каким образом негативное воздействие стало обратно зависимым от количества образованных отходов
kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать.
Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить?
Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется.
"Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС."
Все остальное от лукавого.
Осталось вычислить "лукавого".
Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.
В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.
Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.
Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты.
Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».
Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.
Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.
Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
.gif)
.jpg)
