Так что же нас ждет: потепление или похолодание климата?

li_i, Готов поделиться новыми сведениями.

Представлен новый доклад WWF, в котором проанализированы летние температуры шестнадцати городов Евросоюза. В нем показано, что в столицах континента потепление составляет вплоть до 2 градусов за последние 30 лет.

Доклад организации, которая работает на сохранение окружающей среды во всем мире, называется Европа под натиском жары – экстремальные температуры и энергетические отрасли ( Europe feels the heat - Extreme weather and the power sector ). Согласно докладу, сильнее всего максимальная температура лета выросла в Лондоне – на 2 градуса за последние 30 лет. За Лондоном следуют Афины и Лиссабон (1,9ºC), Варшава (1.3ºC) и Берлин (1.2ºC).

Что касается средних температур лета, то здесь самые высокие показатели у Мадрида (целых 2,2°C), за ним следует Люксембург (2ºC), Стокгольм (1.5ºC), Брюссель, Рим и Вена (1.2ºC). В последние пять лет средняя температура лета в 13 из 16 городов поднялась как минимум на 1 градус по сравнению с температурой 1970 – 1975 гг.

«Летние температуры в Европе движутся к крайней отметке на барометре, - сказал Имоген Зетховен, директор кампании WWF Global PowerSwitch! - Согласно оценкам ученых, создаваемый людьми парниковый эффект удваивает риск появления новых рекордных скачков температур».

В докладе WWF говорится о вероятности более частых и сильных скачков температур, засушливых периодов и гроз как следствие глобального потепления.

В докладе также подчеркивается, что энергетический сектор – главная причина потепления, так как 37 процентов производимого человеком углекислого газа выбрасывается при сжигании ископаемого топлива, главным образом угля.

«Если мы хотим, чтобы города Европы были пригодны для жизни, мы должны обеспечить сокращение выбросов и тем самым приостановить глобальное потепление, - добавил Зетховен. – Правительства ЕС должны ввести более строгие ограничения на выброс углекислого газа в рамках Европейской схемы торговли квотами».

А я-то считал, что потепление происходит из-за того, что наша Земля подвергается внешнему влиянию из Космоса, так как движется в такие области Галактики где возрастает плотность энергии эфира (или поля, вакуума - как хотите). Опять пересматривать свои позиции...

Новая точка зрения на потепление климата уже связана с выбросами метана из сибирских торфяников. Утверждается, что таяние вечной мерзлоты вызывает размораживание сибирских болот, из которых высвобождаются миллиарды тонн метана. А это, в свою очередь, приводит к еще большему потеплению.
И самое, что интересное - никто эти выбросы не контролирует и не учитывает. В круговоротах вещества, имеющих место в атмосфере, происходят, вероятно, такие глобальные естественные выбросы и стоки парниковых газов, о которых мы, возможно, и понятия не имеем.

Все-таки сколько-нибудь вразумительного объяснения глобального потепления, связанного с парниковыми газами, с физической точки зрения нет.
Между тем, если придерживаться антропогенной причины потепления, то абсолютно не рассматривается вопрос, связанный с огромной мировой энерговыработкой.
Есть данные, что в 1990 году производство энергии в мире достигло 3,8 на 10 в 26 степени эрг, что сравнимо с энергией сейсмических процессов на Земле - 5,8 на 10 в 26 степени эрг.
Сжигание огромного количества ископаемого топлива в энергетических и технологических установках, попутного нефтяного газа приводит к выделению в окружающую среду огромного количества тепла. Тем более, что КПД тепловых электростанций составляет 30-35%. Остальные 65-70% энергии теряется безвозвратно. Выделение тепла в окружающую среду происходит, как за счет инфракрасного излучения от нагретых частей установок, так и за счет конвекции при выбросах горячих топочных газов в атмосферу.
Сюда можно добавить теплые сточные воды промышленных предприятий, которые сбрасываются в реки, а те поступают в моря и греют мировой океан.
А многочисленные пожары лесов, опять же по вине антропогенной деятельности человека? А активное развитие средств связи и постоянное увеличение мощности радиопередающих средств?
В инфракрасной области спектра и радиодиапазоне Земля уже давно выглядит как яркая звезда. К тому же сообщается, что потепление в основном происходит в средних и высоких широтах. Возможно в результате потребления значительных энергоресурсов в северных холодных странах.
Как думаете

Деятельность человека определенно приводит к повышению концентрации парниковых газов в атмофере.
По мнению Межправительственной комиссии по изменению климата, «увеличение концентрации парниковых газов приведет к разогреву нижних слоев атмосферы и поверхности земли... Любое изменение в способности Земли отражать и поглощать тепло, в том числе вызванное увеличением содержания в атмосфере тепличных газов и аэрозолей, приведет к изменению температуры атмосферы и мировых океанов и нарушит устойчивые типы циркуляции и погоды».
Уважаемые форумчане, а не кажется ли вам, что именно последствия изменения климата вследствие глобального потепления привели к природным катаклизмам произошедшим в Европе и США?

ecofly,
К сожалению, типичная оценка и мнение, воспитанные в результате обработки общественного сознания на основе истерии глобального потепления (надеюсь, я Вас не обидел).
По словам Андрея Капицы: - "На самом деле газы типа двуокиси углерода не приводят к возникновению парникового эффекта. Это было убедительно доказано российскими учеными. Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов, подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового эффекта. Напротив, нам следует ожидать небольшого, на доли градуса, похолодания".
... "К серьезным переменам климата приводят космические факторы. Температуру меняют колебания солнечной активности, а также изменения наклона земной оси, периода обращения нашей планеты. Такого рода флуктуации в прошлом, как известно, приводили к наступлению ледниковых периодов."...
Человечество слишком много на себя берет, когда заявляет, что его деятельность приводит к столь глобальным изменениям (это уже от меня). Не думаю, что здесь все так однозначно: ураган прошел - виновато потепление климата. А раз потепление, то значит выбросы СО2. А может в этом вовсе виноваты не парниковые газы?
По поводу "Катрины" хочу привести небольшую справку:
Наиболее разрушительные ураганы в США и бассейне Карибского моря:
2004 - ураган "Иван", Луизиана, Миссисипи и Алабама (93 погибших)
2003 - ураган "Исабель", Северная Каролина (33 погибших)
1999 - ураган "Флойд", восточные районы США (17 погибших)
1998 - ураган "Джордж", Пуэрто-Рико, Флорида (16 погибших)
1992 - ураган "Эндрю", Флорида, Луизиана (61 погибший)
1989 - ураган "Хьюго", Пуэрто-Рико, США (86 погибших)
1963 - ураган "Флора", Карибское море (6000 погибших).
Понятно, конечно, что "Катрина" была смертоноснее, чем другие ураганы, но это еще не говорит о том, что во всем виноваты парниковые газы (потепление климата я не оспариваю).

Видно страны ЕС не разделяют с Андреем Петровичем этой теории (в противном случае, не был бы ратифицирован Киотский протокол, главной целью которого является сокращение выбросов парниковых газов).

ecofly,
А нужны ли такие жертвы ради сокращения мизерных объемов эмиссий парниковых газов промышленностью? Если естественные эмиссии ПГ в сотни раз превышает антропогенные?
А главной целью ратификации КП является не столько сокращение выбросов ПГ, сколько экономические интересы.
Например, Данилов-Данильян считает, что наложение ограничений эмиссий ПГ позволяет навести порядок в энергопотреблении.
Вот, что он говорит:
... Климатологи же утверждают, что климат как менялся, так и будет меняться дальше, и Киотским протоколом ничего не остановишь....
...На мой взгляд, такая позиция подменяет предмет обсуждения: Киотский протокол давно уже никем серьезно не рассматривается как климатологическая мера. Безотносительно к климату это — чрезвычайно полезная вещь. Это — мера экономического и экологического характера. Ее экономическое значение состоит в том, что она обеспечивает снижение потребления углеводородного топлива и содействует восстановлению природных экосистем....
Во всяком случае, независимо от того, есть потепление или его нет, механизмы КП и РКИК, будем надеяться, приведут к улучшению окружающей среды и экономии энергетических ресурсов.
Как думаете?

ultra, Уважаемые господа, так заботящиеся о климате и Киотском протоколе.
1.У Европы, антропогенные выбросы парниковых газов в пять раз превышают возможности природных ресурсов по их поглощению. В США один к одному. В России один к пяти....... Если принимать за основу, что произошедший ураган "Катрина" следствие изменений климата, вызванного антропогенными выбросами парниковых газов, то в первую очередь (исходя из существующих балансов выбросов) Европа обязана оплатить США все убытки вызванные ураганом и сегодня же сократить свои антропогенные выбросы хотя-бы до баланса 1:1 как в США. Это Европе необходимо сделать, чтобы в дальнейшем не возмещать ущерба, нанесенного климатическими изминениями, в другим странам. Или необходимо признать, что Европа со своим положительным балансом выбросов, наносящим ущерб другим странам, прикрылась фиговым листком Киотского "лохотрона" и надеется, что этот обман мирового общественного мнения будет продолжаться до бесконечности?
2. Механизмы КП также полезены для России как яд змеи для человека. Но в микроскопических дозах это лекарство. А лекарства для сокращения антропогенного воздействи на окружающую среду есть и другие.

vaselich,
1. Тем не менее, нисколько не оправдывая страны Европы, все же ситуация должна выглядеть наоборот. Это США надо возмещать убытки европейским странам от постоянных затоплений их территорий, так как антропогенные эмиссии ПГ в США не сравнить с таковыми в Европе. Точных цифр в %-ном отношении не помню, но по-моему так. Т.е. если антропогенный гипотетический тепличный эффект существует, то вклад в это дело США должен быть больше.
2. КП для России может быть и бесполезен, но он может оказаться очень полезным для крупных российских компаний, таких как Газпром, РАО ЕЭС, Российский алюминий, крупные нефтяные компании. Эти компании уже давно оказывали "давление" на правительство и президента по поводу ратификации Киотского протокола. И похоже своего добились. Теперь дело за чиновниками - они должны разработать механизмы внутри страны по реализации КП.

ultra,
1.Для умного ученого человека я бы постеснялся приводить подобные аргументы: "Точных цифр в %-ном отношении не помню, но по-моему так." Когда я не знаю, то либо ищу эти знания, либо молчу.
Вы имеете в виду, что суммарные выбросы США наибольшие в мире по абсолютной величине, это абсолютно верно, но я высказывался о балансе выбросов и поглощений парниковых газов. А это соответствует принципу 2 декларации ООН об охране окружающей среды (1992 г. Рио-де-Жанейро)
Принцип 2
В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права, государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития, и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции».
Исходя из этого принципа, а он продекларирован и в преамбуле теста РКИК,
ущерб другим государствам наносят те страны, у которых баланс выбросов на территории их юрисдикции положителен. А у США баланс равный. Другое дело у США положительный баланс по кислороду, но в версии виновности парниковых газов в изменении климата принято считать по углекислотному эквиваленту. На сегодня отрицательными балансами выбросов парниковых газов обладают лишь несколько стран, в том числе Россия, Австралия, Бразилия, Канада. А у всех остальных положительные и особенно у стран Европы и некоторые страны СНГ не являются исключением....
Таким образом главными виновниками в версии антропогенных причин изменения климата (по выбросам парниковых газов) являются страны с положительным балансом. Поэтому де юре, до вступления Киотского лохотрона в силу, именно эти страны и должны нести ответственность за климатические изменения в версии антропогенных причин. Я могу логически согласиться с Вами о большом вкладе США при отсутствии принципов суверенитета стран, и принципов ООН.
2. "КП для России может быть и бесполезен, но он может оказаться очень полезным для крупных российских компаний, таких как Газпром, РАО ЕЭС, Российский алюминий, крупные нефтяные компании"
Он может быть полезен для осознания того, чего мы не должны делать. Представте себе теоретически ситуацию, в погоне за доходами мы окончательно хороним промышленное производство, все энергоресурсы продаем на экспорт, вместе с правами на выбросы по механизмам КП, а сами пользуемся Атомной энергетикой, возобновляемыми источниками и дровами. В этом случае зачем нам РАО "ЕЭС" ? КПД производства электроэнергии на западе выше, так эффективней продать туда газ и уголь, а не экспортировать, как сегодня, чистую электроэнергию, а выбросы оставлять в России... В таком варианте лучше импортировать электроэнергию и пусть они там задыхаются от сжигания наших энергоресурсов. Нам вдалбливают в сознание об антропогенных причинах изменения климата, а сами при этом наращивают потребление энергоресурсов увеличивающих выбросы парниковых газов несмотря на рост цен... И стратегически планируют это и в будущем (газопровод по Балтике).
Как и любой *** Киотский очень соблазнителен, и это еще одна проверка России на здравомыслие.

vaselich, А я себя ученым не называл
1. Не знаю, про какие Вы там балансы рассуждаете - я в это не верю. Я говорил об антропогенном вкладе в тепличный эффект, если он существует. А стоки углекислого газа имеют естественную природную причину. Какой смысл говорить о балансах. Речь идет об относительных или удельных техногенных выбросах парниковых газов.
К примеру, возьмите удельный выброс ПГ на душу населения в США и в Европе. Да я не помню сколько кВт.ч приходится потребления электроэнергии на 1 человека в США или МВт выработки. Но я точно знаю, что в США эти цифры самые большие. А уж природными ресурсами - кому как повезло. Неужели Вы серьезно можете говорить обо всех этих балансах.
Как можно вообще достоверно учесть все выбросы и стоки парниковых газов? А скажите: в России учитываются эмиссии метана от большого количества свалок бытового мусора? Это ведь не болота - эти свалки имеют антропогенное происхождение.
2. Никогда Европа не сможет обеспечить нужды России в электроэнергии и мощности. Говорю как энергетик, потому что знаю. Да может быть у нас не самые наилучшие существующие технологии, но это тоже, кстати, вопрос спорный. В области низкоэмиссионного сжигания углей даже, наоборот, мы опережаем. Таких отраслевых институтов как у нас ни в одной стране нет.
Не забывайте, что Россия северная страна. Теплотрассу для обогрева городов и населенных пунктов, к сожалению, из Европы не протянешь.
А по альтернативным источникам электроэнергии - так как раз в основном только РАО ЕЭС этим и занимается. Для РАО это одно из направлений стратегического развития.
Вы как ученый, по поводу дров - серьезно?

ultra, Ответ на последний вопрос можете найти ссылка
По свалкам и лидерству РАО по возобновляемым источникам энергии:
Единственный Российско-Голандский пилотный проект в Мытищак по утилизации метана свалки (начатый в 1995 г.) неэффективен только по той причине, что генерируемую электроэнергию РАО ЕЭС не пускает в местную сеть....
По поводу нужд России: Кому нужны будут Ваши ТЭС в отсутствии промышленности в России и запланированной (М.Тетчер) сокращении численности населения России до 50 млн. Может об этом Чубайс последнии дни говорили с Уиксом ссылка
О балансах и депонировании углерода говорят даже вьетнамские дети:
ссылка
По учету метана свалок читайте национальные сообщения России и методологию МГЭИК.
С достижениями институтов РАО мы ознакомились во время Московской аварии.
По поводу теплотрасс можно обсудить, если вы представите экономические выкладки их оборудования и эксплуатации по отношению к стоимости утилизированной теплоэнергии при выработке электроэнергии.
Я не семи пядей во лбу, но если все энергетики рассуждают также как вы, то становится страшно за будущее нашей страны. Оглянитесь, сегодня столько новых технологий. При наличие газа мне лично достаточно обычного электрогенератора с охлаждающим контуром заведенным в дом, и никакого РАО ЕЭС. И завышенные амбиции РАО ЕЭС, уже действительно привели к таким процессам, когда сплошь и рядом ставятся МиниТэс.
А уж если потеплеет в России, в результате климатических изменений, то в отсутствие промышленности кому вы нужны?

vaselich,
Ваши ссылки, к сожалению, пусты (в смысле содержательности) и ни о чем не говорят.
Вы предлагали сжигать дрова. Вот почему мне это показалось странным. Ваша ссылка на установку по сжиганию древесных отходов ничего нового не открыла. Это уже давно используется. Даже в журнале "ЭП" была статья о котельной, сжигающей древесные отходы.
О единственном проекте возобновляемого источника энергии Вы говорите, потому что ничего не знаете о других проектах. Уже давно разработаны и эксплуатируются установки по выработке электроэнергии и тепла, основанные на сжигании бытового мусора. Конечно, и здесь есть свои издержки.
Вы если ничего не знаете о большой энергетике, лучше не говорите ничего. В настоящее время в стране идет рост объемов производства электрической и тепловой энергии. И он будет продолжаться. Продавая ресурсы на Запад и прекращая собственную энерговыработку, российские предприятия не смогут покупать мощности у Европейской энергосистемы. Себестоимость производства э/э и тепла в России ниже, чем на Западе, поэтому самой России выгоднее иметь собственные ТЭС, а не покупать эти ресурсы в Европе.
По поводу РАО. В принципе в том виде в каком оно было РАО уже нет. Для создания конкуренции образованы оптовые и территориальные генерирующие компании, у которых себестоимость э/э и тепла всегда будет меньше, чем у миниТЭС, котельных и ЖКХ.
Ладно, потом. К сожалению нет времени.