Лицензирование нужно или нет

insaneNIMA, Ну, вот почитай одно из постановлений ФАС.

---------------------

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А12-10788/07-С59
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области г.Волгоград,
на решение от 22.08.2007, по делу N А12-10788/07-С59 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Суровикинского района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" о привлечении к административной ответственности,
установил:
И.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОАО "Суровикинский элеватор" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области 03.07.2007 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ОАО "Суровикинский элеватор", расположенного по адресу: 404411, Волгоградская область, город Суровикино, улица Шоссейная, 1.
Проверкой был установлен факт осуществления ОАО "Суровикинский элеватор" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии на осуществление данной деятельности.
Суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются необоснованными.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им установлен факт осуществления ОАО "Суровикинский элеватор" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии на осуществление данной деятельности.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не производит реализацию отходов, прибыли от обращения с отходами не получает.
Лицензия N 617 от 29.04.2003, выданная ОАО "Суровикинский элеватор", предоставляет разрешение ОАО на осуществление деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки.
Таким образом, деятельность при обращении с опасными отходами не является для ОАО самостоятельным видом деятельности, подлежащей лицензированию.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с указанным Законом, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" не установлены и заявителем не представлены тому доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Суровикинский элеватор" к административной ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10788/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вот к примеру, еще одно постановление ФАС ПО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N А57-14005/2006
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца -извещен не явился; от ответчика - Родина Е.В. (доверенность N 695 от 12.12.2005), Антуфьева И.Я. (доверенность N 36-Д/506 от 08.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области г.Саратов, на определение от 14.11.2006 (Калинина А.В.), Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществляется деятельность, связанная с обращением с опасными отходами.
Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов у ОАО "РЖД" нет и данный факт открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не оспаривается.
Заявителем была проведена проверка Промывочно-пропарочной станции Нефтяная Эксплуатационного вагонного депо Анисовка в период с 09.10.2006 по 10.10.2006.
По результатам проверки 13.10.2006 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем по составленному им протоколу, за исключением отсутствия лицензии.
Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии в его деятельности признаков предпринимательской деятельности при обращении с опасными отходами правильно признаны судом обоснованными.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Управлением в результате проведенной проверки установлен факт получения доходов только от деятельности по реализации двух видов опасных отходов - сливных нефтеостатков и отходов черных металлов.
При этом реализация сливных нефтеостатков не является лицензированным видом деятельности по сбору, накоплению и транспортированию опасных отходов и не является для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" самостоятельным видом деятельности, предусмотренной уставом ОАО "РЖД". Данные выводы суда также подтверждены имеющимся в материалах дела заключением экологического аудита, проведенного в подразделениях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
По тем же основаниям не является предпринимательской деятельностью деятельность, связанная со сбором, накоплением и транспортированием отходов черных металлов.
Более того, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ N 553 от 23.07.2002 устанавливает, что Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 896/06).
Фактов получения доходов от реализации, оказания услуг по другим видам опасных отходов заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признак предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли в деятельности ответчика не установлен.
В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Согласно пункту 3 статьи 17 указанного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" дается разъяснение основных понятий, используемых в этом законе, в том числе и понятия видов деятельности, которые подлежат лицензированию.
Исходя из установленных в законодательстве понятий видов деятельности, подлежащих лицензированию, в действиях ответчика признаки предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов заявителем не установлены.
Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ).
Доводы заявителя об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по транспортированию отходов, а именно сливных нефтеостатков и отходов черных металлов, как это указано в протоколе об административном правонарушении, суд правильно признал необоснованными, поскольку ответчиком осуществляется перевозка грузов по железнодорожному транспорту, в том числе опасных отходов, в рамках договора перевозки, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). Лицензия на перевозку грузов железнодорожным транспортом у ответчика имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем неправильно вменяется ответчику в вину факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации опасных отходов без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поскольку реализация опасного отхода согласно Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления", подпункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлению Правительства РФ N 524 от 26.08.2006 не относится к лицензируемым видам деятельности.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сбор опасных отходов не является основным видом деятельности ОАО "РЖД", ответчик не занимается сбором отходов, на что лицензия необходима. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001" деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, не подлежит лицензированию.
Таким образом, Управление неправильно квалифицировало действия ответчика, как административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в указанной ситуации суд должен вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении административному органу протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14005/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Уважаемый ultra? Дайте пожалуйста ссылку, или пришлите эти документы, адрес э.п. в личке.

Вот ещё одно постановление ФАС:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А55-3667/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А55-3667/07
по заявлению Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 01.11.06,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным предписания б/н от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда отменено, заявление ЗАО "ПЭС/СКК" удовлетворено.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности образуются отходы различного класса опасности. На сбор, транспортировку и размещение данных отходов заявителем заключены договоры со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.
Полагая, что заявитель, занимаясь предпринимательской деятельностью, в ходе которой образуются опасные отходы, также осуществляет деятельность по их сбору, обезвреживанию и размещению, ответчик выдал предписание о необходимости прохождения заявителем процедуры лицензирования в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 в срок до 01.01.2008 года.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного предписания недействительным исходя из того, что в силу положений действующих Федеральных законов в настоящее время лицензированию подлежит любая деятельность хозяйствующих субъектов по обращению с опасными отходами за исключением деятельности по их образованию, в том числе деятельность, осуществляемая заявителем.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно предпринимательская деятельность, а поскольку заявитель в результате осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, не получает прибыль, эта деятельность заявителя не подлежит лицензированию.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, а также на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Юридическими лицами, в силу статьи 50 ГК РФ, могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно приведенных в названном законе понятий лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, критерием определения лицензируемого вида деятельности является осуществление, как таковой, деятельности, подлежащей лицензированию, безотносительно к тому, осуществляется ли она коммерческой либо некоммерческой организацией, а также является ли она деятельностью, направленной на получение прибыли.
Косвенным подтверждением тому служит статья 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с осуществлением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Изложенное означает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензируемой может быть только деятельность, от осуществления которой юридическое лицо систематически получает прибыль, основан на неправильном толковании норм материального права.
Соответственно, необоснованным следует признать и вывод о том, что подлежащую лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, образовавшихся у заявителя, осуществляют только специализированные организации, которые извлекают прибыль от указанной деятельности и с которыми у заявителя заключены соответствующие договоры.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по обращению с опасными отходами. В частности, согласно действующему Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) в результате осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "ПЭС/СКК" образуется 207,584 тонн/год отходов 30 различных видов, с различными опасными свойствами, с 1 по 5 класса опасности для окружающей природной среды. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Деятельность, в процессе которой образуются отходы, не входит в перечень лицензируемых видов деятельности, установленный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Что касается иных видов деятельности, то на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан вывод об осуществлении заявителем сбора, обезвреживания и размещения опасных отходов.
Исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" следует, что под сбором отходов понимается как помещение отхода в момент его образования в определенное место (емкость), так и очистка территории населенных мест или территории предприятия, а также мест временного хранения отходов.
При этом понятие "сбор" не дифференцируется в зависимости от целей (сбор в собственный контейнер, или вторичный сбор из ряда контейнеров нескольких сторонних организаций) и субъекта, осуществляющего данное действие (собственно предприятие, в процессе деятельности которого образовались отходы, или субъект, который будет осуществлять дальнейшее обращение с отходами).
На основании данных, приведенных в ПНООЛР (страницы 11 - 14, 78 - 86), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем осуществляется сбор опасных отходов от источников их образования (с рабочих мест, технологических линий, помещений и территории предприятия), а также централизованный сбор на площадках временного накопления отходов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.
Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что ежегодно в результате замены электролита в аккумуляторных батареях у заявителя образуется отход - кислота аккумуляторная серная обработанная, в количестве 0,030 тонн.
Единственным лицензированным предприятием на территории Самарской области, осуществляющим централизованный прием отходов кислоты аккумуляторной с последующим обезвреживанием является СМУП "Экопром", г. Сызрани.
С учетом того, что договоры с указанным предприятием и иные документы, подтверждающие намерение и факт передачи на обезвреживание кислоты аккумуляторной серной обработанной, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать об обезвреживании указанного отхода самим заявителем, либо о сверхлимитном его накоплении у заявителя или несанкционированном размещении.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.
Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания и использования.
Под объектом размещения отходов закон понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Согласно ПНООЛР у заявителя предусмотрено оборудование 8 площадок временного накопления отходов с целью последующей передачи отходов на переработку или захоронение, приведена характеристика мест захоронения (накопления) отходов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно, деятельность по сбору, временному хранению, размещению отходов. В этой связи адресованное заявителю предписание ответчика о необходимости прохождения процедуры лицензирования и получения лицензии на указанную деятельность соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А55-3667/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу от 7 июня 2007 года.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Здравствуйте форумчане! Подскажите пожалуйста. Наше предприятие будет осуществлять деятельность по сбору от сторонних организаций, транспортировке и временному хранению отходов 5 класса опасности - макулатура, пластик, пленка. Нужно ли нам получать лицензию на эти отходы? Ведь они же являются вторичным сырьем?

alzhmaev, Да плевали они на все законы и постановления. Нет лицензии - нет лимитов и ничего Вы РТН- ру не докажите. Посмотрите по приказу 703, вы должны в заявлении указывать номер лицензии, нет лицензии, документы не принимаются ни на продление лимитов, ни на утверждение.

добрый день коллеги!
О лицензировании деятельности
по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке,
размещению опасных отходов
Управление государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело Ваше обращение о необходимости оформления лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов БАНК и сообщает следующее.
Согласно определению, закрепленному ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 1 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», под размещёнием отходов подразумевается хранение и захоронение отходов. Той же статьей хранение отходов определено, как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В соответствии с ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращениё с отходами. Термины и Определения> к объектам размещения отходов относятся, как полигоны, так и специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях:
Как следует из Вашего обращения, в результате реализация деятельности БАНК образуются опасные отходы, размещение которых осуществляется в специально оборудованных местах на территории общества.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие любой вид работ, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности, обязаны оформлять лицензии. Таким образом БАНК необходимо оформить лицензию на деятельность по бору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. /
Начальник Управления
государственного экологического надзора Масалевич
ав. воробьева

как я неоднократно писала я направила из РБ в Москву письмо с просьбой обосновать необходимость лицензирования для Банка. ответ привожу выше. Вопрос как вы думаете стоит дальше переписываться или все таки надо ОФОРМЛЯТЬ???

Берите письменный отказ в принятии документов и идите в суд!

Вот наш пример - Мы получили таки лицензию по обращению с опасными отходами в РТН для деятельности по размещению (хранению) опасных отходов. И при сдачи техотчёта нам продлили лимиты не на год, а до конца действия Лицензии!!! а лицензия действует 5 лет!
Решайтесь, коллеги, если можно получить лицензию, почему бы её и не получить...

И ещё пару слов...
В суде вы впокойно можете оспорить протокол об административном правонарушении за отсутствие лицензии по обращению с опасными отходами, если вы привлекаетесть по ст. 14.1 КоАП РФ, Решения Арбитражных судов тому доказательство.
А вот если Вас привлекли к административной ответственности по ст 8.1 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия", то тут придётся трудно, как мне кажется.
Ведь согласно ст. 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" № 89, деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.
Ну и далее идут выводы РТН о понятии "размещение отходов", хорошо расписаные в письме РТН к masetka.
А по поводу отказа РТН принимать лимиты на продление, мне кажется это не правомерно.
У нас вот не было лицензии на одном из предприятий, но техотчёт РТН принял техотчёт без проблем. И лимиты продлил на год.
Так что идите в суд и доказывайте свою правоту!

ildarito вам легко рассуждать ( я почему-то предположила что у вас одна площадка, вполне могу ошибаться)
а если площадок УЙМА+по всей РФ.
не так то легко оформить лиц.+ в Башкирии не выдают лимиты без лиц.

Народ, хорошая новость, в Челябинске прессовый завод выиграл дело в суде с РТН, как появится постановление ФАС, обязательно выложу

Такой вопросик: во сколько обошлась вам эта лицензия, и как долго вы её делали, и кто её делал, сами или проектная организация ?????

Ведь могие директора очень плотно подходят к вопросу растраты денег, они рассуждают так, зачем вкладывать деньги в то, что не приносит прибыль !!! и очень не охотно идут на этот шаг.

Только не забывайте, что по совершенно аналогичным ситуациям различными судами выносятся совершенно противоположные решения