Лицензирование нужно или нет

Это я забабахал на сайт! За ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕЧКА спасибо!
Куда отправить все эти постановления ФАСов?

ultra, конечно тебе огромное человеческое СПАСИБО, я даже не знаю что бы мы без тебя делали

А по этим ФАСам.....мне интересно их почитать.......что это такое, ни разу не слышал даже такой абривиатуры.
Где их можно скачать ???

alzhmaev,
Ну, вот почитай одно из постановлений ФАС.

---------------------

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А12-10788/07-С59
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области г.Волгоград,
на решение от 22.08.2007, по делу N А12-10788/07-С59 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Суровикинского района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" о привлечении к административной ответственности,
установил:
И.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОАО "Суровикинский элеватор" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области 03.07.2007 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ОАО "Суровикинский элеватор", расположенного по адресу: 404411, Волгоградская область, город Суровикино, улица Шоссейная, 1.
Проверкой был установлен факт осуществления ОАО "Суровикинский элеватор" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии на осуществление данной деятельности.
Суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются необоснованными.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им установлен факт осуществления ОАО "Суровикинский элеватор" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии на осуществление данной деятельности.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не производит реализацию отходов, прибыли от обращения с отходами не получает.
Лицензия N 617 от 29.04.2003, выданная ОАО "Суровикинский элеватор", предоставляет разрешение ОАО на осуществление деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки.
Таким образом, деятельность при обращении с опасными отходами не является для ОАО самостоятельным видом деятельности, подлежащей лицензированию.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с указанным Законом, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" не установлены и заявителем не представлены тому доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Суровикинский элеватор" к административной ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10788/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
-----------------------

Хорошее постановление, т.е. я разрабатываю проект по отходам, и мне нужно получить лимиты, а РТН мне их не даёт, ссылается на получение лицензиии, что мне делать в этом случае.....????? подавать на них в арбитраж...??? этож сколько денег надо отвалить адвокату что бы он дело вёл в суде.........??? или есть другие пути, как получить лимиты и не получать лицензию...........

да, да....а если мы продаем металлолом, то тут не отвертишься от лицензии ???????

tesla, нет, мне кажеться ты не права, вот например мы, в ходе нашей деятельности образуются отходы производства и потребления, в том числе и отходы чёрного листового металла, и мы его передаём другим предприятиям, так же как и ТБО на полигон, вот только за ТБО мы платим, а за металл нам платят, это спорный вопрос, конечно же мы извлекаем из этого прибыль, но это наши отходы, вот если бы мы принимали этот металл от сторонних предприятий, вот тогда лицензия нам нужна, а так нет.........!!! я так считаю.
Народ у кого ещё какие мнения по этому поводу........нужна лицензия или нет.....???? хотя на отходы металла даже паспорта делать не надо, так эти отходы не опасные, у меня есть официальная бумана с РТН.

alzhmaev,
Даже если металлолом является опасным отходом (к примеру, те же цветные металлы (медь, свинец) или Отходы, содержащие черные металлы (в том числе чугунную и/или стальную пыль), несортированные - 4 класса опасности), и вы его реализуете, это не означает, что необходимо получить лицензию. Реализация опасных отходов не относится к лицензируемым видам деятельности.

Вот к примеру, еще одно постановление ФАС ПО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N А57-14005/2006
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца -извещен не явился; от ответчика - Родина Е.В. (доверенность N 695 от 12.12.2005), Антуфьева И.Я. (доверенность N 36-Д/506 от 08.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области г.Саратов, на определение от 14.11.2006 (Калинина А.В.), Арбитражного суда Саратовской области, по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществляется деятельность, связанная с обращением с опасными отходами.
Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов у ОАО "РЖД" нет и данный факт открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не оспаривается.
Заявителем была проведена проверка Промывочно-пропарочной станции Нефтяная Эксплуатационного вагонного депо Анисовка в период с 09.10.2006 по 10.10.2006.
По результатам проверки 13.10.2006 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем по составленному им протоколу, за исключением отсутствия лицензии.
Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии в его деятельности признаков предпринимательской деятельности при обращении с опасными отходами правильно признаны судом обоснованными.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Управлением в результате проведенной проверки установлен факт получения доходов только от деятельности по реализации двух видов опасных отходов - сливных нефтеостатков и отходов черных металлов.
При этом реализация сливных нефтеостатков не является лицензированным видом деятельности по сбору, накоплению и транспортированию опасных отходов и не является для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" самостоятельным видом деятельности, предусмотренной уставом ОАО "РЖД". Данные выводы суда также подтверждены имеющимся в материалах дела заключением экологического аудита, проведенного в подразделениях Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
По тем же основаниям не является предпринимательской деятельностью деятельность, связанная со сбором, накоплением и транспортированием отходов черных металлов.
Более того, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства РФ N 553 от 23.07.2002 устанавливает, что Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 896/06).
Фактов получения доходов от реализации, оказания услуг по другим видам опасных отходов заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признак предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли в деятельности ответчика не установлен.
В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Согласно пункту 3 статьи 17 указанного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления" дается разъяснение основных понятий, используемых в этом законе, в том числе и понятия видов деятельности, которые подлежат лицензированию.
Исходя из установленных в законодательстве понятий видов деятельности, подлежащих лицензированию, в действиях ответчика признаки предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов заявителем не установлены.
Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 также установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ).
Доводы заявителя об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по транспортированию отходов, а именно сливных нефтеостатков и отходов черных металлов, как это указано в протоколе об административном правонарушении, суд правильно признал необоснованными, поскольку ответчиком осуществляется перевозка грузов по железнодорожному транспорту, в том числе опасных отходов, в рамках договора перевозки, предусмотренного Гражданским кодексом РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). Лицензия на перевозку грузов железнодорожным транспортом у ответчика имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем неправильно вменяется ответчику в вину факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации опасных отходов без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поскольку реализация опасного отхода согласно Федеральному закону N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления", подпункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлению Правительства РФ N 524 от 26.08.2006 не относится к лицензируемым видам деятельности.
Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не установлены, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сбор опасных отходов не является основным видом деятельности ОАО "РЖД", ответчик не занимается сбором отходов, на что лицензия необходима. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001" деятельность, в процессе которой образуются опасные отходы, не подлежит лицензированию.
Таким образом, Управление неправильно квалифицировало действия ответчика, как административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в указанной ситуации суд должен вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении административному органу протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14005/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

bahus, это хорошая новость значит нам лицензия не нужна, и не нужна многим предприятиям.........
Вот теперь вопрос, с РТН пришёл отказ в выдаче лимитов, на основании того что отсутствует лицензия, как быть в этой ситуции, что делать.............бежать в арбитраж ???

alzhmaev,
особо радоваться не стоит. Так как анализ судебной практики показывает наличие как положительных для предприятий, так и отрицательных постановлений суда по необходимости лицензирования.
А если пришел отказ в выдаче лимитов, то существует два пути решения - оспаривать в суде или оформлять лицензию.
Вот так.

может стоит воспользоваться услугами экстрасенсов ....выиграем или проиграем... во втором случае придется искать новую работу...хи

tesla, почему придётсяискатьновую работу ??? ты считаешь что после этого руководство попросит уволиться ???
Я так не считаю, наверное после этого придётся делать лицензию, и вложить в неё кучу денег........

Народ меня мучит такой вопрос: Предприятие которое принимает у нас отходы металла (обрезки листового проката, стружка металлическая не загрязнённая), она ОБЯЗАНА иметь лицензию или нет, она имеет лицензию вид деятельности которой связан с приёмом и реализацией металлолома, а вот по отходам лицензию не имеет.
Или нам не стоит с ней в дальнейшем работать и заключиьт договор с другой организацией, с той которая имеет лицензию на обращение с опасными отходами ???

alzhmaev, организация которой мы сдаем металлолом имеет лицензию по отходам, ведь мы свой металлолом сдаем в качестве отхода
А за проступки связанные с потерей денег в нашей организации все строго