Плата за размещение отходов

Решение ВАС, по которому негативку должны платить полигоны, а не образователи основано на заложенной ошибке (случайно или намеренно) о том, что плата идет за размещение, а размещением занимаются лишь полигоны. Формально - верно, но это рушит всю систему из-за противоречий с существующей практикой и смыслом. Если идти этим путем, то надо передавать все концы на полигон, включать плату в тариф, отменять лимиты и упрощать всю систему взаимоотношений по пути следования отходов. Что тогда делать с природнадзором - где же они бедные будут делать деньги, за что штрафы собирать, чем вообще заниматься.

По поводу извлечения вторсырья на полигонах - туда уже ничего пригодного не доходит - все отбирается на станциях-перегрузах, принадлежащих перевозчикам. Кто желает-может предъявлять претензии им.

Методика и форма расчета платы за негативку (какой столбец с чем складывать и на что умножать) заточена под организации - образователи, а не под полигоны. Хотя на сегодняшний день все говорит о том, что платить должен образователь (собственник), но все-таки решение ВАС может дать толчек к другому направлению развития этой системы. Только времени уйдет море, да крови людям попортят изрядно все эти недоделки в законах и госорганах. Единственно не пойму - все это случайное стечение обстоятельств, или запланированный на десятилетия бизнес-проект.

Существующая практика предельно порочна и незаконна. Эта практика нужна только чинушам для доения предприятий и извечения незаконных доходов от эксплуатации полигонов/свалок. Это подтвердил ВАС РФ.
Смысл: НВОС возникает ТОЛЬКО в процессе неправильного размещения отходов на свалках/полигонах.
Именно цель - уменьшение платы за НВОС заставит полигоны/свалки правильно размещать отходы, а не как сейчас.

Практика, которая будет через несколько лет будет еще более порочна. На сегодняшний день в мусорном бизнесе не все еще у чиновников, есть и частный бизнес - только его все меньше. Грядет серьезный передел - после разрушения существующей будет организована новая система, основанная на монополии госуправления и распиле бюджетных денег.

Собственность на отходы не связана с обязанностью пдаты за НВОС в части размещения отходов!!!
Кто негативно воздействует - тот обязан вносить плату за НВОС.

Организации могут передавать отходы свалкам/полигонам как с переходом прав собственности так и без перехода прав собственности на отходы. В обоих случаях дальнейшую ответственность за судьбу этих отходов несет полигон/свалка.
89-ФЗ статья 4 пункт 3
3. Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти
отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь
собственником, право владения, пользования или распоряжения этими
отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление
деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию,
размещению отходов не меньшего класса опасности.

Именно размещение отходов государство считает НВОС. Размещением отходов государство разрешило заниматься ТОЛЬКО ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМ полигонам/свалкам. Соответственно именно ТОЛЬКО они должны уплачивать ПО ЗАКОНУ плату за НВОС в части размещения отходов.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
в рубрике "судебные решения" есть определение ВАС РФ 14.12.2011, где РПН отказано в удовлетворения заявления в порядке надзора об изменении решения нижестоящего арбитражного суда о взыскании с предприятия задолженности платы НВОС за размещение отходов "поскольку предприятием не осуществлялась деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»" и "Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах". Так что можем не платить и судиться, т.к. не все РПН без борьбы согласятся принять эти решения-определения, пока МПР им не даст установку.
Определение от 14 декабря 2011 года № ВАС-15816/2011
По делу № А38-722/2011.
Так же Постановление ВАС РФ от 12 июля 2011 года № 1752/11,
- постановление ВАС № 15816/11 от 14.12.2011
- постановление ВАС № 14561/08 от 07.03.2009
- постановление ВАС № 4433/10 от 20.07.2010.


Значительная часть отходов, переданная их собственниками для размещения (свалкам/полигонам), по факту не размещается, а реализуется тем же полигоном/свалкой как вторсырье.
Хотя собственнику справка дается что его отход размещен.
На каком основании полигон/свалка реализует чужое имущество и присваивает всю выручку от реализации себе?

Нашла вот такую интересную статью (не знаю ФИО автора), представляю в сокращении.
"Действующая система нормативно-правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду не устанавливает четкий перечень субъектов платы. Анализ судебной практики также не дает однозначного ответа в вопросе о том, кого следует считать лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду.
В постановлении Президиум ВАС РФ 09.12.2008 № 8672/08 оправданно разграничивает два типа отношений, которые могут возникнуть в процессе размещения отходов.

Первые возникают между государством и природопользователем, деятельность которого непосредственно создает отходы. Они носят публично-правовой характер и основаны на обязанности природопользователя компенсировать наносимый им вред окружающей среде, в частности, путем внесения в бюджет платы за негативное воздействие.

Вторая группа отношений складывается между природопользователем и лицом, занимающимся утилизацией и размещением отходов. Эти отношения имеют частноправовой характер и влекут обязанность природопользователя осуществить оплату услуги по размещению отходов, возникшую в силу договорных обязательств.

При этом компенсационный характер платы как формы возмещения экономического ущерба от негативного воздействия реализуется не через предмет договорных отношений, а в рамках публично-правовых обязательств по внесению определенных денежных сумм в бюджет. Иначе говоря, возмещение ущерба окружающей среде производится посредством проводимых государством мероприятий по ее восстановлению, расходы на которые распределяются через бюджет.

Плата, предусмотренная договорами на оказание услуг по размещению отходов, носит гражданско-правовой характер и компенсирует исключительно расходы организаций, осуществлявших соответствующие услуги.

Разграничение этих отношений позволяет ясно представить себе позицию Президиума ВАС РФ. Суд исходил из того, что возникновение отношений второго типа не влечет изменений для отношений первого, так как не затрагивает их содержание. Природопользователь не может передать свою публично-правовую обязанность третьей стороне. Не вызывает перехода данной обязанности и передача объекта, являющегося результатом деятельности природопользователя и потенциально опасного для окружающей среды.

Из рассмотренного выше постановления однозначно следует, что заключение природопользователем (производителем отходов) со специализированной организацией договора на вывоз и размещение отходов на свалках или полигонах твердых бытовых отходов не может служить основанием для освобождения производителя отходов от обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Обосновывая эту позицию, Президиум ВАС РФ обращает внимание на связь вредного воздействия от размещения отходов с конкретным природопользователем.

Таким образом, постановлением Президиума ВАС РФ были конкретизированы плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду: это природопользователи, в отношении которых установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на их размещение. Указанные параметры могут быть установлены только в отношении непосредственных производителей и собственников отходов. Наличие соответствующей лицензии и фактическое осуществление деятельности по размещению отходов не являются достаточным основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие.

Необходимо отметить, что использование категории «размещение отходов производства и потребления» в статье 16 Закона об охране окружающей среды имеет несколько иное значение по сравнению с аналогичным термином в Законе об отходах: в первом случае она характеризует объект платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникновение которого влечет соответствующую обязанность. С учетом этого, для оценки возможности взимания платы за негативное воздействие, вызванное размещением отходов, нужно исходить из сущности вредного воздействия. А именно оценить его степень, характер и выявить связи с конкретным природопользователем. На практике данные отходы могут достигать огромных размеров и объемов (тонны бумаги и картона, оргтехники и т. д.), в связи, с чем освобождение организаций и иных лиц от внесения экологических платежей приводит к тому, что бремя по вывозу и захоронению такого рода отходов перекладываются на местные и региональные бюджеты без какой-либо компенсации со стороны «загрязнителей».

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды платным является негативное воздействие на окружающую среду, а не хозяйственная деятельность, связанная с данным воздействием. Негативное воздействие на окружающую среду является воздействием (последствием) хозяйственной и иной деятельности (статья 1 Закона), что требует проводить четкую грань между деятельностью, негативно воздействующей на окружающую среду и деятельностью, связанной с негативным воздействием, не являющейся его причиной.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды и с учетом вышесказанного, негативное воздействие на окружающую среду оказывается субъектами такой хозяйственной и иной деятельности, следствием которой становится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отделять понятие размещения отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду от понятия размещения отходов как вида деятельности. Если в первом случае размещение отходов является последствием хозяйственной деятельности, то во втором - предметом этой деятельности. Платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности.

При этом размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности не является следствием размещения тех же отходов как вида деятельности. Иными словами, хозяйственная деятельность по осуществлению размещения определенных отходов не оказывает, а лишь сопровождает негативное воздействие в форме размещения этих отходов. Специализированные организации, непосредственно осуществляющие изоляцию таких отходов, не оказывают, а технически сопровождают негативное воздействие на окружающую среду. При этом субъекты хозяйственной деятельности не могут являться плательщиками за воздействие, не являющееся следствием их деятельности, на том основании, что они сопровождают данное воздействие.

Принцип «загрязнитель платит» является одним из основополагающих в международной и отечественной природоохранной практике. Взимание платы за размещение отходов направлено на стимулирование вторичного использования (переработки) отходов и уменьшения объемов их образования, а, следовательно, и размещения в окружающей среде.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в действующее законодательство необходимо внести ряд изменений по вопросу определения субъекта платы за размещение отходов.

Во-первых, в статье 16 Законе об охране окружающей среды необходимо определить, что видом негативного воздействия на окружающую среду является не размещение отходов производства и потребления, а негативное влияние отходов производства и потребления на почвы при их размещении в окружающей среде.

Во-вторых, в статье 23 Закона об отходах производства и потребления необходимо закрепить, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов несет собственник данных отходов, т.е. лицо, в результате деятельности которого отходы образовались, или лицо, которое приобрело право собственности на отходы в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа указанных выше правовых проблем, возникающих при взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду, однозначно следует вывод о том, что действующий правовой механизм платы за негативное воздействие на окружающую среду имеет ряд довольно значительных недостатков, которые необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в действующее природоохранное законодательство.

Прежде всего, в целях повышения эффективности данного механизма охраны окружающей среды, необходим Закон о плате за негативное воздействие на окружающую среду, который должен детально определить порядок взимания указанных платежей и последующего целевого использования.

Заключение
Плата за негативное воздействие на окружающую среду - один из важнейших элементов экономико-правового механизма охраны окружающей среды. Такая плата рассматривается в экологическом праве России как один из основных экономических стимулов к тому, чтобы природопользователи, деятельность которых связана с такими воздействиями на природу, инициативно принимали меры по обеспечению соблюдения требований экологического законодательства.

Действующее законодательство не в полной мере обязывает природопользователей снижать негативное воздействие на окружающую среду, выполнять природоохранные и восстановительные мероприятия в полном объеме. Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду и механизм ее начисления не стимулируют предприятия к внедрению природоохранных технологий, поскольку даже начисляемая по максимальной ставке плата не сопоставима с реальными затратами предприятий на осуществление природоохранных предприятий. Нормативы (ставки) платы за загрязнение окружающей среды, как правило, не позволяют не предотвратить, ни компенсировать экологический ущерб".

ELENA-MARIEVA,
Полностью согласна с "неизвестным" автором статьи. Вам огромное спасибо за неформальный подход к обсуждаемым вопросам.

Беллетристика, граничащая с лирикой.
Рассматриваемое решение ВАС РФ от 2008 года устарело. С тех пор внесено множесто изменений в законодательство.
Имеет смысл обсуждать именно последние решения ВАС РФ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
в рубрике "судебные решения" есть определение ВАС РФ 14.12.2011, где РПН отказано в удовлетворения заявления в порядке надзора об изменении решения нижестоящего арбитражного суда о взыскании с предприятия задолженности платы НВОС за размещение отходов "поскольку предприятием не осуществлялась деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»" и "Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах". Так что можем не платить и судиться, т.к. не все РПН без борьбы согласятся принять эти решения-определения, пока МПР им не даст установку.
Определение от 14 декабря 2011 года № ВАС-15816/2011
По делу № А38-722/2011.
Так же Постановление ВАС РФ от 12 июля 2011 года № 1752/11,
- постановление ВАС № 15816/11 от 14.12.2011
- постановление ВАС № 14561/08 от 07.03.2009
- постановление ВАС № 4433/10 от 20.07.2010.

Согласен!

Да и я согласна! Но все-таки нужно вносить изменения в закон или нет? Хорошо ли для экологии то, что предприятия, у которых образуются отходы, НВОС за их размещение не обязаны платить? А насчет позиции автора сделать платежи за НВОС для производителей столь высокими, чтобы им экономически выгодно было бы внедрять природоохранные мероприятия (в моем понимании, это закупать оборудование для очистки выбросов, сбросов, обезвреживания или переработки отходов) не знаю, что и думать (т.к. я не экономист). Не приведет ли это к банкротству некоторых производств?

ELENA-MARIEVA, Смысл: НВОС возникает ТОЛЬКО в процессе неправильного размещения отходов на свалках/полигонах.
Именно цель - уменьшение платы за НВОС заставит полигоны/свалки правильно размещать отходы, а не как сейчас.

И здесь согласен!