Экология только наука?

irunchik1,
Вообще я имел в виду совсем другое. Пытался тонко намекнуть, что подобными высказываниями вы "катите" не только на Пуликовского, но и на Президента. Ну не прошел намек, бывает.

000

irunchik1,
Позвольте ещё одно "провокационное" высказывание. Только без обид. Мы же вроде как на научном форуме. Так вот. Делить людей по критерию " в каком министерстве получено высшее образование" ну очень мелко, ну очень. Давайте возьмем более крупные показатели - цвет глаз, волос, национальность человека, живущего в ТСЖ, далее - раса (кажется, это уже было в прошлом веке) и, наконец, пол индивида (тоже вроде было). Вот это будет "научно", весомо и, глвное, очень доказательно и убедительно. Хотя и Ваш тезис железный - если ты , не дай бог, жил за 100 км от Питера и Москвы - чё ты лезешь, темнота, в цивилизацию?
Так их. Неча. Тут не у Пронькиных. Пшли вон.

000

Экология это просто один из инструментов поборов и возможность политического влияния, прикрытия государственного рэкета и спомощью экологии. Да и ещё один из монопольных бизнесов...

Простите, а где же здесь наука?
Ветка все же называется "Экология, как наука".

elal, если Вы внимательно прочтёте название темы: "Экология только наука?", вы не будете задавать глупых вопросов.

Все правильно, тема называется "Экология только наука?". Однако в предыдущем сообщении Вы писали:

Только из названия видно, что слово "экология" образовано из слов "ойкос" - дом и "логос" - учение, наука. Поэтому, я все же считаю, что экология одна из биологических наук (в класическом понимании экологии).
А про перегибы в соответствующих органах - это уже совсем другой разговор.

elal, судя по названию темы здесь надо высказывать своё мненние о экологии не только как науке, именно поэтому поставлен в конце знак вопроса. Может имелось ввиду автором темы что он ничего не видит кроме как науки, и что на окружающую среду большинству людей пофик.

johnbob, полностью с Вами согласен, что в этой теме можно высказывать свое мнение о экологии с любой точки зрения. Но по поводу автора не согласен. Ultra эрудированный человек. И я не думаю, что он видит в экологии только науку.
А вот большинству людей, к сожалению , действительно до окружающей среды... параллельно. И под экологий они понимают только окружающее их пространство. А там... хоть трава не расти. Лишь бы было комфортно. Вот такой вот эгоизм!

Еще немного о смене парадигм.

Из книги В. Хесли «Философия и экология», М. 1994 г.

«Роковые экологические катастрофы грозят нам в недалеком будущем, несмотря на все примирительные и успокоительные стратегии. Это прочно укрепилось в сознании большинства людей, и составляет первооснову самочувствия молодого поколения. Эти чувства вызывают апатию, гедонизм толпы и цинизм интеллектуалов». В тоже время только «человеку - единственному из известных нам природных существ, способному прислушиваться к голосу нравственного закона принадлежит уникальное место».

Универсализация принятых на Западе жизненных стандартов приведет Землю к экологической катастрофе, так как «жизненный стандарт», принятый на Западе нельзя считать моральным. Если все люди Земли будут потреблять столько же энергии, как жители, так называемых, развитых стран, накапливать такое же количество мусора, а в атмосферу выбрасывать столько же вредных веществ - глобальная экологическая катастрофа неизбежна и наступит весьма скоро. Это положение усугубляют «...демографические процессы, разогревание атмосферы, накопление в воде ядохимикатов, эрозия почвы, утончение озонового слоя, сокращение запасов продовольствия, гибель многих видов животных. Подобные катастрофы, вероятно, вызовут борьбу за перераспределение жизненных благ».

«Духовное воскрешение последует, когда человек освободиться от интеллектуального ига современного потребительского отношения к природе. Необходима смена парадигмы с технико - экономической на экологическую».

Смена парадигмы может привести к насилию, если не удается выработать консенсус. Консенсус о смене парадигмы между русскими (а в ряде случаев и между славянами) может быть достигнут на базе Православной религии, имеющей опыт рационального и нравственного природопользования на монастырских землях в дореволюционное время. В дальнейшем он может быть распространен и на другие религии.

Далее В. Хесли пишет, что смену парадигмы не могут осуществить плаксивые, подавленные, подверженные мазохизму нации, поэтому вполне вероятно, что русские (читай россияне) смогут сделать это, так как, в целом, не обладают указанными свойствами и не восприняли в полной мере идеалы общества потребления, которое и привело к существующей экологической катастрофе. Смена парадигм должна произойти в ХХI веке.

Современные люди переместили центр культуры с нравственности на экономику. Некоторые считали, что «... национальная парадигма по сравнению с парадигмой религиозной, является более прогрессивной, так как при смене парадигмы политика и государство освобождается от опеки религии, а религия начинает меньше зависит от политики. Однако, в связи с тем, что нация является категорией менее универсальной, чем религия, упомянутая смена парадигм является регрессивной. Замена религиозной парадигмы, по сути своей несущей нравственный заряд, на национальную, привело к еще большему давлению на природную среду. Дальнейшее развитие событий привело к замене национальной парадигмы экономической. Экономика точно так же отрицает нацию, как последняя вытеснила религию». Это особенно актуально в связи с «глобализацией экономики».

«При господстве экономической парадигмы мышления, прогрессивным считается тот, кто стремится повысить уровень потребления у возможно большего количества людей, но с появлением экологической парадигмы подобное поведение при определенных условиях становится реакционным, потому что вредит здоровому состоянию окружающей среды. Техническая рациональность развивается достаточно быстро; более того она нарастает по экспоненте, тогда как другие формы рациональности, традиционно называемые мудростью, т.е. связанные с усмотрением духовных ценностей, ныне не развиваются совершенно и даже претерпевают регресс. Человек, одновременно являющийся как субъектом, так и объектом экологического кризиса, по-видимому, отрекся от идеала мудрости, ибо мудрость стремится к гармонии, но не к разрушению. Античного ученого отличало чувство нравственной ответственности, современный не способен отдать себе отчет в далеко идущих моральных последствиях своего поведения. Духовным факторам нельзя отказывать в превосходстве, ибо только таким образом можно обнаружить смысл в истории».
----------------------------------------------------------
Ну, и как вам роль России в смене парадигмы с технико-экономической на экологическую? Как-то не вяжется с нашей национальной идеей удвоения ВВП…

Позвольте небольшую реплику, относительно предлагаемого материала г.Хестли.
а. Насколько корректно использование философского инструментария при обозначении необходимости смены какой-либо научной парадигмы?? В том числе и экологического направления. (Хотя "экология - как наука", возможно, уже достаточно сомнительный, в целом, тезис).
в. При отсутствии каких-либо общепринятых критериев, насколько убедительным является здесь используемый автором механизм доказательства собственных утверждений?? ("Роковые экологические катастрофы" и "первоосновы самочувствия молодого поколения", по - моему, никак не могут иметь каких-либо прямых причинно-следственных связей. "Разогревание атмосферы, утончение озонового слоя и сокращение запасов продовольствия" - словосочетания, требующие дополнительного уточнения или перевода. "Нация является категорией менее универсальной чем религия", "античного ученого отличает чувство нравственной ответственности" и т.д. - выражения, в том числе, и из области психоанализа. (См. работы
К.Меннингера, К.Хорни или К.Г. Юнга).
с.Предлагаемый здесь материал , конечно, интересен; как, наверное, и вся книга г. Хестли.
Правда, делать здесь какие-либо выводы, по-моему, очень сложно.
С уважением....

Nice-07,
Наверное, лучше ваши вопросы отправить к совести автора книги - В.Хесле. Кстати, если у вас будет желание ознакомиться со всей книгой "Философия и экология", то скачать можно здесь. ссылка

Хотя, вот по вопросу под пунктом а. многие бы, наверное, высказали свою точку зрения, в том числе общепринятую.