Законно ли выставление коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу ЦВС

Здравствуйте, уважаемые корифеи.
Имеется здания противотуберкулезного диспансера. Имеется контрольный колодец для отбора проб на линии Абонента. Для исключения попадания из указанного колодца-отстойника в систему канализации частиц размером более 20 мм на выходе из колодца в трубопровод канализации установлена улавливающая решетка. Абонент выполняет периодическую очистку колодца и улавливающей решетки от загрязняющих веществ по графику. Колодец и трубопровод канализации до врезки в трубопровод центральной канализации находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента. Периодически приходит представитель организации, осуществляющей водоотведение, и находит в холодце незначительные остатки пищевых продуктов (остатки каш). В прошлые полгода коэффициент компенсации был равен 5-ти, с декабря, как за повторное нарушение для расчета применили коэффициент равный 10-ти. Суммы получаются астрономические. Насколько это законно и что можно сделать?

poliarnik, поясните немного подробнее суть проблемы.
Речь идет о п. 120 ППРФ 644 к купе с приложением 4?
Нарушение какого пункта приложения вменяется?
Какой подтверждающий документ предъявляют (результаты анализа СВ абонента, акт визуального осмотра), что в нем зафиксировано?
Была ли переписка с организацией ЦСВ? Ее суть?

Здравствуйте. Да, совершенно верно, п. 120 ППРФ 644 к купе с приложением 4. Вменяют нарушение п. 9 указанного приложения в части наличия "пищевой продукция как годной, так неликвидной". Предъявляют акт визуального осмотра, в котором написано: "Обнаружено ТКО в виде отходов продуктов питания. Подтверждено видеосъемкой". Акт подписан нашим представителем - инженером по ТВС и К. Переписка с организацией ЦВС была, и достаточно обширная. Её суть: "утверждение о сбросе противотуберкулезным диспансером (наименование Учреждения) (далее – Учреждение) в централизованную систему водоотведения продуктов питания является домыслом, так как незначительные остатки отходов продуктов питания могут попадать в систему канализации только до колодца-отстойника №1.
Считаем отнесение незначительных остатков вареной крупы к пищевой продукции, указанной в пункте 9 Приложения № 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 1134) (далее – Правила) некорректным, так как пункт 10 Приложения № 4 Правил относит к перечню веществ, материалов, отходов, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения любые неизмельченные предметы и материалы крупнее 2 см, а для исключения попадания из колодца-отстойника №1 в систему централизованного водоотведения частиц крупнее 20 мм, в трубопроводе установлена улавливающая решетка.
Фекальные массы, к примеру, тоже могут содержать в своем составе непереваренные остатки пищевых продуктов, но санитарно-техническая канализация и предназначена для сбора и удаления твёрдых и жидких продуктов жизнедеятельности человека.
Учреждением, с целью получения разъяснений по данному вопросу, поданы официальные обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Учитывая изложенное, повторно сообщаем о том, что применение коэффициента компенсации – 10 в расчете размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по противотуберкулезному диспансеру, направленному в наш адрес письмами от 30.12.2021, исх. №7139 и от 02.03.2022, исх. №1147, считаем некорректным. Выставленные нашему Учреждению счета на оплату, с применением данного расчета, оплачиваться не будут. Вместе с тем Учреждение согласно оплатить счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по расчету, произведенному без применения коэффициента компенсации".
С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ответ пришёл, но они в нём привели ссылки из НПА, которые мы и сами знаем.

poliarnik, ну, исходя из прочитанного... Видимо Вам крыть особо нечем... Единственная надежда, если игра стоит свеч, пробовать искать формальные признаки... Форма и содержание акта, полномочия "подписантов" и т.д., это в арбитраже часто играет, юристы в курсе. Удачи в нелегком деле)

Спасибо Вам за информацию. Да, формально организация ЦСВ права. Думаю, что стоит попробовать сыграть на формальном разночтении терминов "пищевая продукция" в приложении 4 и "продукты питания" в акте. Да и ТКО в лечебных учреждениях нет, ибо все отходы медицинские. Игра стоит свеч в любом случае, ибо платить по миллиону в месяц за негативного воздействие на работу ЦВС за одно здание, ИМХО, многовато. А следующий коэффициент компенсации - 25!