Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окру

Уважаемые коллеги! Сегодня увидела... Ваши комментарии...

Признано недействующим положение Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, устанавливающее дополнительное условие применения понижающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы, в т.ч. за размещение отходов производства и потребления, и установлен коэффициент 0,3, применяемый при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Пунктом 4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям в качестве дополнительного условия применения данного понижающего коэффициента предусматривается размещение природопользователем отходов на принадлежащих ему территориях.

Поскольку указанное дополнительное требование не соответствует условиям применения понижающего коэффициента, установленным Правительством РФ, Верховный Суд РФ признал недействующим упомянутый выше пункт 4.6 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям.

anna_1986, что тут комментировать? Непонятно в чем была заинтересованность закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская". Мало платили при использовании коэффициента 0,3?

O_o то есть пункт отменили полностью, а теперь нам ждать, когда внесут изменения в эти Инструктивно-методические указания, уточняющие должен ли ОРО принадлежать предприятию? а если они в течение текущего квартала не внесут, нам по полной платить?

Подозреваю, что не все однозначно воспримут Решение ВС РФ.
Вот кое что из этого Решения:

--------------------
... Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Приложением N 1 к данному Постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0,3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды только тем природопользователям, которые размещают отходы на специализированных оборудованных полигонах в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов.
--------------------------

Интересный переход получился. Получается, что можно размещать отходы на специализированных оборудованных полигонах не в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов? И при этом необходимо применять коэффициент 1?
А как физически возможно размещать отходы на полигоне не в пределах промышленной зоны объекта размещения отходов?

anna_1986 Очень хочется сказать большое "СПАСИБО" ЗАО "ОФ "Распадская".

Ндяяяяя, опять двадцать пять, хоть мы и не пользуемся теперь этим коэффициентом, но раньше пользовались активно и только благодаря этому плата за отходы значительно уменьшалась. А сколько тех, кто до сих пор пользовался этим коэффициентом? Я им не завидую.

бедный наш "Азот" с кучей фосфогипса, которая поросла травой и кустарником: теперь их многомилионные платежи увеличатся в 3 раза.
но с другой стороны, отменен пункт методич. указаний, а постановление правительства установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. никто не отменял...

ЗАО ОФ "Распадская" размещало отходы углеобогащения на специализированном, оборудованном полигоне, не принадлежащем ему и платило НВОС с коэффициентом 1. Их цель была отменить условие, что коэффициент 0,3 применяется при размещении на СОБСТВЕННОМ полигоне, а не на любом специализированном.
В итоге ПУНКТ 4.6. ИМУ: "При размещении отходов на территориях, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ природопользователям" ОТМЕНЕН, а ПУНКТ ПП РФ от 12 июня 2003 г. N 344, в котором говорится, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия ОСТАЛСЯ ДЕЙСТВОВАТЬ!!! То есть, вышеупомянутая ОФ теперь будет размещать СВОИ отходы на ЧУЖОМ специализированном полигоне с применением коэффициента 0,3, так как в действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «промышленная зона».
Вот чего и добивалась ОФ Распадская. А помогло им в этом заключение Юридического центра промышленной экологии № 417/08, подготовленное 17 апреля 2008 г. (актуализировано 07 мая 2009 г.).
Только вот вопрос - мы все при размещении ТБО на специализированном городском полигоне теперь тоже можем применять коэф.0,3???????? Было бы очень хорошо!!!

raspadkoks, Сразу после принятия ПП РФ от 12 июня 2003г. №344, как мне припоминается, природопользователи, которые размещали свои отходы на полигоне с лицензией и лимитами для объекта размещения, использовали этот коэффициент 0,3. Через некоторое время (кажется при воцарении Ростехнадзора), волевым решением на местах их обязали отказаться от 0,3 (перестали принимать расчёты) и перейти к 1.

raspadkoks, При появлении утверждённых реестров ОРО, на мой взгляд, возможна приблизительно следующая схема. В шапку раздела 4. Размещение отходов производства и потребления Расчёта платы НВОС сначала вносятся данные Лимита (Документа) на размещение отходов, выданного природопользователю. Затем для объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов, как уточняется в п.3 при заполнении раздела 4 «Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за НВОС» по приказу РТН от 05.04.07 № 204) вносится его регистрационный номер из реестра ОРО, наименование и адрес местонахождения полигона, имеющего лицензию и лимиты (Документ) для объекта размещения. В окнах характеристики объекта негативного воздействия (объекта размещения отходов) ставятся галочки в «Является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями» и в «Находится в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия», гарантируя (подразумевая) при этом, что перевозчик сгружает размещаемые отходы в пределах промплощадки полигона, а не за её пределами где-то ещё.

Пример рассмотрения иска обогатительной фабрики Распадская ссылка лишний раз доказывает, что для суда высшей инстанции Постановление Правительства РФ №632 от 28 августа 1992г. является базовым правовым документом. Как следует из обоснований Верховного суда, изначально оно сопровождало Закон РСФСР от 19.12.1991г № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», связанный с фондами: экологические (внебюджетные государственные), общественные (добровольные взносы, пожертвования), экологическое страхование (добровольное и обязательное). Затем от фондового предшественника ПП РФ №632 перешло к ныне действующему №7-ФЗ от 10 января 2002г. с платностью природопользования путём отчислений в бюджет.

Наряду с законностью ПП №632 законными признаются и разработанные на его основе «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», 1993г., которые с внесёнными поправками до сих пор входят в комплекс документов, регламентирующих применение к данному виду платы азбучных истин бухгалтерского учёта. И отнюдь неспроста в преамбуле своего решения Верховный суд указывает на согласование с Минфином РФ как с последней инстанцией перед утверждением ИМУ. При полном объёме перечня требований к сборам предусмотрены ответы на следующие главные вопросы: кто платит (субъект обложения по ПП РФ №632 – природопользователь), за что платит (объект обложения по ПП РФ №632 – масса загрязняющих веществ), платёжная база (выбросы, сбросы, размещение отходов по ПП РФ №632), ставка (в руб. за 1 тонну загрязняющего в-ва, коэффициенты по ПП РФ от 12 июня 2003г. №344 с дополнениями по ПП РФ от 1 июля 2005г. №410), порядок исчисления (по приказу РТН от 5 апреля 2007г. №204), отчётный период и сроки уплаты (по приказу РТН от 08.06.2006 №557), источники платежей (затраты, относимые на себестоимость либо на прибыль по ежегодному Закону РФ о бюджете).

Так называемое «совершенствование» ПП РФ №632 через судебные решения осуществляется вокруг вышеназванных элементов обложения, в т.ч. путём зачистки льгот, понижающих коэффициентов или даже сменой плательщика.

Например, в Постановлении КС от 14.05.2009г. № 8-П «О проверке конституционности Постановления Правительства «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды»», закрепившего отмену льготы для бюджетников по п.п. «б» пункта 4 ПП РФ №632, употребили буквально следующие выражения: «взимание так называемых экологических платежей… является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности». Руководствуясь принципом «сам себе эксперт» воспринимаю рассуждения высокого суда в данном деле как лукавые.

В судебной практике известно положительное решение при оспаривании смены плательщика сбора с природопользователя на полигон. Однако признав в качестве приоритета «объект негативного воздействия», суд не стал считать объектом обложения понятие «негативное воздействие», оставив в этом качестве старое понятие «масса загрязняющих веществ», а также законодательно не обязал полигон принимать в собственность размещаемые отходы приодопользователя. Разбалансировка в элементах платежа приводит к невозможности правильного взимания сбора по такой незавершённой схеме. В реальности подобное несогласованное решение приводит к ситуации двойного обложения, когда платят и природопользователь и полигон.

Интересно, что условие освобождения природопользователей от платы за размещение отходов в действующих Инструктивно-методических указаниях, 1993г. записано так:
п.4.5 Приложения 1 (в ред. приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000г. №77)
«При размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять (первоначально было «осуществляют») страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском».

В тех же действующих ИМУ «полигон является природоохранным сооружением» (п.4.4. Приложения 1), что по закону РСФСР предполагало дотации из фондов экологии, а в рамках №7-ФЗ – зачёты на природоохранные мероприятия.

P.S. к иску обогатительной фабрики Распадская. Теперь мне кажется, что нужно было бы судиться не за отмету п.4.6. ИМУ с фиксированным коэффициентом 0,3, признаваемым ВС как понижающий, а за сохранение этого пункта с тем же коэффициентом, но по основанию действующего ПП РФ от 12 июня 2003г. №344. Хотя и без суда эти изменения в п 4.6 должны были бы вовремя внести. А теперь, наверное, нужно восстанавливать п.4.6 в редакции ПП №344, если ИМУ окажется важнее неучтённого в данном подзаконном акте решения ПП РФ.

Согласна!!! А иск составлялся долго и упорно совместно экологами и юристами, пришли именно к такой формулировке.
Собираемся в этом квартале сделать расчет платы с применением коэф.0, 3 при размещении отходов на городском полигоне по той схеме, которую вы описали.