Судебные решения

Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2006 г. в размере 42 238 947 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральс кого округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу № А07-28297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения управлением размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 123-Э от 27.12.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.12.2010г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля службы по охране природы и озера Байкала Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 123-э, которым установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Весте с тем судом установлены существенные нарушения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

ИП Боровиков Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 341 от 29.12.2010, которым он было привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В процессе производственной деятельности Боровиков И.Ю. образуются отходы - люминесцентные лампы отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений не сортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные покрышки, камеры пневматические отработанные, лом и отходы цветных металлов, лом черных металлов не сортированный, резиноасбестовые отходы, смет сора и мусора с территории. Боровиков И.Ю. осуществляет обращение с отходами производства и потребления, а именно, осуществляет накопление отходов для дальнейшей передачи на утилизацию.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский подшипниковый завод» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № 2182-28 от 14.12.2010г. о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение № 309-р от 02.11.2010г. с учетом внесенных распоряжением № 338р от 26.11.2010г. изменений, проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Саратовский подшипниковый завод» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления, требований водного законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов. С копией распоряжения ознакомлен технический директор ОАО «СПЗ» Сахненко В.М. 03.11.2010г., о чем свидетельствует его подпись.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год на общую сумму 780 167 492,33 руб.

Иск обусловлен отсутствием у ответчика разрешительной природоохранной документации. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду произведены истцом на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, т.е. с применением повышающего коэффициента 5.

Росприроднадзор по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании с ОАО «Производственное объединение Водоканал» в пользу Росприроднадзора по Ростовской области сумму вреда причиненного водному объекту в результате сброса с 00 час. 00 мин. 01.04.2010г. по 04.05.2010г. неочищенных сточных вод в реку Темерник от КНС «Северная-1» в размере 21352, 120 тыс. рублей.

Согласно уточненных требований сумма исковых требований составила 14 710, 437 тыс. руб. (20088,227 тыс. руб. (общая сумма вреда в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод в р. Темерник с 01.04.2010г. по 04.05.2010г.) - 4 628, 89 т.р. (оплата за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект) - 588, 9 т.р. (фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса) - 160,0 т.р. (проведение экспертных работ).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением было установлено, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию объектов и сооружений Колтасского, Вельского, Няндомского, Плесецкого, Лешуконского и Северодвинского филиалов с нарушением экологических требований.

ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа № 959 от 29.09.2010г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

На основании указанного сообщения и акта проверки Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесен приказ №969 от 29 сентября 2010 года о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ЗАО «Зигфрид Якоб Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания от 11.01.2010г по делу №13-35/05.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по утилизации автотранспортных средств, бытовой техники, демонтажу инженерных систем, переработке лома черных и цветных металлов. При осуществлении своей деятельности Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод. Также было выявлено складирование навалом на грунт отходов производства и потребления (а/м покрышки, ТБО, лом черных и цветных металлов, производственные отходы и др. виды отходов). Стоянка автомобилей и другой техники, навал отходов производства и потребления, а также результат любой другой производственной либо хозяйственной деятельности на открытом участке земли являются источником поступления вредных химических веществ в составе сточных вод в окружающую среду.

«Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», г. Москва, в лице филиала в г. Краснодаре обратилось с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления управления № 06-050-30ЭН-2 от 18.08.10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100000 руб. В результате проверки установлено, что в производственной деятельности Филиала №1 общества образуются отходы различных классов опасности (что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010г), следовательно, предприятие является участником отношений, связанных с 3 лист решения о т 28.02.11 по делу №А32-24850/10 обращением (накоплением) с отходами производства и потребления.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании 537250 руб. 14 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзывах на заявление указал, что в расчет платы за неорганизованный сброс ошибочно были включены площади, занимаемые подъездными дорогами линейной частью магистрального газопровода (газораспределительными станциями (ГРС)). Перечисленные в Методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты не могут быть использованы для расчетов платы, так как в выбросах ГРС не содержаться загрязнители: медь, цинк, железо и др. Также, по мнению Общества Методические указания не являются нормативным правовым актом и не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 1567641 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в Департамент от жителя п. Луговской поступило сообщение об обнаружении пяти нефтезагрязненных участков в кварталах №№ 130, 141 (два участка), 142, 148 (том 1 л.д.20). Согласно данному сообщению лесной участок расположен на территории Каменного лицензионного участка.

ОАО «ПетербургТрансНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1. Представители Росприроднадзора считают оспариваемое Решение законным и обоснованным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.