Судебные решения

ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 28.03.2013 № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) ими норм материального права – положений Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163.

ООО «РосАгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.09.2012 № 03-08-74-22-ОФ-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП

В качестве события административного правонарушения Обществу вменено захламление береговой полосы водного объекта - река Мзымта тарой стеклянной, промасленной ветошью, отработанной пластиковой тарой; зафиксировано сваливание древесины, металлических конструкций в русло реки; размещение бетонной массы в пределах береговой полосы; в прибрежной береговой полосе размещены бытовки для проживания людей; в непосредственной близости к водному объекту организована свалка остатков металлической сетки, строительных отходов, отходов производства и потребления, которые распложены непосредственно на грунте и незащищены от попадания прямых солнечных лучей.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 № 09-458/2013 по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 53, выделы: 53,13 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, между кустовыми площадками № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения (зона деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз») обнаружено нефтезагрязнение на площади 0,94 га. На участке расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2013 № 691, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «СМУ-4 Метростроя» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса российской Федерации и назначении наказания виде штрафа в размере 100.000 руб. и в удовлетворении заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 690, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 №166 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тверской области в городе Вышнем Волочке, г.В.Волочек о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполняется Программа производственного контроля в части кратности проведения лабораторных исследований (контроля) за состоянием поверхностных водных объектов (грунтовых вод) – 1 раз в квартал, атмосферного воздуха – 1 раз в квартал, почвы – 2 раза в год.

ОАО «Тверьэнергокабель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 02.07.2013 № 119.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом. Также полагает, что повод для продления сроков проведения проверки с целью исследования документов в связи с их большим объемом с учетом того, что проведению внеплановой выездной проверки не предшествовало проведение документарной, обоснован и не нарушает прав юридического лица.

ООО «Фирма «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания от 09.08.2013 №0802-424/2013-2.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Грибановского района Воронежской области обратился в арбитражный суд 18.11.2013 с заявлением от № 2-1-2013 о привлечении ООО «Комсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Комсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отходов, а именно хранение и захоронение отходов 1-4 классов опасности.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 640 000 рублей.

В ходе осмотра места аварии специалистами Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отобраны пробы (протокол от 28.06.2012, т. 1 л.д. 30-32; акт отбора проб почвы № 212, т. 1 л.д. 26), по результатам количественного химического анализа которых установлено, что концентрация нефтепродуктов превысила содержание показаний в фоновой пробе в 20,1 раза (заключение от 11.07.2012, т. 1 л.д. 25).

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, отказано по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ОАО «Газпром нефтехим Салават» ответственности за причинение вреда почве.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверную их оценку.

08.07.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании объекта производства по адресу: г. Первоуральск, шт. Билимбай, ул. Малышева, 22, юридическим лицом ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. - Установленные производителем (собственником) классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по обращению с отходами производства и потребления. - Отсутствует проект по обращению с отходами ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО», определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует полигон ТБО (захоронение отходов IVкласса опасности), расположенный на Северо-Останинском нефтяном месторождении Парабельского района Томской области в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на указанной производственной площадке.

Центробанк РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на Управление обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении требований Центробанку РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований Центробанка РФ.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Полигон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП «Полигон» осуществляет деятельность по приему, размещению, утилизации (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов при отсутствии специального разрешения (лицензии).

МУП «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № ОТ-03-128/2013 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2013, МУП «Тепло» просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.