Судебные решения

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 123-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Службой установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приволжское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 537 250 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, Управлению Росприроднадзора по Томской области, согласно которому просит:
1. Признать незаконными действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора по нарушению срока утверждения проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения Томской области в части даты утверждения соответствующих нормативов ПДВ.
1.1 Обязать Управление Росприроднадзора по Томской области утвердить нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для Майского нефтяного месторождения с 11.07.2010.
2. Признать недействительным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0001-10 от 15.11.2010 в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 % от добываемого попутного нефтяного газа.

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области № 06-10ю/10-2011 о назначении административного наказания от 04.04.2011г., которым ООО «Адонит» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 21-р от 21.01.2011г. о проведении плановой документарной проверки в отношении Общества в период с 01.02.2011г. по 01.03.2011г. проведена плановая проверка соответствия деятельности Общества требованиям водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, о чём составлен Акт проверки № 36-21/1-2011 от 01.03.2011г.

ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 10 марта 2011 года №03-02/2482 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения.

В ходе плановой проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, согласно приказа № 8-П от 25.02.2011 года установлено, что юридическое лицо - ООО «Водолеи» осуществляет свою деятельность по добыче и розливу подземных вод на участке скважины № 1 в г. Белебее, ул. Советская, 141/3 на основании лицензии УФА № 00864 ВЭ сроком действия до 30.02.2018 с нарушениями законодательства «О недрах» и условий лицензионного соглашения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 682 319 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В период с 09 по 23 марта 2011 г. на основании распоряжения № 32 от 02.03.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", в результате которой установлено, что Общество оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от 9 стационарных и передвижных источников. При этом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у Общества не имеется.

ООО «Липецк Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области №128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания ООО «Липецк Центр» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-5).

Как следует из протокола №48 АЮ 000381 от 07.04.2011 и оспариваемого постановления №128 от 08.04.2011 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за непредставление в срок до 1 февраля 2011 года сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (далее – Приказ Росстата от 28.01.2011 №17).

При этом арбитражным судом, исходя из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Росстата, а также базы данных справочной правовой системы «Консультант Плюс» установлено, что Приказ Росстата от 28.01.2011 №17 без приложений был опубликован только в мае 2011 года в журнале «Вопросы статистики» №5 (л.д.84). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления №128 от 08.04.2011 вышеуказанный нормативный правовой акт опубликован не был. Доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены.

ООО "Троицкий маслосыродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2011 № НВАТ – 032/5 ст.8.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора от 02.03.2011 № 32 в отношении ООО "Троицкий маслосыродел" была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников.

ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 17.03.2011г. № 07-06/18-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2011г. по 22.02.2011г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 25.01.2011г. № 40 ответчиком в отношении ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» проведена проверка за соблюдением требований природоохранного законодательства РФ, результаты которой оформлены актом от 22.02.2011г.

ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 на основании распоряжения руководителя от 17.01.2011 года №3-р должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена проверка выполнения ОАО «РИТЭК» ранее выданного предписания № 32 от 01.02.2010, в ходе которой было выявлено его неисполнение.

ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 02.03.2011 № 08-27/07-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Викинг» осуществляет деятельность с нарушением положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”, а именно: осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной базе по адресу: Кикнурский район, п. Малиновка, без специального разрешения.

ОАО «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2011 № 281-ОК/22 о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ОАО «Мохтикнефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 251-ОК/22 от 22.02.2011, в котором указано, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года обществом не представлена информация по массе хранения бурового шлама с начала года с нарастающим, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 70ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», пункта 10 Порядка заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» (л.д.83-84).

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Куженерводоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы, 1,2 кварталы 2010 года в общей сумме 173 295 руб. 64 коп.

Ответчик осуществляет деятельность, в силу которой на основании законодательства об охране окружающей природной среды у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 годы и 1, 2 кварталы 2010 года.

ООО «БалтИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с заявлением: - признать недействительными постановления №№3/1-1; 3/2-1; 3/3-1; 3/4-1; 3/5-1 от 18.03.2011 года об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления на 2011 год, утвержденным приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 № 322 и от 08.02.2011 № 63, в январе 2011 года проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «БалтИнКом» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.