Судебные решения

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "Фотида" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования от 22.11.2016 № 02-08-530/2016 в отношении юридического лица - ООО "Фотида", по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): 22.11.2016 был проведен осмотр территории земельного участка, где было зафиксировано транспортное средство ГАЗ - 5312, регистрационный знак Е 828МС 73, с которого осуществлялся слив жидких бытовых отходов на рельеф местности земельного участка.

ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 29 ноября 2016 года № 1/2-16/2061, в соответствии с которым ООО «Грант» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Нижневязовской жилкомсервис» о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 10 949 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Нижневязовской жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., изложенного в письме от 10.03.2016 № 1505.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным приказа № 114 от 16.09.2014 и понуждении возобновить лицензию на право пользования недрами.

Основанием для приостановления права пользования недрами послужило то, что предприятие осуществляет производственную деятельность без разрешительной документации в сфере обращения с отходами , охраны атмосферного воздуха, а именно:
- отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ;
- отсутствует разрешение на размещение отходов , что является нарушением ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.07.1998 № 89-ФЗ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РТП+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 22.03.2016 № 333-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» и о возложении на Управление обязанности предоставить ООО «РТП+» лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта.

Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.10.2016 апелляционный суд оставил решение от 07.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РТП+», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Артель старателей «Ойна» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росприроднадзора по Республике Хакасия о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы в размере 985 108 рублей 85 копеек, о взыскании упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм, в размере 78 808 рублей 71 копейки по состоянию на 01 ноября 2016 года.

ЗАО «ПЦВ» обратилось в суд с заявлением к Росприроднадзору с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании письма Росприроднадзора (о рассмотрении обращения) № ВС-08-01-32/12200 от 23.06.2016 г., за подписью зам. руководителя В.В.Смолина, в адрес ЗАО «ПЦВ» недействительным в силу незаконности, обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" в виде присвоения сланцевой золе ввозимой с территории Эстонской Республики на территорию России, статуса "продукт", на который разрешение на трансграничное перемещение отходов не требуется, о чем проинформировать территориальные органы ФТС РФ в СЗФО России.

Департамент 12.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В результате проверки департаментом сделан вывод об осуществлении обществом деятельности по обращению (утилизации) отходов с отсутствие лицензии, в связи с чем 02.12.2016 должностным лицом департамента составлен на общество протокол № 06-03-13/100-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 17.08.2016 № 142-16 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб., постановление изменено судом в части наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб., его размер определен судом 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Шесть двоек» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУСП совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 29.02.2016 № 04-03/1.

Решением суда от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия ГУСП совхоз «Рощинский» по обращению с отходами, связанные с нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждены по результатам проведенной внеплановой проверки.

ПАО МРСК СК обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия № 100 от 03.10.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определены требования к объектам размещения отходов. В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи запрещается размещение отходов на объектах не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В нарушение вышеуказанной нормы в ИФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует договор на размещение отходов, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленном приказом от 14.06.2016 № 222, о возложении обязанности принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.