Судебные решения

ООО «ИПК «Перспектива плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г. Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения обращения непосредственно обнаружено, что с марта 2013 года по настоящее время Общество осуществляет производственную деятельность по приему отходов, сбору отходов их накоплению (временному хранению) в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизации, учету и инвентаризации отходов.

ИП Якимиди П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к Региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г.Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 №10-74-136-И-3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В ходе натурного обследования земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта р.Кудепста зафиксированы факты размещения на грунтовом покрытии навалом отходов производства и потребления 1-5 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, отходы древесные; стружка, отходы бумаги и картона, отходы упаковочного картона; лом стальной, лом черных металлов; отходы синтетической пленки, полиэтиленовая тара, поврежденная; отходы из жилищ; отходы резины; стекловата; отходы поролона, ТБО, шины пневматические отработанные; Покрышки с металлическим кордом отработанные; шланги пластмассовые, потерявшие потребительские свойства и иные виды отходов, что является нарушением главы 2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных главным санитарным врачом РФ от 30.04.2003.

Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года по 3 квартал 2012 года в сумме 48 388 руб. 42 коп.

ООО «Шато «Пино Мысхако» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.04.2014 №1.14/251-4/1-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

При проведении проверки установлено, что ООО «Шато «Пино Мысхако» оказывает как прямое, так и косвенное негативное воздействие на окружающую среду: осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками – автотранспорт, образует отходы производства и потребления. За 2 кв. 2013 израсходовано 0,2775 т. неэтилированного бензина, 0,2975 т. Дизельного топлива; за 3 кв. 2013 израсходовано 96,93 л неэтилированного бензина, 1041 л. Дизельного топлива; за 4 кв.2013 израсходовано 0,0677 т. Неэтилированного бензина. Также при осуществлении деятельности ООО «Шато «Пино Мысхако» образуются следующие отходы «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (4 – класс опасности для окружающей среды) в количестве: 1кв.2013 -0,05 т., 2 кв.2013 – 0,09375 т., 3кв.2013 – 0,1025 т., 4 кв.2013 – 0,06375 т., что подтверждается расчетами платы за НВОС за 1, 2, 3, 4 кв.2013 года; тара из-под средств защиты растений (пестицидов)» в 2013 году образовано 20,2 кг.

ООО «АИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.02.2014 г. № 0203-46/2014 о проведении внеплановой выездной проверки.

ООО «Импульс-инструмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 1.13/1347/1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 03.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 по делу № А47-3247/2013

ООО строительная фирма «ПМК» г. Приморско-Ахтарск обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар от 13.12.2013г №15-18-530ПВ-6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. и подлежащим отмене.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: обществом технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья в установленные сроки не представлен за 2011 и 2012 г.; на предприятии отсутствует ответственный, прошедший профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-1У класса опасности; обществом не предоставлен журнал учета образования и размещения отходов по форме таблиц, установленной Приказом МПР и экологии РФ №721 от 01.09.2011; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован в установленном законом порядке; директор не прошел обучение по специальности «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

ЗАО «Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и представления № 8/17-14-Э от 04.03.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ЗАО «Агро Инвест», Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 22.01.2014 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.03.2014г. №26-00238по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» организовав место для временного накопления и сбора отработанных ртутьсодержащих ламп на улице, на открытой, незащищенной от постороннего доступа территории АЗС по адресу г. Москва, Старопетровский пр.. д.4А, не обеспечило безопасность при обращении с ртутьсодержащими лампами, что привело к несоблюдению правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств и могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан. В связи с тем, что ртуть относится к 1 классу опасности (очень опасный яд), в связи с тем, что нарушение целостности хотя бы одной лампы, может повлечь за собой загрязнение окружающей среды и создать угрозу здоровью человека, при обращении с ртутьсодержащими отходами законом установлена обязанность иметь специальные контейнеры - герметичные оборотные (сменные) емкости, представляющие собой металлический бак с брезентовым чехлом и полиэтиленовым мешком для боя, а также выделить для место для их безопасного хранения, куда запрещен доступ посторонним лицам, кроме ответственного за обращение с опасными отходами.

ООО «АМД Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.08.2013 №003-2013/П-261-781 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АМД Транспорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 03.07.2013 № 2499 и прилагаемого к нему документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение серия СМ-0 08 рег. № 0027 в части установления норматива образования и лимита на размещение отходов – карбоната кальция.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что карбонат кальция является отходом производства, в связи с чем действия ответчика по включению указанного отхода в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в пределах ранее установленного лимита самостоятельно прав общества не нарушает, так как отказ в утверждении ПНООЛР по мотивам невключения в него одного из видов отхода повлек бы для общества неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью осуществлять деятельность в отсутствие утвержденных нормативов относительно иных видов отходов, по которым отсутствовали разногласия сторон, что повлекло бы для заявителя необходимость внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тверской области от 11.04.2014 № 38/38?2014, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

В ходе проверки было установлено, что обществом в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.06.98 № ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" не представлена ежегодная государственная статистическая отчетность по форме № 2-тп "Об образовании, поступлении, использовании и размещении токсичных отходов производства и потребления".

ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 05.02.2014 №03-07/2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.