Судебные решения

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 N 10-35/2099 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано полностью. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления Белоярского отдела, о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 № 04-43/2014.

Проверкой установлено, что ООО «Сибирь» в результате хозяйственной деятельности образует отходы потребления.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «Тарховское» о взыскании 175 489 рублей ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 21.04.2014 по делу № А75-10641/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества Службы удовлетворил частично, взыскав с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 152 216 руб., а также государственную пошлину в размере 5 431 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт с учетом понесенных убытков и суммой, подлежащей оплате ответчиком, в размере 139 856 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу от 21.05.2013 №13-0001/229-Пр о наложении штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Лесной промышленный комбинат» в размере 8 974 223,03 руб.

ООО «Кузнецовский комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2014г. № 410-РВ-1/2014.

В ходе проверки используемых ООО «Кузнецовский комбинат» при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, инвентаря, подобных объектов и представленных документов выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии

ЗАО «ОПЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 17 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ОПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Ларина Л.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение подп. «д», «е» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, у общества отсутствует система производственного контроля в области обращения с отходами, им не проводился (в 2013 г. и в 2014 г.) мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона твердых бытовых отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 10-74-60-П-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что ООО «СочиВодоканал» эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В результате деятельности предприятия в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: железа оксид; марганец и его соединения; олово оксид; свинец и его соединения; азота диоксид; аммиак; сажа; сероводород; углерода оксид; хлор; метан; бензол; ксилол; толуол; ацетон; бензин; керосин; уайт-спирит; пыль абразивная; пыль древесная; пыль резиновая.

ИП Мясоед Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-071/2014 от 03.04.2014, о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируемом ИП Мясоед О.Ю. было установлено наличие свалки твердых бытовых отходов, отходов древесины в виде обрези, расположенных на почве.

МП ЩР "Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2014 г. №11-35-874.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, в том числе 1-4 класса опасности, а также организация осуществляет накопление данных отходов до момента их вывоза с территории Общества, что подтверждается документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 01.11.2011 г. № 45/4171МО, паспортами опасного отхода, а также сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012, 2013г. и данный факт заявителем не оспаривается.

ООО «Экомониторинг» обратилось с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 11.03.2014 № АД-13-184/2013 о назначении административного наказания.

10.02.2014 государственным инспектором Департамента составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД-13-184/13, в котором указаны допущенные Обществом нарушения природоохранного законодательства (статей 22,34,39,51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среду», статей 11,14,19,26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления».

ООО «Научно-производственное объединение «КАМА-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № 88 от 17.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности и расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, д. 5 общество осуществляет деятельность по деревообработке в результате которой образуются отходы горбыля и опил. Отходы лесопиления складируются на данном земельном участке непосредственно на почву, что является нарушением ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. Кроме того, общество не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

ООО «Очистные системы» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «НОРЛИ-Т» о взыскании платы по договору водоотведения в сумме 139 653 руб. 70 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен. Суд, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных обществом сточных водах, и взыскал заявленную истцом сумму.

В апелляционной жалобе ООО «НОРЛИ-Т» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что отбор сточных вод 08.08.2013 был произведен с нарушением порядка отбора проб установленного «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 21.06.2013 № 525, а форма представленного в суд акта от 06.08.2013 № 153 не соответствует утвержденной форме. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что переданные истцом в лабораторию филиала ЦЛАТИ по ЦФО 06.08.2013 пробы взяты с нарушением порядка отбора проб, при отборе не пломбировались, акт отбора проб не оформлен в установленной форме.